Приговор № 1-433/2024 1-76/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-433/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ейск «25» февраля 2025 года

Судья Ейского городского суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саркисян А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богданова Н.В.,

подсудимого

(участвующего посредством видеоконференцсвязи) ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Ковалевой В.В.,

потерпевшего Д.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка Ф.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 04.10.2022 года мировым судьей судебного участка №85 Судакского района (городской округ Судак) Республики Крым по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено;

- 23.01.2025 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка №85 Судакского района (городской округ Судак) Республики Крым от 04.10.2022 года исполнять самостоятельно;

- 03.02.2025 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в начале сентября 2024, но не позднее 06 сентября 2024 года, точная дата не установлена, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение имущества путем обмана с целью незаконного обогащения, разместил объявление в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в интернет-сервисе «Авито» о продаже автомобиля марки «Лада Приора» с указанием контактного телефона №, при этом, определившись, что он будет обманывать людей, желающих приобрести автомобиль, вводить их в заблуждение относительно своих истинных намерений, указал, что обязательным условием является безналичный перевод денежных средств в счет залога путем перечисления денежных средств на банковскую карту «Озон Банка», оформленную на ФИО2 После хищения путем обмана денежных средств, добыв их преступным путем, ФИО2, удалил объявления в приложении «Авито», не отвечал на звонки обманутых людей. При этом ФИО2 в действительности не имел в собственности автомобиль, выставленный им на продажу в объявлении, и поэтому заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по его продаже.

Так, не позднее 06.09.2024 года к ФИО2 в ходе телефонного разговора обратился Д.И.В., которому при просмотре интернет-сервиса «Авито» стало известно о том, что ФИО2 желает продать легковой автомобиль марки «Лада Приора», они стали обсуждать технические характеристики и состояние транспортного средства, при этом в ходе обсуждения ФИО2, продолжая обманывать Д.И.В., сообщил заведомо ложную и не достоверную информацию, скрыв и умолчав от последнего тот факт, что на самом деле автомобиля в собственности у него не имеется. Д.И.В., введенный ФИО2 в заблуждение относительно истинных его преступных намерений, поверив последнему, и будучи обманутым, решил приобрести у ФИО2 легковой автомобиль марки «Лада Приора».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, желая наступления таких последний, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по устному договору о продаже автомобиля, совершая ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, составляющих в своей совокупности одно преступление, направленное на хищение чужих денежных средств путем обмана, находясь в точно неустановленном месте, в пределах границ территории Краснодарского края, в период времени с 07.09.2024 до 08.09.2024 посредствам мобильной связи, обращался к Д.И.В. с требованием о необходимости осуществления переводов денежных средств в счет залога по договору купли - продажи легкового автомобиля марки «Лада Приора».

Д.И.В., будучи введенный в заблуждение и обманутый ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в указанный период времени осуществил перевод безналичных денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Д.Н.Е., на банковский счет банковской карты «Озон Банк», с привязкой к абонентскому номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО2, в общей сумме 20700 рублей, принадлежащие Д.И.В.

После совершения преступления, ФИО2 перестал отвечать на звонки и смс-сообщения Д.И.В., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел до конца, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, оно ему понятно, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача - психиатра не состоит, каких либо отклонений в его поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка Ф.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО2 до вынесения приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.02.2025 года, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что необходимо изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок содержания его под стражей со дня заключения его под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует засчитать наказание, отбытое ФИО2 по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.02.2025 года.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.02.2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы срок содержания его под стражей с 25.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.02.2025 года.

Вещественные доказательства:

- детализацию счета за период с 06.09.2024 по 08.09.2024 по абонентскому номеру №, скриншоты чеков по операциям за период с 06.09.2024 до 08.09.2024, скриншот паспорта ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись А.С. Колойда