Приговор № 1-40/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-40/2026

Дело № 1-40/2026

УИД 51RS0006-01-2026-000486-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 30 апреля 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Мончегорска Петриевой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ...., холостого, ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дд.мм.гггг>. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в отдел ГИБДД ОМВД России «Мончегорский» <дд.мм.гггг>, административный штраф выплатил в полном объеме <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в силу которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №...., передвигаясь на нем по <адрес>, и в 9 часов 45 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы (далее по тексту – ДПС) отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с имевшимися у водителя ФИО1 признаками алкогольного опьянения <дд.мм.гггг> в 11 часов 17 минут уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» Д.А.С. в помещении ОМВД России «Мончегорский», расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 5.1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, пункта 2.3.2 ПДД РФ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,018 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В результате проведенного судебного разбирательства суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО1 (л.д. 61-65, 123-125), оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья назначил ему наказание в виде административного штрафа, также он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное решение он не обжаловал, штраф уплатил полностью в <дд.мм.гггг>, водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД <дд.мм.гггг> и забрал по истечении срока наказания <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> он взял у своего знакомого К.Р.О. во временное пользование на несколько дней автомобиль .... г.р.з. №..... <дд.мм.гггг> в вечернее время на указанном автомобиле он приехал к своему знакомому, где употреблял спиртное до утра следующих суток. Примерно с 8 до 9 часов <дд.мм.гггг> на указанном автомобиле он приехал к клубу «....», расположенному на <адрес>, где встретил своих знакомых: Г.Д.М., находившегося в состоянии опьянения, и А.Д.Н.. В этот момент на нем (ФИО1) была надета куртка серого цвета с белыми вставками. Через некоторое время вместе с Г.Д.М. и А.Д.Н., а также еще одной незнакомой ему девушкой, представившейся А., на указанном автомобиле он отъехал от клуба «....», так как ему нужно было ехать по делам. По просьбе кого-то из девушек он поехал к <адрес>, где увидел автомобиль ДПС. Испугавшись, что его снова могут остановить сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения, он решил свернуть во двор указанного дома, но на патрульном автомобиле включились световые сигналы и он понял, что должен остановиться. Он понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. А. предложила поменяться с ней местами, что они и сделали: он перелез на заднее сиденье, а А. села на водительское сиденье. Однако, подошедший сотрудник ДПС сказал, что видел, как они менялись местами. Он (Коршунов) по-прежнему не хотел признаваться в том, что управлял автомобилем, и решил поменяться с Г.Д.М. куртками. Однако, сотрудник ДПС настаивал на том, что автомобилем управлял он (Коршунов), сообщил, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор. Он (Коршунов) понял, что отпираться дальше бесполезно, и признался, что управлял автомобилем. Поскольку от него исходил запах алкоголя, то сотрудник ДПС доставил его для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и по результатам проведения указанной процедуры при помощи алкотектора было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь в концентрации 1,018 миллиграмма на литр. Освидетельствование производилось с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования он согласился. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ему были предъявлены материалы административного производства и видеозапись, на которой запечатлено, как он (Коршунов) управляет автомобилем ...., последующие действия сотрудника ДПС, процесс проведения его (ФИО1) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответствующие подписи в документах административного производства поставлены им (ФИО1). Вину в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему стыдно за совершенный поступок, поэтому алкоголь он больше не употребляет, работает, воспитывает сына, занимается спортом, обучает детей футболу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Д.Н. (л.д. 79-82), оглашенных в судебном заседании в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дд.мм.гггг> около 9 часов 30 минут она находилась у клуба «....» в <адрес>, где она встретила знакомого ей ФИО1 с молодым человеком по имени Д.. Все вместе они сели в автомобиль, которым управлял ФИО1 Также в автомобиль села ранее ей незнакомая девушка, которая попросила подвезти ее к <адрес> (А.Д.Н.) села на переднее пассажирское сиденье, Д. и незнакомая девушки сидели сзади. Из этой компании трезвая была только она (А.Д.Н.). Проезжая по <адрес>, они увидели едущий за ними автомобиль ДПС, из-за чего ФИО1 свернул во двор дома. Незнакомая девушка предложила ФИО1 поменяться с ней местами, что они и сделали: он перелез на заднее сиденье, а девушка села на водительское сиденье. К автомобилю подошел сотрудник ДПС и сказал, что видел, как ФИО1 управлял автомобилем. Незнакомая девушка вышла из-за руля и затем ушла в неизвестном направлении. Спустя некоторое время она (А.Д.Н.) также вышла из автомобиля и увидела, что ФИО1 был одет в чужую куртку черного цвета, хотя ранее на нем была надета куртка серого цвета с белыми вставками. Затем ФИО1 уехал с сотрудником полиции, а они с Д. разошлись по своим делам.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.С. (л.д. 79-82), оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, он проходит службу в ОМВД России «Мончегорский» в должности старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции. <дд.мм.гггг> в период с 7 до 19 часов он находился на дежурстве, осуществлял патрулирование <адрес>. Около 9 часов 45 минут, проезжая по <адрес>, он увидел автомобиль .... г.р.з. №...., выехавший со двора дома №...., а затем опять повернувший во двор указанного дома. За рулем автомобиля находился молодой человек в куртке серого цвета с белыми вставками. Маневры автомобиля показались ему странными, в связи с чем им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, с этой целью он включил на патрульном автомобиле световые сигналы. После остановки автомобиля во дворе указанного дома, он увидел, что автомобиль начал раскачиваться, при этом водитель поменялся местами с человеком, сидевшим на заднем сиденье. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем теперь сидит девушка, а водитель сидит сзади с еще одним молодым человеком. Он потребовал от водителя выйти из автомобиля. В это время молодые люди прямо у него на глазах поменялись куртками, а девушка стала убеждать его, что за рулем находилась она. Он (Д.А.С.) объяснил, что видел все их передвижения в салоне автомобиля, после чего девушка ушла. Молодые люди вышли из автомобиля, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил сильный запах алкоголя. Водитель автомобиля представился как ФИО1, предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он предложил ФИО1 проехать в ОМВД России «Мончегорский» для разбирательства, на что последний согласился. Второй молодой человек, а также еще одна девушка, находившаяся в автомобиле, остались на месте. <дд.мм.гггг> в 11 часов 17 минут в ОМВД России «Мончегорский» водитель ФИО1 в установленном порядке прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 1,018 миллиграмма на литр. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, пояснил, что автомобиль .... г.р.з. №.... он взял во временное пользование у своего знакомого К.Р.О. Через некоторое время подъехал К.Р.О., который подтвердил данный факт. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Время на служебном видеорегистраторе «Дозор» отражается некорректно, опережая фактическое примерно на 5 минут.

Из показаний свидетеля К.Р.О. (л.д. 87-88), оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что автомобиль .... г.р.з. №...., зарегистрированный на имя Е.С.Э., с <дд.мм.гггг> фактически принадлежит ему (К.Р.О.), так как он купил данный автомобиль у Е.С.Э. без оформления договора купли-продажи в письменном виде и перерегистрации. <дд.мм.гггг> к нему обратился его знакомый ФИО1, который попросил данный автомобиль во временное пользование до <дд.мм.гггг>. Он согласился и передал ФИО1 автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Днем <дд.мм.гггг> ему от ФИО1 стало известно о том, что последний был остановлен за управление автомобилем в состоянии опьянения в районе <адрес>.

Из показаний свидетеля Е.С.Э. (л.д. 83-84), оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что зарегистрированный на его имя автомобиль .... г.р.з. №.... с <дд.мм.гггг> ему не принадлежит, так как фактически был продан К.Р.О. Письменный договор купли-продажи автомобиля до настоящего времени они не заключили и автомобиль на имя К.Р.О. не оформили.

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 8-14) зафиксировано нахождение автомобиля .... г.р.з. №.... во дворе <адрес>, наличие в салоне автомобиля ключа от замка зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> на имя Е.С.Э., которые с места происшествия были изъяты, впоследствии осмотрены (л.д. 91-115), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 116-117).

Из протокола осмотра (л.д. 91-115) материалов административного производства в отношении ФИО1, изъятых в ходе выемки у свидетеля Д.А.С. (л.д. 73-75), признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 116-117), следует, что:

- <дд.мм.гггг> в 11 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем .... г.р.з. №.... на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 98);

- из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от <дд.мм.гггг>, составленного по адресу: <адрес> (л.д. 99), и чека №.... алкотектора №.... (л.д. 100) следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта водителя ФИО1 <дд.мм.гггг> в 11 часов 17 минут проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», в результате чего определено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1,018 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и таким образом установлено алкогольное опьянение ФИО1; в акте имеется отметка освидетельствуемого о согласии с результатами освидетельствования;

- при просмотре видеозаписи служебного регистратора ДПС от <дд.мм.гггг> установлено, что на ней зафиксировано движение автомобиля .... г.р.з. №...., управляемого человеком, одетым в светлую куртку, остановка автомобиля во дворе многоквартирного дома, процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» Д.А.С. в вышеуказанный период при исполнении служебных обязанностей, а равно круг его полномочий как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, включающее в себя, помимо прочего, контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, полномочия по остановке транспортных средств для проверки документов у водителей, выявлению и пресечению административных правонарушений, проведению освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются должностной инструкцией (л.д. 38-46) и графиком работы личного состава отдела ГИБДД на <дд.мм.гггг> (л.д. 47).

Использованный при освидетельствовании ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №.... является средством измерений утвержденного типа, обеспечивающим запись результатов измерения на бумажном носителе, и имеет свидетельство о поверке №...., выданное ФБУ «Мурманский ЦСМ» <дд.мм.гггг> и действительное до <дд.мм.гггг>, то есть поверен в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (л.д. 48, 49-54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области, ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копия постановления вручена ФИО1 <дд.мм.гггг>; постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 141-142, 144). Административный штраф ФИО1 выплатил в полном объеме <дд.мм.гггг> (л.д. 143); водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД <дд.мм.гггг> и забрал по истечении срока наказания <дд.мм.гггг> (л.д. 36-37).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вина подсудимого установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, так и полностью согласующимися с ними показаниями свидетеля Д.А.С., выявившего <дд.мм.гггг> в ходе исполнения своих должностных обязанностей факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля А.Д.Н., находившейся в салоне автомобиля, которым управлял ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами административного производства, в том числе актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установившим факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения <дд.мм.гггг> во время управления автомобилем; содержанием видеозаписи служебного регистратора ДПС, зафиксировавшей факт управления ФИО1 автомобилем, а также процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место остановки автомобиля под управлением ФИО1; судебным актом мирового судьи и сведениями Госавтоинспекции, согласно которым ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом датой начала исчисления срока лишения его права управления транспортными средствами является <дд.мм.гггг>.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из фактических обстоятельств содеянного подсудимым, установленных в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств, в частности того, что ФИО1, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, употребив спиртное и в связи с этим будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, показаниями свидетелей Д.А.С., А.Д.Н., и подсудимым не оспариваются.

При этом, суд учитывает, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, учитывая дату начала исчисления срока лишения подсудимого права управления транспортными средствами, по состоянию на <дд.мм.гггг> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В ходе проведенного судебного разбирательства правовых оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с М.Д.С., совместно с которой воспитывает и содержит малолетнего сына М.Л.С., <дд.мм.гггг> г.р., отцовство в отношении которого по настоянию матери ребенка им не устанавливалось. Подсудимый официально трудоустроен, по месту работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, по месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало, на .... не состоит, за .... не обращался, не судим.

Вместе с тем, суд учитывает, что только в течение <дд.мм.гггг> подсудимый 44 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе тот факт, что ФИО1 систематически нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, однако к уголовной ответственности привлекается впервые, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть в полной мере обеспечит достижение целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при определении размера назначаемого наказания положений статьи 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 деяния, его возраст и имущественное положение, размер совокупного дохода семьи подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и с учетом перечисленных обстоятельств считает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа.

Основания для применения положений уголовного закона о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, по настоящему делу отсутствуют, поскольку в ходе проведенного судебного разбирательства установлено, что автомобиль .... г.р.з. №.... ФИО1 не принадлежит.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Орловской Т.Г. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства в размере 4094 рублей 20 копеек, суд взыскивает с подсудимого в полном объеме, руководствуясь при этом частью 1 статьи 132 УПК РФ, поскольку в суде ФИО1 от услуг защитника не отказался, трудоспособен, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не получено, размер процессуальных издержек значительным не является и не может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении подсудимого.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей до полного его погашения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат ежемесячной уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Орловской Т.Г. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства, в размере 4094 (четырех тысяч девяносто четырех) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова