Приговор № 1-1149/2025 1-171/2026 от 4 марта 2026 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** г.Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Ильиной И.С., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, представителя потерпевшего ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> зарегистрировано ** <данные изъяты>, является самостоятельным юридическим лицом, обладающим обособленным имуществом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет и другие счета в банках РФ, являющимся собственником принадлежащего ему имущества и финансовых средств. Таким образом, <данные изъяты> является самостоятельными юридическим лицом, имеющим находящиеся в его распоряжении товарно-материальные ценности. Основными видами деятельности <данные изъяты>, помимо прочего, являются: оптовая и розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, бытовыми электротоварами, техническими носителями информации, компьютерами и периферийными устройствами, офисными машинами и оборудованием, прочими непродовольственными потребительскими товарами.

<данные изъяты> имеет обособленное подразделение №, расположенное по адресу: ..., <данные изъяты>

** ФИО1 приступил к исполнению обязанностей в должности специалиста склада и выдачи товара обособленного подразделения «Магазин №» <данные изъяты> на основании трудового договора №, заключенного ** между работодателем <данные изъяты> в лице директора обособленного подразделения магазина № ФИО8 и ФИО1 на неопределенный срок с установлением испытания продолжительностью три месяца.

** ФИО1 было написано заявление на имя директора магазина обособленного подразделения «Магазин №» <данные изъяты> ФИО9 о переводе его на должность заведующего административно-техническим отделом и складом обособленного подразделения (далее - ЗавАТОиС), о чем ** издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №, внесены изменения к трудовому договору от ** № и составлено дополнительное соглашение № от **. Согласно дополнительному соглашению № от ** ФИО1 с ** переведен на должность ЗавАТОиС, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, заключенного **.

** между <данные изъяты> в лице директора магазина ФИО9 и ЗавАТОиС в лице ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от **, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день. Согласно договору ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с низложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Таким образом, ФИО1 являлся согласно дополнительному соглашению № от ** к трудовому договору от № от ** ЗавАТОиС обособленного подразделения № <данные изъяты> - магазина, расположенного по адресу: ..., <данные изъяты> квартал, ..., и согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ** материально – ответственным лицом.

В соответствии с должностной инструкцией ЗавАТОиС, утвержденной приказом № от **, с которой ФИО1 был ознакомлен **, он осуществлял административно-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность в вышеуказанном магазине, в обязанности которого входило: выполнять должностные обязанности, предусмотренные настоящей должностной инструкцией, иными нормативными актами Компании, используя предоставленный персональный доступ в информационные системы и программное обеспечение Компании, не использовать персональный доступ других работников Компании; в случае возникновения конфликтных и чрезвычайных ситуаций, обнаружения фактов повреждения/утраты ТМЦ и основных средств, противоправных действий третьих лиц в отношении сотрудников подразделяя, средств и оборудования немедленно обращаться к непосредственному руководителю и/или иному уполномоченному лицу; в письменном виде незамедлительно сообщать непосредственному руководителю и/или иным уполномоченным работникам Компании об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению должностных обязанностей, об ошибках, несоответствиях, сбоях, отклонениях, обнаруженных в работе оборудования, а также об ошибках, допущенных (обнаруженных) при исполнении должностных обязанностей (в т.ч. сотрудниками подразделения) и принимаемых мерах по их ликвидации/предотвращению; своевременно предоставлять руководителю достоверные отчеты о выполняемой работе и ее результатах; вести учет и контролировать рациональное расходование ТМЦ и средств, выделяемых для текущей деятельности магазина; в составе комиссии принимать участие в проведении инвентаризации основных средств, и других ТМЦ магазина и ежегодно - осуществлять сверку наличия товарно-материальных ценностей и основных средств путем предоставления ЦО актов инвентаризации, инициировать списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а также оформлять первичную документацию по списанию вверенных ТМЦ; в части управления складом/Управление ТМЦ: организовывать, обеспечивать, планировать и контролировать работу склада по приему, учету, хранению и отгрузке товара с соблюдением принятых технологических правил и норм в соответствии с требования законодательства Российской Федерации и нормативными актами Компании; организовывать, обеспечивать и контролировать размещение товаров на складе в соответствии с правилами охраны труда, зонирования и навигации, создавать и поддерживать в актуальном состоянии планограммы склада и складской навигации, эффективно и рационально использовать складские площади, учет и хранение ТМЦ, находящихся на складе, соблюдение режимов хранения; обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, инициировать и участвовать в разработке мероприятий по обеспечению сохранности ТМЦ; обеспечивать эффективную внутреннюю организацию склада и предлагать решения по ее усовершенствованию; организовывать и обеспечивать на складе проведение погрузочно-разгрузочных работ с соблюдением стандартов Компании, в том числе временных рамок проведения работ, и требований охраны труда, обеспечивать время разгрузки, приемки-выдачи товаров на складе и своевременное поступление товаров в торговый зал, секции в соответствии со стандартами Компании, принимать участие и контролировать процесс приемки товара; организовывать, обеспечивать и контролировать документальное оформление операций по учету и движению ТМЦ, в т.ч. в электронном виде в информационной системе Компании (далее - ИСК), соблюдение правил сдачи приходно-расходных документов; в части управления административно-техническим отделом (по зоне ответственности ДУН); Обеспечение магазина коммунальными услугами, взаимодействие с арендодателями/УК: инициировать и проводить плановые/внеплановые инвентаризации ТМЦ, корректировать по результатам инвентаризаций товарные остатки в системе учета, еженедельно проводить выборочную проверку групп товара на соответствие фактического наличия ТМЦ на складе учетным данным ИСК; обеспечивать идентификацию товаров по штрих-коду на всех этапах движения товара, или снабжать товар идентификационным кодом ИСК; контролировать сроки нахождения реализованного товара, оставленного на хранение на складе в магазине, обеспечивать его раздельное хранение с основным товаром и соответствующее отражение в ИСК; организовывать и контролировать проведение предпродажной обработки товара в соответствии с Регламентами Компании, контролировать наличие штрих-кодов на товаре и его соответствие базе данных; обслуживать покупателей: обеспечивать оформление и проверку выдаваемого товара в соответствии с требованиями законодательства и стандартами Компании; контролировать проведение подчиненными сотрудниками проверки идентичности наименования выдаваемого покупателю товара с наименованием товара, указанным на упаковке товара, и данными чека; работать с браком: контролировать сроки нахождения бракованного товара в магазине и соответствие фактического наличия и состояния товаров, учетным данным; контролировать ведение учета поврежденного товара для последующей его передачи в сервисные центры (далее - СЛЦ), сервисные центры (далее - СЦ); контролировать соблюдение сотрудниками подразделения требований Регламента уценки товара в подразделениях Компании; Обеспечивать отгрузку бракованного товара в СЛ без расхождений и с оформлением необходимых документов (МВ-13, 1ТН); контролировать правильность оформления документации при выявлении в процессе приемки/ предпродажной подготовки ТМЦ поврежденного товара, в необходимых случаях оформлять документы лично.

Рабочим местом ФИО1 в период с ** по ** на основании распоряжения б/н от ** являлось обособленное подразделение <данные изъяты> - магазин № «<данные изъяты>» расположенное по адресу: ..., <данные изъяты> квартал, ....

В период времени с ** по **, то есть в период своей трудовой деятельности, у ФИО1, находящегося в ..., возник преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения путем присвоения чужого имущества, вверенному виновному, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения, в особо крупном размере.

Согласно преступному умыслу ФИО1 в период времени с ** по **, являясь ЗавАТОиС обособленного подразделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., <данные изъяты> квартал, ..., и неся полную материальную ответственность, желая из корыстных побуждений похитить вверенное ему имущество путем его присвоения, разработал план, в соответствии с которым он, находясь на своем рабочем месте, а именно на складе товаров в принадлежащем <данные изъяты> магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., <данные изъяты> квартал, ..., обладая доступом к складским помещениям данного магазина, а так же доступом к внутренней программе магазина, предназначенной для осуществления товародвижения товарно - материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, осуществлял комплекс последовательных и взаимосвязанных действий, направленных на реализацию имеющегося у него противоправного умысла, в который входило заведомое внесение изменений во внутреннюю программу товародвижения магазина, с целью сокрытия хищения вверенного ему работодателем имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение присвоения, ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: ..., <данные изъяты>, ..., в магазине «<данные изъяты>», в период времени с ** по **, похитил вверенное ему имущество, а именно <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в период времени с ** по **, находясь в обособленном подразделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., <данные изъяты> квартал, ..., магазине «<данные изъяты>», являясь ЗавАТОиС, осуществлял административно-хозяйственную и организационно распорядительную деятельность в вышеуказанном подразделении, неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, имея корыстный мотив, выражающийся в стремлении извлечь материальную выгоду и цель незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений совершил присвоение, то есть хищение чужого, вверенного ему имущества, находившегося в его правомерном владении и пользовании в связи с выполнением им служебных обязанностей ЗавАТОиС обособленного подразделения № <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, противоправно, безвозмездно обратив в свою пользу, причинив тем самым <данные изъяты> особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, потратив деньги от его реализации на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** ФИО1 показал, что в <данные изъяты> официально трудоустроился на работу в магазин «<данные изъяты>», сначала работал в должности кладовщика, а затем в должности заведующего административно-техническим отделом и складом с <данные изъяты> в магазине по адресу: ..., <данные изъяты>, ..., ТРЦ «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>». Как заведующий, он был материально ответственным за все имущество на складе и проводил ревизии каждый месяц. В его должностные обязанности входили контроль приема товара, проведения инвентаризации хозяйственной деятельности применительно только к тем товарам, которые были в магазине, в котором он работал, для этих целей он пользовался специальной программой «НТС». В октябре 2022 года у него возникли финансовые проблемы на почве злоупотребления алкоголем, а также имелась большая финансовая задолженность перед банками. Ему не хватало денег, и он решил, что может красть товар из магазина и будет красть его постепенно по мере возможности, чтобы решить свои финансовые проблемы, в последующем думал, что успеет выкупить украденный им товар. Так в один из дней его работы он зашел в «ценную кладовую», вход туда осуществляется через чип-карту, которая была у него, у кладовщиков, а также директора магазина и его заместителя. Кладовая - это место, где хранился дорогой товар, это зависит не от цены, а от группы самого товара, в нее входят: телефоны, ноутбуки, смарт часы, и когда он понял, что на данном складе никого нет, он украл сотовый телефон марки «Самсунг», спрятал его в карман своей куртки и вынес из магазина. В программе есть вкладка называется «секция осмотр», это секция до брака, то есть когда они выявляли бракованный товар, то вносили его в эту секцию, чтобы в дальнейшем направить его на уценку. В данной секции товар также проходит инвентаризацию, внося в эту программу товар, его не могут продать, не могут увидеть в остатках товаров магазина. Ему было главное, чтобы его не продали. Телефон он продал на сайте «<данные изъяты>» за 15 000 рублей, деньги потратил на продукты и алкоголь, на возмещение долгов. Чтобы скрыть факт хищения, он уничтожил коробку от телефона, просто выбросил ее и указал его наличие в акте о ревизии. Далее у него закончились деньги, и он снова украл телефон, на этот раз марки «Хуавей», продал его на «<данные изъяты>» за 30 000 рублей и также потратил деньги на личные нужды. У него было несколько сим-карт с разными номерами, которые назвать уже не может, пользовался ими, чтобы регистрировать разные аккаунты на «<данные изъяты>», чтобы его действия были не замечены, имя указывал всегда разное, с покупателями встречался всегда в разных местах, назвать места встреч и данные покупателей не может, так как не помнит. Он понял, что с помощью внесения изменений в программу «НТС» он может незаметно похищать товар, который принадлежит магазину и его действия будут не замечены, планировал похищать товар, пока не закроет все свои долги. Реализовывал товар всегда по-разному, иногда через аккаунты на <данные изъяты>, иногда сдавал в скупки. Также в тот период времени он начал ставить ставки на спорт в букмекерских конторах, чтобы отыграться и возместить ущерб за украденную технику, которую похищал. Не имея денег, он продолжил красть товары из магазина, чтобы продать их и использовать деньги для ставок. С зимы 2022 года он крал сотовые телефоны из «ценной кладовой» и продавал их на «<данные изъяты>» и в скупках ...: «Круглый рынок», «<данные изъяты>» (скупка «<данные изъяты>»), скупка возле магазина «<данные изъяты>», внося изменения в программу, чтобы его действия оставались не замеченными, помещал их на полку перед уценкой, чтобы их не могли продать. Он тратил украденные деньги на продукты, алкоголь и ставки, но так и не смог отыграться. В общей сложности, он крал товары из магазина «<данные изъяты>» с октября 2022 года по май 2023 года. Кроме сотовых телефонов, он украл ноутбук марки «Асус» из «ценной кладовой», спрятал его в коробке из-под рабочих перчаток, затем вынес из магазина и продал на «<данные изъяты>» за 70 000 рублей. Также он украл телевизор марки «Лджи» с общего склада магазина, вызвал такси, погрузил его и уехал домой. Телевизор он продал на «<данные изъяты>» за 50 000 рублей. Инвентаризацию в магазине проводила московская комиссия один раз в год, в январе. Он всегда проходил инвентаризацию без проблем, так как до октября 2022 года не крал товар, участвовал в каждой проводимой до 2022 года инвентаризации. Недостачи и до 2022 года были, но недостачи делятся следующим образом. Есть несколько видов недостач: 1. Недостача открытого доступа, эта недостача распространялась на товар, который был размещен в зале магазина в открытом доступе, они его называли «мелкий товар», это различные мышки, клавиатуры, батарейки, кабеля, лампочки, магазин всегда закладывает определенный лимит на эту недостачу, у них в магазине это было 500 (пятисотая) часть от ежемесячного оборота в магазине, они всегда без проблем проходили эту недостачу, так как всегда укладывались в ее лимит. 2. Другая недостача это крупный или дорогой товар, который хранится как на складе, так и в зале магазина, по этой недостачи уже более строгие правила, тут либо вычитается из зарплаты сотрудников магазина, либо подается заявление в полицию по поводу кражи товара. В январе 2023 года московская комиссия не приехала, и он продолжил красть товары, так как его действия оставались не замеченными, поскольку инвентаризацию он проводил самостоятельно, в том числе, составлял график проведения инвентаризации, даже если в инвентаризации участвовали другие сотрудники, то он следил, чтобы те не смотрели категории товаров, которые он похищал. Он вел отдельную ведомость, куда записывал украденные товары, а в акте инвентаризации указывал, что весь товар на складе. В его ведомости было много позиций: сотовые телефоны, ноутбук и телевизор. Общая сумма похищенных им товаров составила около 1 500 000 рублей, после чего он перестал их красть. Из-за злоупотребления алкоголем его попросили уволиться, и ** он написал заявление по собственному желанию, не сообщив о совершенных хищениях в магазине. Он понимал, что при увольнении нужно провести инвентаризацию, но проигнорировал это и не выходил на связь с магазином, сменил номер телефона. После увольнения уехал в Москву, а затем вернулся в .... Он признает вину в хищении товаров на сумму около 1 500 000 рублей. В эту сумму входят сотовые телефоны марок «Самсунг», «Хуавей», «Айфон», «Редми», ноутбук «Асус» и телевизор «Лджи», другие товары, которые фигурируют в деле, он не крал. Возможно, эти товары были бракованными, списаны в общий список инвентаризации, или произошла ошибка в системе инвентаризации. В мае 2022 года он открыл банковский счет в банке «<данные изъяты>», так как через него он осуществлял пополнение счета в букмекерской компании «<данные изъяты>», а также потому, что все счета в других банках были арестованы судебными приставами из-за задолженности. В большинстве случаев полученными наличными денежными средствами от продажи похищенного имущества он пополнял свой банковский счет № в банке «<данные изъяты>» через банкомат, расположенный по адресу: ..., <данные изъяты>, ТРЦ «<данные изъяты>». Кроме того, у него есть родной брат Свидетель №1, ** г.р., сот. <данные изъяты>, который проживает по адресу: ..., <данные изъяты>, .... В тот период времени, так как все его счета были арестованы, он попросил у брата в пользование банковскую карту банка «<данные изъяты>», чтобы пользоваться ей в своих целях. Брат ему не отказал и предоставил свою банковскую карту и доступ к мобильному онлайн-кабинету, вследствие этого денежные средства за реализованный похищенный товар он пополнял как на его банковскую карту, так и на свою, при этом брат ничего не знал о том, что он осуществляет хищение товаров из магазина «Мвидео» и что полученные денежные средства переводит на его банковскую карту. В дальнейшем через мобильное приложение банка «<данные изъяты>» он пополнял свой кошелек в личном кабинете букмекерской компании «Пари», после чего осуществлял ставки на спорт, распоряжаясь денежными средствами, полученными от реализации похищенного имущества. В общей сложности он пополнил свой кошелек в букмекерской компании «Пари» на сумму приблизительно 1 000 000 рублей. В последующем он все денежные средства проиграл. Остальные денежные средства, примерно в размере 462 400 рублей, он потратил на личные расходы, продукты питания и алкогольную продукцию. У него имеется ведомость (представлена сотрудникам полиции), в которой он отмечал похищенное в магазине «<данные изъяты>» имущество: 1 телевизор марки «LG» с кодом товара №,1 ноутбук марки «Asus» с кодом товара №,2 сотовых телефона марки «Huawei» с кодом товара №,7 сотовых телефонов марки «Apple» с кодами товаров №, 30064911, 30064941, 30064934, 30063538, 30064950, и 7 сотовых телефонов марки «Samsung» с кодами товаров №, 30067291, 30063621, 30067211, 30067224. В общей сложности он похитил 18 товаров на общую сумму согласно его таблице 1 462 400 рублей. Данную ведомость вел специально, так как хотел выкупить потом украденные товары, и чтобы помнить товар, который он похищал. Осознает, что совершал растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему магазином «<данные изъяты>» и совершил преступление. Ущерб возместить не может, так как у него имеются финансовые трудности (т.2 л.д.14-20).

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, признал полностью, пояснил, что действительно в период времени <данные изъяты>, работая в должности заведующего склада, похищал вверенное ему имущество, принадлежащее <данные изъяты>, в дальнейшем продавал его, деньги, полученные от продажи тратил на личные нужды. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.38-40).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ** ФИО1 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого подтверждает в полном объёме, настаивает на них. Ранее он предоставлял сотрудникам полиции реестр похищенных им товарно-материальных ценностей, где отражён товар, который он похищал. Этот список он составлял собственноручно после того, как похищал товар, он вносил его туда, указывая код товара, его наименование, количество и цену, отмечает, что цена товара может не совпадать, поскольку он брал текущую цену, которая стояла в программе, а фактическая стоимость ему неизвестна. Также он допускает возможную ошибку в наименовании товара, поскольку главным для него был код товара, который он брал из внутренней программы товародвижения, и в этом случае ошибок нет. Он почти никогда не входил в программу по товародвижению под своим логином и паролем, так как при входе под логином и паролем директора у него расширенные полномочия для внесения изменений в систему. Действительно, <данные изъяты> и до момента увольнения он самостоятельно проводил инвентаризации, всегда занимался подсчётом ценной группы товаров, поскольку самостоятельно выбирал, кто и какой товар будет считать (т.20 л.д.216-218).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ** ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, действительно в период <данные изъяты>, работая в должности заведующего склада, похищал вверенное ему имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а впоследствии продавал его, а полученные от продажи деньги тратил на личные нужды. Ущерб, причиненный его действиями, на данный момент возместить не может из-за затруднительного финансового положения, в содеянном раскаивается (т.21 л.д.1-3).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, обязуется такого не повторять, намерен возмещать причиненный ущерб частями, на данный момент <данные изъяты>.

Помимо собственных изобличающих себя показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств - показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 суду показала, что занимает должность специалиста по безопасности в <данные изъяты><данные изъяты> то есть на момент, когда происходили события, она в компании не работала. Ей известно со слов сотрудников компании, что ФИО1 работал заведующим складом, являлся материально ответственным лицом. В его обязанности входило получение товара, то есть материальных ценностей, движение товара по магазину, выдача товара при покупке, проведение инвентаризации, в том числе квартальной, ежемесячной, то есть просчёт дорогостоящих групп товаров. В случае проведения инвентаризации и выявления фактов несоответствия, например, недостачи, излишки, он должен был сообщать непосредственно директору и принимать меры к их устранению или выявлению причин, почему они образовались, в том числе сохранность товарно-материальных ценностей, то есть он должен был предпринимать меры к их сохранности и недопущению хищения со стороны третьих лиц либо сотрудников компании. О всех фактах нарушений обязан был докладывать директору. Распределение товара на складе, то есть по секторам распределяется товар на определённые полки, ценная комната, где хранится дорогостоящий товар – это телефоны сотовые, ноутбуки, планшеты. Проведение годовых инвентаризаций - участие, непосредственный просчёт товара. Ей известно, что он совершал кражи в течение определённого времени. Часть его действий подтверждалась, в том числе записями видеокамер. У них в компании существует программа «<данные изъяты>», в которой регистрируется поступление каждого товара, это автоматизированный учёт. Доступ к ней был у ФИО1, у директора и всех кладовщиков. Товар принимается на учёт магазина, в дальнейшем распределяется в торговый зал, склад. Всё это происходит автоматизировано, под учётной записью кладовщика либо директора. Насколько она понимает, он перемещал товар в программе на графу «склад приёмки товара», либо на «склад временного осмотра». В такой позиции товар не виден был для покупателей, которые хотят купить этот товар онлайн, и для части сотрудников, которые работают, например, в зале. Он сохранял упаковки либо чеки, чтобы при проведении инвентаризации можно было специальным устройством считать наличие, то есть внести, но фактически товара не было на складе или в помещении магазина. Тогда информация заполнялась в программу «<данные изъяты>» и формировалась ведомость проведения инвентаризации. Недостача была выявлена в ходе инвентаризации, которая состоялась в августе 2023 года, было установлено достаточно большое отсутствие многих позиций: сотовые телефоны, ноутбуки, микроволновки, телевизоры. В предъявленном обвинении все позиции указаны. Со слов работников ей известно, что когда было назначено проведение годовой инвентаризации, до ФИО1 было доведено, что будет инвентаризация. Он вначале присутствовал, потом вышел и далее инвентаризация проводилась без него. На момент проведения инвентаризации общая недостача составляла более <данные изъяты>. Впоследствии экспертизой была установлена сумма <данные изъяты>., которая в настоящее время и вменяется ФИО1 В связи с чем ею уточнены исковые требования на указанную сумму.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №9 (т.1 л.д. 201-203), Свидетель №2 (т.2 л.д.33-38), Свидетель №3 (т.2 л.д.21-26), Свидетель №1 (т.2 л.д.27-32), Свидетель №4 (т.2 л.д.199-205), Свидетель №5 (т.3 л.д.7-12), Свидетель №6 (т.2 л.д.240-246), Свидетель №7 (т.2 л.д.186-190), Свидетель №8 (т.3 л.д.1-6), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – специалиста по безопасности ООО «<данные изъяты>», представляющего интересы <данные изъяты>, следует, что в <данные изъяты> ФИО1, заведующий складом магазина №, расположенного по адресу: ..., 192 квартал, ..., написал заявление на увольнение по собственному желанию. При увольнении сотрудника в должности заведующего складом производится прием-передача товарно-комиссионных ценностей. После увольнения ФИО1 в 2023 году при приеме новым сотрудником товарно-комиссионных ценностей выявилась недостача сотовых телефонов в количестве 83 единиц разных марок, 11 ноутбуков разных марок, общая сумма недостачи товаров составила <данные изъяты>, что подтвердилось проведенной полной инвентаризацией магазина. При проведении данной процедуры ФИО1 отсутствовал, согласно заявлению на увольнение должен был передать склад до момента его увольнения и этим же днем должен считаться уволенным. В последний раз ФИО1 был в магазине в первый день приемки, затем пропал и перестал выходить на связь. Доступ к программе, отвечающей за движение товара, оформление брака, перемещения на другие объекты их сети магазинов, имел ФИО1 и директор магазина Свидетель №2. Каким образом ФИО1 похищал товарно-материальные ценности, ему неизвестно. Ему известно, что ФИО1 имел доступ к программе, которая отвечает за подсчет и движение материально-товарных ценностей конкретного филиала, в котором он работал. До настоящего времени ущерб, причиненный <данные изъяты>, ФИО1 не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - директора магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., <данные изъяты>, ..., следует, что ФИО1 работал у него в магазине в должности заведующего административно-техническим отделом и складом. В его должностные обязанности входили контроль приема товара, проведения инвентаризации хозяйственной деятельности, ведения отчетности, отгрузка товара, для этих целей ФИО1 пользовался программой «<данные изъяты>». Эта программа была предназначена для учета, приемки и инвентаризации товара, для продажи товара, также с помощью этой программы сотрудники склада проводят инвентаризацию в их магазине. С помощью этой программы можно было видеть товар, который поступал, отгружался из магазина в другие магазины, а также вести учет для дальнейшей инвентаризации. В период <данные изъяты> ФИО1 мог не приходить на работу, просил постоянно отгулы, но с прошлым директором магазина у них была устная договоренность, что если у ФИО1 на складе полный порядок, вовремя проходят инвентаризации, то вопросов к нему не возникает, ФИО1 продолжал работать в таком режиме, так как был опытным сотрудником. Далее, примерно <данные изъяты> Федореев систематически приходил на работу в нетрезвом состоянии, на свое усмотрение, мог опаздывать, мог вообще не приходить, в связи с чем он попросил его написать заявление на увольнение. При увольнении сотрудника, который работает в должности заведующего складом, производится прием передача товарно-материально ценностей. В первый день проведения инвентаризации склада ФИО1 присутствовал, и когда сотрудники начали проверять товар - мобильные телефоны, так как эта большая группа риска, Федореев сказал, что выйдет покурить на улицу и больше в магазин не возвращался, на связь так же не выходил. После того, как они поняли, что ФИО1 не идет с ними на контакт, они попытались связаться с ним через его брата, который также работал в их магазине, он сказал, что телефон ФИО1 отключен и он тоже не может с ним связаться. Позже брат ФИО1 позвонил им и сказал, что купил ему билеты в Москву. У ФИО1 был доступ к программе, отвечающей за движение товара, оформление брака, перемещения на другие объекты их сети магазин. Полагает, что с помощью этой программы ФИО1 вносил изменения перед инвентаризацией, чтобы его действия были не замечены. Какие именно товары он похищал, ему неизвестно, но после того как была проведена полная инвентаризация, они совместно с сотрудниками службы безопасности начали просматривать камеры видеонаблюдения, которые стояли в «ценной кладовой» и увидели, как ФИО1 подходит к одной из полок, на которой хранятся мобильные телефоны, берет 4 штуки, уходит к себе в кабинет, возвращается уже с 3 коробками, также по камерам видно, как тот проносит телефон у себя в одежде и выходит через зону приемки и отгрузки товара, где нет охраны. ФИО1 похищал товарно-материальные ценности, внося изменения в программу, так как у него был полный доступ. У ФИО1 имелись на тот момент финансовые трудности, так как тот неоднократно подходил к сотрудникам магазина, в том числе и к нему, с просьбой занять ему денежные средства, а также на рабочий номер телефона звонили сотрудники микрофинансовых организаций и просили передать ФИО1 о его долге. В сличительных ведомостях отражены полностью все этапы инвентаризации. При составлении инвентаризационной описи они распечатывают листы, на которых необходимы физические подписи, а вся информация по товару распечатывается из сличительной ведомости, пересчет товара производится в ночное время уже после закрытия магазина. Если в день инвентаризации было движение товара, то оно тоже учитывается. Документы по товародвижению, предоставленные по уголовному делу были сформированы <данные изъяты>. В процессе проведения инвентаризации применяются два основных документа: инвентаризационная опись и сличительная ведомость. После обозрения приложения к заключению эксперта № от **, касающегося ведения административно-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ** по ** свидетель пояснил, что обнаруженные после увольнения ФИО1 и проведенной инвентаризации излишки товара образовались по причине того, что была допущена ошибка при проведении предыдущей регистрации и товары были ошибочно списаны. Общая сумма выявленных излишков по документам составляет 235 366 рублей 72 копейки. В реальности это товар, ранее списанный или поданный как недостача, а фактически этот товар спрятан от системы. Когда ФИО1 написал заявление об увольнении, на следующий день после его подачи он пришёл в магазин, чтобы сдать склад, в этот же день туда пришли другие кладовщики из других подразделений - Свидетель №7 и Свидетель №4, и начали считать товары, относящиеся к группе риска. В группу риска входили такие категории товаров, как смартфоны и ноутбуки. По итогам подсчёта были оформлены акты по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, которые проводились в его присутствии и в присутствии сотрудника службы безопасности Свидетель №3 Перед формированием задачи на инвентаризацию по смартфонам и ноутбукам было установлено, что значительное количество товаров находилось на полке осмотра. На эту полку должны помещаться только товары, подготовленные для вывоза из магазина. Товары, размещённые на этой полке, не отображаются в системе для других пользователей, кроме кладовщика, то есть их не видно в интернет-магазине и не видит продавец, в результате чего они недоступны для продажи. Однако если такие товары физически присутствовали в магазине, то вопросов не возникало. Перед процедурой внутреннего контроля товародвижения было обязательно вывезти на основной склад товар, находящийся на полке осмотра. Если фактически товар находился в магазине, то недостачи не было. Однако при выводе товара с полки установили, что он фактически отсутствует в магазине, хотя в системе по внутреннему учёту <данные изъяты> он числился как находящийся в наличии. В связи с этим и была выявлена значительная недостача по категориям смартфонов и ноутбуков. Выявленная недостача, которая зафиксирована в актах по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, не фигурирует в годовой инвентаризации. Это связано с тем, что товар, отражённый в этих актах, был оформлен как недостача в день проведения выборочных подсчётов по смартфонам и ноутбукам, чтобы исключить его из остатков магазина и сделать недоступным для заказа через интернет-магазин, поскольку фактически этого товара там не было. Для этого списание и отражение недостачи было закреплено в системе по товародвижению «<данные изъяты>», что позволяет не отображать её в процессе годовой инвентаризации из-за внутренних технических особенностей программы. Допускает, что ФИО1 либо кто-то из работников склада мог, перед инвентаризациями, самостоятельно списывать товары в недостачу и одновременно подавать товары в излишки, чтобы уравновесить остатки по системе «<данные изъяты>» путём предоставления ложной информации о фактическом количестве остатков в магазине. По результатам трёх инвентаризаций - акты № от **, № от ** и годовая инвентаризация <данные изъяты> год, недостача в магазине составила 9 <данные изъяты>, на момент увольнения ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО1 является его братом. <данные изъяты> по ** он сам работал в должности кладовщика в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ..., <данные изъяты> ТРЦ «<данные изъяты>, совместно с братом ФИО1 Уволился, поскольку его не устраивала оплата труда и он хотел карьерного роста. В период работы его брат ФИО1 часто не появлялся на рабочем месте из-за проблем с алкоголем, в связи с чем ему часто звонили сотрудники и просили связаться с братом. ** ФИО1 сказал ему, что устал от своего образа жизни и хочет поехать лечиться в наркологический диспансер в ..., попросил его купить ему билеты туда, поскольку хотел уехать для того, чтобы пройти лечение от алкоголизма. Он купил брату билеты. После выхода из отпуска ** его вызвал к себе в кабинет директор Свидетель №2 и пояснил, что в магазине обнаружена недостача около <данные изъяты>, и что они не могут выйти с ФИО1 на связь, просил оказать в этом содействие. Также на работе ему стало известно, что в начале августа 2023 года ФИО1 уволился по просьбе начальства по собственному желанию <данные изъяты>. О том, что ФИО1 похищал товар, когда работал в должности заведующего административно - техническим отделом и складом, ему ничего неизвестно, брат ему об этом не сообщал. Ему известно, что у брата есть финансовые проблемы из-за <данные изъяты> зависимости и его увлечения «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 – заведующих административно-техническим отделом и складом магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., <данные изъяты>, ..., следует, что в период их совместной работы ФИО1 в указанном магазине занимал должность заведующего административно-техническим отделом и складом, уволился в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входили контроль приема товара, проведение инвентаризации хозяйственной деятельности, ведения отчетности, отгрузка товара и для этих целей он пользовался программой магазина «<данные изъяты>-логистика», которая предназначена для учета и приемки, продажи товара, а так же с помощью этой программы сотрудники склада проводят инвентаризацию конкретно по тем товарам, которые были в их магазине. Также эта программа позволяет видеть товар, который поступал, который отгружался из магазина в другие магазины, а так же вести учет для дальнейшей инвентаризации. После написания ФИО1 заявления на увольнение должна была пройти инвентаризация с передачей товара новому заведующему Свидетель №7, при участии ФИО1, а Свидетель №4 оказывал в этом помощь по указанию руководства магазина. Перед инвентаризацией они стали смотреть отчеты о ранее проведенных инвентаризациях и обнаружили большую недостачу товара, позвонили ФИО1, чтобы он объяснил, откуда она взялась, он приехал в магазин, узнал, что инвентаризация будет проходить совместно с сотрудниками службы безопасности, вышел покурить и больше не возвращался, на звонки не отвечал. После проведения полной инвентаризации во всем магазине была обнаружена большая недостача товара, как в зале магазина, так и на складе. Обнаруженная недостача могла произойти только по вине сотрудника, который работал в магазине, потому что только сотрудники магазина могут проходить на склад и имеют доступ к товарно-материальным ценностям, которые там находятся. Они допускают, что эта недостача была по вине ФИО1, но на тот момент думали, что он несвоевременно вносил изменения по перемещению товара, «не поправлял минусовые остатки». Каким образом ФИО1 похищал товар, им неизвестно, допускают, что он мог это делать путем перемещения товара на уценочную полку. Только этот товар в магазине, который находится на этой полки не может быть реализован, до момента его оценки, также есть подобные полки «отгрузка», работают по такому же принципу. Когда они пришли проводить инвентаризацию, существовало два задания на перемещение - это товар, который закинули на эту полку, чтобы тот не был продан и его не видели в программе продавцы. Таким образом, проверить фактическое наличие товара на таких полках можно только проведя его инвентаризацию либо перевести его самостоятельно. При их пересчете после увольнения ФИО1 они перевели товар самостоятельно, и его не оказалось, недостача была около 150 товаров, это были сотовые телефоны, ноутбуки и другие различные товары, какие именно точно уже не помнят. Переместить товар на эту полку может только человек, который имеет доступ к программе, который у ФИО1 также был. В связи с выявленной недостачей сотрудники службы безопасности провели внутреннее расследование, в том числе просматривали записи с камер видеонаблюдения и им показали видеозапись, на которой видно, как ФИО1 , находясь в «ценной кладовой», подходит к полке, на которой лежат сотовые телефоны, берет два телефона, какие именно точно сказать не могут, кладет их в карманы брюк, затем берет еще два телефона, кладет их в карман кофты и уходит к себе в кабинет, не возвращая их обратно. Допускают, что хищение товара ФИО1 оставалось не замеченным ввиду того, что с ним работали сотрудники в большинстве без опыта работы, которые не разбирались в программе должным образом.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что они ранее работали кладовщиками в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., <данные изъяты>, ..., под непосредственным руководством заведующего административно-техническим отделом и складом магазина ФИО1, который занимал эту должность до увольнения <данные изъяты>. В их должностные обязанности входило проведение инвентаризации хозяйственной деятельности, они лично при проведении инвентаризаций считали не ценные категории товара, как и другие кладовщики которые работали с ними. ФИО1 всегда давал им (кладовщикам) категории товаров для инвентаризации не ценные или те, которые находились в торговом зале, сам ФИО1 всегда считал (проводил инвентаризацию) товаров ценных, которые хранились в «ценной кладовой», это, например, телефоны, ноутбуки. Для этих целей они пользовались внутренней программой магазина «<данные изъяты>», которая отслеживает товародвижение товара, доступ к которой имеют все сотрудники, которые работают на складе. ФИО1 очень хорошо разбирался в этой программе, так как был очень опытным сотрудником, одним из первых, кто начал работать в магазине. Доступ на склад был у всех сотрудников магазина, а вот доступ в «ценную кладовую» был только у сотрудников склада. Все в магазине знали, что у ФИО1 были проблемы с алкоголем, он часто уходил в запои и мог не приходить на свое рабочее место. Они выполняли работу за него, он мог выйти на работу пару раз за неделю, считал товары и уходил. Директору магазина Свидетель №2 это не нравилось, и в один из дней он сказал ему написать заявление на увольнение. Они (кладовщики) знали, что перед тем как ФИО1 будет уволен, он должен был полностью сдать склад новому заведующему склада, который приходил на его место. В инвентаризации они не участвовали, ее проводили сотрудники складов из других магазинов. В один из дней уже после того, как ФИО1 написал заявление на увольнение, приехали сотрудники из других магазинов, чтобы начать считать товар на складе, в первый день этой инвентаризации ФИО1 приехал, увидел, что они проводят инвентаризацию, понял, что считают товар, немного походил, пообщался с ними, подошел к Свидетель №6 попросил занять 1000 рублей, он ему занял, поскольку ФИО1 часто занимал деньги у всех сотрудников и всегда возвращал. После того как Свидетель №6 перевел ему деньги, Федореев сказал по поводу инвентаризации одну фразу, «что бы не случилось не поминайте плохим словом», потом пошел покурить на улицу и больше не вернулся. Другие сотрудники его искали, позже им сказали, что его нет в городе.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она с <данные изъяты> работает в скупке «<данные изъяты>», отделы которой расположены по адресам: ..., ... Частым клиентом скупок <данные изъяты> был ФИО1, тогда она еще работала в должности продавца, хорошо его запомнила, так как при приемке товара, они заполняют карточку (документ купли-продажи имущества), в котором указываются анкетные данные человека, который продает вещи, прописывается ФИО человека, его паспортные данные, контактный номер телефона, а так же информация о товаре, который он продает, например, имей номера сотовых телефонов и их модель, также ставится дата продажи, стоимость закупа, отличительные особенности товара, его цвет, повреждения, если есть, комплектация. ФИО1 всегда продавал новые сотовые телефоны, они были в хорошем состоянии, быстро в последующем реализовывались, от чего она получала хороший процент, но при этом чеков об их приобретении у него не было. Она лично принимала у него сотовые телефоны различных марок. Помнит, она спросила, откуда у него каждый раз новые телефоны, на что ФИО1 сказал ей, что работает на вахте, поэтому у него есть деньги на покупки этих телефонов. Также из общего чата сотрудников ей известно, что в одно время ФИО1 сдавал большое количество сотовых телефонов в хорошем состоянии в небольшой промежуток времени по разным точкам сети их скупки. У нее телефоны он преимущественно сдавал с выкупом, то есть после продажи мог выкупить, а потом еще раз прийти и продать, так он и делал неоднократно. Все имущество, которое было продано ФИО1, у них было выкуплено, так как данные виды товаров, а именно сотовые телефоны, долго не хранятся, их почти сразу же выкупают другие люди.

Показания представителя потерпевшего, оглашенные показания свидетелей по делу подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании не оспорили, подтвердили их соответствие фактическим обстоятельствам.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от ** следователем осмотрены правоустанавливающие документы на <данные изъяты>, которые впоследствии признаны и приобщены им к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189-194, 195).

В ходе выемок у представителя потерпевшего Свидетель №9 был изъят флеш-накопитель с электронными документами по финансово хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в том числе сведения о товародвижении, трудовой договор № от **, договор о полной материальной ответственности № от **, заключенные с ФИО1, приказ от ** о переводе на должность заведующего административно-техническим отделом и складом, дополнительное соглашение к трудовому договору от ** №, должностные инструкции и др. (т.1 л.д.214-218), и в последующем у представителя ФИО12 их надлежаще заверенные копии (т.5 л.д.27-31), которые впоследствии осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.219-250, т.5 л.д.32-64, т.2 л.д.2, т.5 л.д.65).

Согласно протоколу осмотра от ** следователем осмотрены на флеш-накопителе файлы по товародвижению в магазине № ... (т. 2 л.д.72-76), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.77).

Согласно протоколу осмотра от ** следователем осмотрен сдр-диск, с выпиской по счету <данные изъяты>, которая содержит сведения о пополнениях от имении клиента ФИО1 на различные суммы <данные изъяты> (т.2 л.д.191-197). Данный сдр-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.198).

Согласно протоколу осмотра от ** были осмотрены: архив объявлений, размещенных на сайте «<данные изъяты>» с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, о продаже бытовой техники, системных блоков (т.2 л.д.220-223).

Согласно заключению эксперта № от ** за период с ** по ** по исследуемым товарно-материальным ценностям <данные изъяты> в обособленном подразделении S697 по адресу: ..., <данные изъяты> квартал, 12/1: документальный остаток превышает фактический по 292 товарам на 395 штук общей стоимостью 1 966 693,65 рублей (без НДС), 2 328 310, 66 рублей (с НДС); фактический остаток превышает документальный по 14 товарам на 31 штуку общей стоимостью 196 555,61 рублей (без НДС), 235 866,72 рублей (с НДС); по 375 товарам расхождение не выявлено (т.2 л.д.100-181).

Согласно заключению эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы от ** за период с ** по ** по исследуемым товарно-материальным ценностям <данные изъяты> в обособленном подразделении S697 по адресу: ..., <данные изъяты> квартал, 12/1, по которым установлены расхождения в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от **, с учетом окончательных корректировок, а также по наименованиям: (И)PDA Ap.iPhone 14 Pro 256GB Gl(eS) (код товара 30064950); (И)PDA Apple iPhone 13 128GB Midn (DS) (код товара 30066317); (И)PDA Huawei NCO-LX1 8/128Gb S (код товара 30065450); (И)PDA Samsung SM-A536E/DS 6/128Gb Bl (код товара 30063308); (M)PDA Samsung SM-G990BZADSKZ 8/128GB Gp (код товара 400048908); PDA Huawei MED-LX9N Phantom Pu (код товара 30058201); PDA Huawei STG-LX1 8/128Gb Starry Bl (код товара 30067639); PDA Oppo СРН2219 В (код товара 30056558); PDA Vivo Y35 4+128 Dawn Gld (код товара 30064438); PDA Xiaomi 12X 128GB Gr (код товара 30062769), документальный остаток превышает фактический по 284 товарам на 386 штук общей стоимостью 1 954 517,02 рублей (без НДС), 2 314 953,95 рублей (с НДС), фактический остаток превышает документальный по 14 товарам на 31 штуку общей стоимостью 196 555,61 рублей (без НДС), 235 866,72 рублей (с НДС), по 332 товарам расхождение не выявлено. Общая стоимость товаров, отраженных в представленном реестре похищенных товарно-материальных ценностей ФИО1 составляет 1 462 400,00 рублей (т.20 л.д.78-97).

Согласно заключению эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы от ** за период с ** по ** по исследуемым товарно-материальным ценностям <данные изъяты> в обособленном подразделении S697 по адресу: ..., <данные изъяты> квартал, 12/1, по которым установлены расхождения в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от **, с учетом окончательных корректировок, а также по наименованиям: (И)PDA Ap.iPhone 14 Pro 256GB Gl(eS) (код товара 30064950); (И)PDA Apple iPhone 13 128GB Midn (DS) (код товара 30066317); (И)PDA Huawei NCO-LX1 8/128Gb S (код товара 30065450); (V)PDA Samsung SM-A536E/DS 6/128Gb BI (код товара 30063308); (MI)PDA Samsung SM-G990BZADSKZ 8/128GB Gp (код товара 400048908); PDA Huawei MED-LX9N Phantom Pu (код товара 30058201); PDA Huawei STG-LX1 8/128Gb Starry Bl (код товара 30067639); PDA Орро СРН2219 В (код товара 30056558); PDA Vivo Y35 4+128 Dawn Gld (код товара 30064438); PDA Xiaomi 12Х 128GB Gr (код товара 30062769), без учета ТМЦ, указанных в итогах по результатам инвентаризаций в представленных актах № от ** и № от ** в магазине № S697 по адресу: ..., <данные изъяты> квартал, 12 (12/1): документальный остаток превышает фактический 282 товарам на 384 штук общей стоимостью 1 883 853,00 рубля (без НДС), 2 230 157,13 рублей (с НДС); фактический остаток превышает документальный по 12 товарам на 29 штуку общей стоимостью 103 599,61 рублей (без НДС), 124 319,52 рублей (с НДС), по 254 товарам расхождение не выявлено. За период с ** по ** по исследуемым товарно-материальным ценностям <данные изъяты> в обособленном подразделении S697 по адресу: ..., <данные изъяты> квартал, 12 (12/1, по которым установлены расхождения в итогах по результатам инвентаризаций в представленных актах № от ** и № от ** в магазине № S697 по адресу: ..., <данные изъяты><данные изъяты> (12/1): документальный остаток превышает фактический по 94 товарам на 127 штук общей стоимостью 5 598 006,70 рублей (без НДС), 6 606 352,70 рублей (с НДС); превышение фактического остатка над документальным не выявлено (т.20 л.д.116-140).

Исследованные письменные доказательства, в том числе заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, установленную по уголовному делу сумму ущерба подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспорены.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в полном объеме подтвержденные им в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они стабильны, последовательны и подробны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии избранного им защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, каких-либо противоречий не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину совершения ФИО1 преступления, подтверждаются объективными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, а также для его самооговора не установлено.

Письменные доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, согласуются между собой, в связи с чем также могут быть положены в основу приговора.

Оценивая вышеуказанные заключения бухгалтерских экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными и компетентными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертиз являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела, у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном и вынесения итогового решения. Исследованными доказательствами подтверждается событие присвоения принадлежащего <данные изъяты> имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и что данное деяние совершено никем иным, а именно ФИО1, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Объективная сторона хищения, предусмотренного ст.160 УК РФ, состоит в противоправном безвозмездном обращении имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ** по ** ФИО1, занимая должность заведующего административно-техническим отделом и складом обособленного подразделения <данные изъяты> - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., <данные изъяты> квартал, ..., таким образом являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в вышеуказанном подразделении, достоверно зная, что в силу занимаемой должности несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 1 468 623 рубля 44 копейки путем его присвоения, при этом осознавал противоправный и безвозмездный характер своих действий, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению,

О наличии у подсудимого умысла на совершение данного преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на безвозмездное противоправное обращение вверенных ему товарно-материальных ценностей в свою пользу с корыстной целью и против воли собственника, а также избранная им схема хищения, при которой его действия долгое время оставались незамеченными.

Поскольку установлено, что в силу занимаемой должности подсудимый осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в вышеуказанном подразделении <данные изъяты>, что подтверждается его должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен, а также заключенным им договором о полной материальной ответственности, его действия содержат квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения».

Сумма похищенного имущества превышает один миллион рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы подсудимого о наличии у него больших финансовых трудностей в связи с задолженностями по кредитным обязательствам, в том числе перед микрофинансовыми организациями, о том, что он намеревался покрыть недостачу товара в будущем, когда у него улучшится материальное положение, на выводы суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления не влияют, не опровергают наличие в его действиях противоправности и корыстной цели.

<данные изъяты>

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание должно соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого, назначаться в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру являться справедливым, то есть не чрезмерно мягким, но и не чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.158-159), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах и способе хищения им товаров при допросах, а также при даче объяснения ** еще до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика, неблагополучное состояние здоровья.

Доводы подсудимого о том, что преступление им совершено в силу больших финансовых проблем, суд не расценивает как основание для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку финансовые трудности возникли у него исключительно ввиду избранного <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч.4 ст.160 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, в частности принимать меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Суд не усматривает суд оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания. Назначение штрафа может негативно отразиться на его материальном положении с учетом заявленных исковых требований и имеющихся у подсудимого финансовых долгов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Не расценивает суд в качестве такового основания и установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО12 уточнила ранее заявленные в ходе следствия исковые требования, уменьшив сумму, которую просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненный преступлением, до <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что намерен возместить материальный ущерб частями.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено причинение преступными действиями подсудимого материального ущерба <данные изъяты><данные изъяты>, который в настоящее время не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в полном объеме.

Мер к обеспечению гражданского иска и возможной конфискации по данному уголовному делу не принималось.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление и.о. заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 20 794 (двадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, связанных с расходами по оплате труда адвоката ФИО7 по назначению в ходе предварительного расследования.

Учитывая положения ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании выразил согласие их оплатить, является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек, и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в полном объеме в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно являться в инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты>

Заявление и.о. заместителя прокурора ... ФИО10 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 794 (двадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО7 по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий И.С. Ильина

Копия верна, председательствующий И.С. Ильина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>