Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Знаменщиков В.В. № 33-1197/2026

55RS0026-01-2025-003179-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Перфиловой И.А.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2619/2025

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области»

на решение Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (далее также – БУ «ПСС Омской области») о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что он с 24 октября 2013 года замещает должность водителя автомобиля на пожарном посту «Новоомский» БУ «ПСС Омской области». Приказом от 3 сентября 2025 года № <...> он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочей смены). С указанным увольнением истец не согласен, ссылаясь на то, что 15 июня 2025 года в 22 часа 48 минут он выработал норму его рабочего времени за 2 квартал 2025 года, после этого времени начинались часы сверхурочной работы, на привлечение к которой он своего согласия не давал, в связи с чем, по распоряжению своего непосредственного руководителя КАА и с его ведома он покинул рабочее место.

С учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 3 сентября 2025 года № <...> восстановить ФИО1 на работе в прежней должности и на прежнем месте и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика БУ «ПСС Омской области» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения искового заявления, полагая увольнение истца законным и обоснованным, ссылаясь на то, что работодатель имеет право привлекать работника к выполнению сверхурочной работы без его согласия при возникновении чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии и эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства региональной безопасности Омской области, Министерства финансов Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. Приказ БУ «ПСС Омской области» от 3 сентября 2025 года № <...> о прекращении трудового договора с работником ФИО1 признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен в должности водителя автомобиля Таврического отделения пожарной охраны (пост Новоомский) БУ «ПСС Омской области» с 4 сентября 2025 года. Решение в данной части приведено к немедленному исполнению. На БУ «ПСС Омской области» возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку. С БУ «ПСС Омской области» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С БУ «ПСС Омской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что работодатель имеет право привлекать работника к выполнению сверхурочной работы без его согласия при возникновении чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии и эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Решение работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принималось с учетом совокупности факторов, в том числе с учетом представленных ФИО1 объяснений, в которых он подтвердил свое отсутствие на рабочем месте за пределами времени выработки нормы рабочего времени.

Кроме того, районным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобиль, которым управлял истец, был выведен из боевого расчета в связи с выработкой нормы рабочего времени с 23 часов 01 минуты 15 июня 2025 года до 8 часов 00 минут 16 июня 2025 года.

Полагает, что судом первой инстанции также не было принято во внимание, что мера дисциплинарного взыскания выбрана ответчиком исходя из тяжести допущенного работником дисциплинарного проступка (грубое нарушение трудовых обязанностей), с учетом того, что действия истца привели к нарушению целого ряда нормативно-правовых актов, подвергли жителей прикрываемых поселений высокому риску.

Считает, что судом первой инстанции незамедлительное принятие учреждением мер, направленных на недопущение подверганию рискам жителей прикрываемых территорий Омской области в части обеспечения пожарной безопасности, необоснованно воспринято как целенаправленное увольнение ФИО1, предвзятое и негативное отношение к нему со стороны работодателя.

Также указывает на то, что районным судом неправомерно положены в основу решения доказательства, не обладающие свойствами допустимости, относимости и законности, поскольку представленная истцом в обоснование его доводов аудиозапись не подтверждает факт прямого распоряжения руководителя отделения КАА покинуть рабочее место после окончания времени смены. Более того, данная аудиозапись получена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку произведена скрытно, без уведомления и согласия лиц, чьи слова записаны. Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что голос на записи принадлежит тем лицам, которые описывает истец.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика БУ «ПСС Омской области» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

В своем заключении помощник прокурора Матузова А.Е. полагала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства региональной безопасности Омской области, Министерство финансов Омской области участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года ФИО1 принят на работ в Омское отделение пожарной охраны (пост Новоомский) БУ «ПСС Омской области» на должность водителя (водителя автомобиля с 1 июля 2017 года (том 1 л.д. 36))(том 1 л.д. 27).

По условиям трудового договора от 24 октября 2013 года № <...> (с учетом дополнительных соглашений к нему) работодатель обязан обеспечить работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Создать работнику безопасные условия труда в соответствии с результатами оценки условий труда и обеспечить работников: надбавкой к окладу – 4%, ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском за работу с опасными условиями труда – 7 дней; сокращенной продолжительностью рабочего времени с годовой нормой часов фактически отработанного времени, согласно производственному календарю при 36 часовой рабочей неделе; проведением обязательных периодических медицинских осмотров 1 раз в 2 года (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 раздел 3).

Работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, утвержденным работодателем. График сменности составляется с учетом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного междусменного отдыха продолжительностью не менее 48 часов. Продолжительность рабочей смены составляет 24 часа, начало смены в 8 часов 00 минут, окончание смены в 08 часов 00 минут следующих суток. Перерывы для отдыха и питания в течение рабочей смены с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. Перерывы для отдыха и питания включаются в рабочее время работника и ему запрещено покидать свое рабочее место в этот период (пункт 5.1) (том 1 л.д. 32-46).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка БУ «ПСС Омской области», утвержденными приказом от 11 августа 2022 года № <...>, работникам, занятым на работе с опасными условиями труда, согласно результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени согласно производственному календарю при 36-часовой рабочей неделе (пункт 4.1.3).

Для работников осуществляющих трудовую деятельность на постах БУ «ПСС Омской области» в должности водителей автомобиля установлен суммированный учет рабочего времени (пункт 4.1.7).

Как следует из корректирующего графика работы на июнь 2025 года, утвержденного руководителем отделения КАА, истцу 15 июня 2025 года установлена смена, продолжительностью 14 часов 47 минут (14,8), то есть с 8 часов 00 минут до 22 часов 47 минут (том 1 л.д. 8).

Из пояснений сторон следует, что указанная продолжительность рабочей смены была установлена ФИО1 в связи с тем, что в указанное время им была выработана норма рабочего времени, установленная на 2 квартал 2025 года для 36 часовой рабочей недели (422,8 часов): в апреле 2025 года истцом отработано 184 часа, в мае 2025 года – 168 часов, в июне 2025 года 70,8 часов (в том числе 14,8 отработанных 15 июня 2025 года) (том 1 л.д. 135-150).

Согласно уведомлению о привлечении к работе в выходной день от БУ «ПСС Омской области» без номера и даты водителю автомобиля пожарного поста ФИО1 с целью обеспечения круглосуточного дежурства поста Новоомский Таврического отделения пожарной охраны предложено выйти на работу в выходной день с 22 часов 48 минут 15 июня 2025 года до 08 часов 00 минут 16 июня 2025 года, с 008 часов 00 минут 20 июня 2025 года до 08 часов 00 минут 21 июня 2025 года, с 08 часов 00 минут 25 июня 2025 года до 08 часов 00 минут 26 июня 2025 года, с 8 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 30 июня 2025 года (73,2 часов) в соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном уведомлении работнику представлен выбор выразить согласие или возражения на поступившее предложение.

В графе «не согласен» стоит подпись ФИО1 и дата ознакомления 10 июня 2025 года (том 1 л.д. 9).

15 июня 2025 года после окончания его смены в соответствии с корректирующим графиком истец, заполнив путевой лист и иные документы, в 23 часа 01 минуту вывел пожарный автомобиль из боевого расчета и покинул рабочее место.

16 июня 2025 года комиссией в составе заместителя директора БУ «ПСС Омской области» КАВ, заместителя директора учреждения БКИ, руководителя Таврического отделения пожарной охраны учреждения КАА составлен акт об отсутствии на рабочем месте и неисполнении обязанностей в отношении ФИО1

В указанном акте отражено, что 15 июня 2025 года водитель автомобиля пожарного поста «Новоомский» ФИО1, находящийся на боевом дежурстве с 08 часов 00 минут 15 июня 2025 года по 08 часов 00 минут 16 июня 2025 года, отсутствует на посту без уважительной причины на момент составления акта 16июня 2025 года в 04 часа 20 минут. Зафиксировано отсутствие работника с 23 часов 00 минут 16 июня 2025 года. Вышеописанные нарушения явились следствием грубого нарушения трудовой дисциплины, что в свою очередь, привело к негативным последствиям для учреждения (том 1 л.д. 13-14).

17 июня 2025 года ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка (том 1 л.д. 10-12).

В пояснениях от 9 августа 2025 года ФИО1 указал, что в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем на июнь 2025 года, с которым ознакомлены работники, его рабочая смена 15 июня 2025 года составила 14,8 часов с 8 часов до 22 часов 48 минут. С иным графиком работы его не знакомили. В учреждении установлен учетный период 3 месяца. Норма рабочего времени выработалась им 15 июня 2025 года в 22 часа 48 минут. После выработки рабочего времени наступают выходные. Для привлечения работника в выходные работодатель обязан издать письменное распоряжение о привлечении работника в работе в его выходной день и ознакомить с ним под роспись. ФИО1 не был согласен с привлечением его к работе в выходной день. Нахождение в нерабочее время после окончания смены на боевом посту не является самовольным покиданием рабочего места, указанное было согласовано и произошло после распоряжения, отданного руководителем КАА В связи с требованиями об охране труда ФИО1 не имел право приступать к исполнению своих должностных обязанностей в выходной день, без наличия графика работы, так как работа ФИО1 связана с риском для жизни и здоровья. При отсутствии необходимых документов и получения вреда здоровью при работе в выходной день ФИО1 лишается права на получения страховых выплат. Таким образом, с его стороны отсутствует нарушение трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и самовольном покидании рабочего места, так как он не отсутствовал на рабочем месте, а находился на законном выходном в нерабочее время после выработки им нормы рабочего времени в учетном периоде (том 1 л.д. 15-16).

Приказом от 3 сентября 2025 года № <...> истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочей смены) (том 1 л.д. 17).

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что истец не отсутствовал на рабочем месте за пределами установленного для него графика сменности, свое согласие на привлечение его к сверхурочной работе или работе в выходные дни он не давал, с иным графиком работы он ознакомлен не был, более того, из пояснений свидетеля МДМ следует, что лица, подписавшие акт об отсутствии на рабочем месте и неисполнении обязанностей от 16 июня 2025 года в указанный в нем период времени (16 июня 2025 года в 04 часа 20 минут) не находились на территории поста «Новоомский», в отличии от истца, который выведя пожарный автомобиль из боевого расчета, остался на посту для заполнения документов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 23 июля 2020 года № 1829-О, от 29 сентября 2020 года № 2076-О, от 28 декабря 2021 года № 2745-О, от 31 октября 2023 года № 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, привлечение работника к сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни при наличии согласи работника в установленных законом случаях.

При этом перечень оснований по которым работник может быть привлечен к сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни без его согласия является исчерпывающим.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что работодатель имеет право привлекать работника к выполнению сверхурочной работы без его согласия при возникновении чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии и эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств 15 и 16 июня 2025 года, работодателем не представлено, равно как и других исключительных обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 99, части 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам факт специфики работы истца, связанный с необходимостью участия в тушении пожаров, организации и участия в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ, предусмотренных законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о наличии перечисленных в части 3 статьи 99, части 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельствах, позволяющих работодателю привлекать работника к выполнению трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе без его согласия.

При этом, учитывая специфику деятельности БУ «ПСС Омской области» работодатель, в целях обеспечения непрерывного поддержания готовности подразделения к проведению боевых действий по тушению пожаров, разрабатывает и утверждает график сменности.

Так, в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (часть 1).

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (часть 2).

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4).

При этом, в силу положений пункта 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка БУ «ПСС Омской области», утвержденных приказом от 11августа 2022 года № <...>, для работников из состава должностей водителей автомобиля режим работы сменный, в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

В рассматриваемом случае руководителем отделения КАА, утвержден график сменности, согласно которому рабочая смена истца заканчивается в 22 часа 47 минут (л.д. 8).

Иных графиков работы на июнь 2025 года, с которыми истец был бы ознакомлен, или приказов о привлечении ФИО1 к работе в выходной день или к сверхурочной работе, ответчик не представил.

Таким образом, истец, руководствуясь указанным графиком, обоснованно полагал, что его рабочая смена заканчивается 15 июня 2025 года в 22 часа 47 минут, в связи с чем причины его отсутствия на посту «Новоомский» после указанного времени являются уважительными, что не было учтено работодателем при издании приказа об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправомерно положены в основу решения доказательства, не обладающие свойствами допустимости, относимости и законности, поскольку представленная истцом в обоснование его доводов аудиозапись не подтверждает факт прямого распоряжения руководителя отделения КАА покинуть рабочее место после окончания времени смены, данная аудиозапись получена с нарушением требований действующего законодательства, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что голос на записи принадлежит тем лицам, которые описывает истец, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решение суд на указанную аудиозапись не ссылается, данная аудиозапись в материалы дела не приобщалась, в судебном заседании не заслушивалась, информация об обратном в материалах дела отсутствует.

Более того, из пояснений опрошенного в суде первой инстанции свидетеля МДМ следует, что он находился на посту «Новоомский» с 8 часов 00 минут 15 июня 2025 года по 08 часов 00 минут 16 июня 2025 года (что в том числе подтверждается представленным ответчиком табелем учета рабочего времени за июнь 2025 года (том 1 л.д. 102)). За время его пребывания на посту никто из руководителей БУ «ПСС Омской области», в том числе лица, указанные в акте об отсутствии на рабочем месте и неисполнении обязанностей от 16 июня 2025 года, не появлялись. ФИО1, несмотря на то, что он вывел из боевого расчета пожарный автомобиль в 23 часа 00 минут, продолжал оставаться на рабочем месте в целях оформления документов.

Оснований сомневаться в пояснениях данного свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

С учетом изложенного, районным судом обосновано дана критическая оценка достоверности сведений, отраженных в акте об отсутствии на рабочем месте и неисполнении обязанностей от 16 июня 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в своих пояснениях от 9 августа 2025 года не подтверждал факт отсутствия его на рабочем месте более 4 часов подряд, а лишь указывал на то, что с 22 часов 48 минут 15 июня 2025 года его смена была окончена и он должен был покинуть пост.

При этом сам факт нахождения истца на рабочем месте после указанного времени не может быть расценен как нарушение им графика сменности, а также дачи им согласия на работу в выходные дни или сверхурочную работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца привели к нарушению целого ряда нормативно-правовых актов, а именно пункта 2 Инструкции взаимодействия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области с БУ «ПСС Омской области», утвержденной начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области 25 марта 2024 года, пунктов 1, 7, 8, 10, 26, 27, 55 Устава подразделений пожарной охраны, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 октября 2017 года № 452, пунктов 2,4 Порядка организации и несения караульной службы постах БУ «ПСС омской области», утвержденного исполняющим обязанности директора БУ «ПСС Омской области» 14 мая 2024 года, пунктов 2.2-2.3, 4.1.3 Правил внутреннего распорядка БУ «ПСС Омской области», утвержденных приказом директора БУ «ПСС Омской области» 11 августа 2022 года № 106, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подвергли жителей прикрываемых поселений высокому риску, являются несостоятельными, поскольку истец выполнял свои обязанности в соответствии с установленным для него работодателем графиком сменности. При этом ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по составлению графика сменности, допускающее возможность оставление поста «Новоомский» в течение длительного периода времени (более 9 часов) без водителя автомобиля, не может быть поставлено в вину работника ФИО1

С учетом изложенного районный суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа от 3 сентября 2025 года № <...> № <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незамедлительное принятие учреждением мер, направленных на недопущение подверганию рискам жителей прикрываемых территорий Омской области в части обеспечения пожарной безопасности, необоснованно воспринято как целенаправленное увольнение ФИО1, предвзятое и негативное отношение к нему со стороны работодателя, не влияет на правильность выводов районного суда о незаконности увольнения ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд, руководствуясь положениями статей 394, 66 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 в должности водителя автомобиля Таврического отделения пожарной охраны (пост Новоомский) БУ «ПСС Омской области» с 4 сентября 2025 года, возложения на БУ «ПСС Омской области» обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой 10000 рублей определен с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на отправку искового заявления ответчику и в суд на сумму 380 рублей (том 1 л.д.21-22), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания их с БУ «ПСС Омской области».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи