Приговор № 1-101/2025 1-745/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025

копия

дело №1-101/2025 (1-745/2024)

УИД: 16RS0050-01-2024-013679-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Буканиной А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гильманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка, нетрудоустроенного,

судимого:

5 декабря 2023 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, который постановлением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 августа 2024 года отменен с направлением в исправительную колонию,

осужденного:

4 сентября 2024 года Арским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 161, части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 05.12.2023 окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

21 января 2025 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 04.09.2024 окончательно к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 примерно в 21 час 00 минут 15 мая 2024 года, находясь возле остановки общественного транспорта «Соцгород», расположенной рядом с домом 21 по улице Ленинградская города Казани, на поверхности земли обнаружил и подобрал принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному счету № и открытому ДД.ММ.ГГГГ. Предположив то, что на банковском счете данной карты могут находиться денежные средства, ФИО1 с 21 часа 40 минут до 21 часа 44 минут 15 мая 2024 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо зная, что данная банковская карта ему не принадлежит, совершил покупки товаров в флористическом салоне «Букет столицы», расположенном в доме 19б по улице Ленинградская города Казани, на сумму 5576 рублей, оплачивая их указанной банковской картой. В дальнейшем в период времени с 22 часов 21 минуты до 22 часов 22 минут 15 мая 2024 года ФИО1, проявляя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая, что карта ему не принадлежит, воспользовался ею в своих корыстных интересах, находясь в фойе сауны «Жара», расположенной в доме 22/22 по улице Максимова города Казани, намереваясь произвести оплату за услуги сауны в сумме 3000 рублей и 2000 рублей, пытался тайно похитить денежные средства путем оплаты товаров и услуг, однако, по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку операции по банковской карте были отклонены банком ввиду недостаточности денежных средств.

Подсудимый ФИО1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 44-50, 131-134), в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что 15 мая 2024 года на улице у дома 21 по улице Ленинградская города Казани он обнаружил банковскую карту, которой в дальнейшем в этот же день воспользовался при оплате покупок в флористическом салоне «Букет столицы», расположенном в доме 19б по улице Ленинградская города Казани, и сауне «Жара», расположенной в доме 22/22 по улице Максимова города Казани, после чего выкинул данную банковскую карту, так как не смог им осуществить оплату товаров.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования потерпевший и свидетели.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в пользовании он имеет банковскую карту банка «Сбербанк», 16 мая 2024 года из приложения в телефоне ему стало известно об осуществлении попыток оплаты товаров его банковской картой, о чем заявил в полицию. Ущерб для него незначительный, ежемесячный доход составляет 130000 рублей. (л.д. 12-13, 67-69)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что работает администратором сауны «Жара» по адресу: <...>. 15 мая 2024 года примерно в 22 часа 20 минут она обратила внимание на женщину и мужчину, который, используя банковскую карту, не смог оплатить аренду комнаты. От сотрудников полиции ей стала известна личность мужчины, им оказался ФИО1 (л.д. 101-103)

Согласно показаниям ФИО8, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, является специалистом службы экономической безопасности у ИП ФИО9, который имеет сеть торговых точек по продаже цветов «Букет столицы», в том числе по адресу: <...>, где ФИО1 15 мая 2024 года расплатился банковской картой, при этом за кассой находилась сотрудница ФИО10 (л.д. 110-112)

Суд, исследовав протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу о том, что изложенные ими сведения объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 41 минуты до 22 часов 22 минут, используя его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, пыталось совершить покупки (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024, согласно которому осмотрен флористический салон «Букет столицы» по адресу: <...>, где использовалась банковская карта Потерпевший №1 (л.д. 21-25);

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024, согласно которому осмотрено помещение сауны «Жара» по адресу: <...>, где ФИО1 осуществлены попытки оплаты утерянной банковской картой на сумму 3000 рублей и 2000 рублей (л.д. 26-30);

протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024, согласно которому осмотрен участок территории возле остановки общественного транспорта «Соцгород», расположенной у <адрес>, где ФИО1 найдена утерянная банковская карта (л.д.104-109);

ответом из ПАО «Сбербанк» от 07.08.2024, согласно которому представлена выписка по банковской карте №, привязанной к расчетному счету № и оформленной на Потерпевший №1, где указаны банковские операции на сумму 3000 рублей в 22 час 21 минуту 15 мая 2024 года со статусом «платеж не выполнен», на сумму 2000 рублей в 22 час 22 минуты 15 мая 2024 года со статусом «платеж не выполнен» (л.д. 80-87).

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В частности, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, который он реализовал с 21 часа 40 минут до 22 часов 22 минут 15 мая 2024 года, похитив тайным способом с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 5576 рублей, а также пытаясь похитить остальные денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В результате умышленных действий ФИО1, в случае доведения умысла последним до конца, потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными письменными материалами дела. С указанными доказательствами в полном мере согласуются подробные признательные показания ФИО1, данные последним как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора ФИО11, как и самооговора у подсудимого судом не установлено, не доверять показаниям указанных лиц – у суда не имеется.

Касаемо показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, охарактеризовавшего ФИО13 с удовлетворительной стороны, суд отмечает, что они не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих вину подсудимого в совершении данного преступления, в связи с чем учитываются судом как характеризующие личность подсудимого.

В связи с этим суд кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследованные письменные материалы дела, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

В судебном заседании установлено, что именно с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», были похищены денежные средства в сумме 5576 рублей. При этом подсудимый в продолжение своего умысла пытался произвести оплату услуг в сумме 3000 рублей, а после 2000 рублей. Указанные действия подсудимый пытался произвести неоднократно, однако из-за отсутствия денежных средств на банковском счете операции осуществлены не были.

Реализовать свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем уголовная ответственность наступает за покушение на кражу чужого имущества – денежных средств с банковского счета.

Явку с повинной суд признает доказательством, поскольку сообщенное ФИО1 обстоятельства обнаружения и приобретения путем подбора банковской карты Потерпевший №1 не были известны органу предварительного следствия и впоследствии нашли свое подтверждение. С повинной ФИО1 обратился к сотруднику полиции добровольно, будучи отбывая наказание в исправительной колонии ФСИН России. Положения статьи 51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против себя до обращения с повинной ФИО1 разъяснялись. Участие защитника при явке с повинной уголовно-процессуальным законом не требуется.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обязательные признаки состава преступления, вмененного в вину ФИО1

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение и в судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» электронные денежные средства это денежные средства, которые предварительно представлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере представленных денежных средств без открытия банковского счёта (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что похищенные с банковского счета потерпевшего денежные средства в рассматриваемом случае не являются электронными денежными средствами. В связи с этим суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вменный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Судом установлено, что ФИО1 судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, личность подсудимого, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после совершения преступления пояснил, каким образом и где обнаружил банковскую карту, пытался совершить им покупки, что дало возможность в кратчайшие сроки раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим указанное суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, характеристики, его семейное положение, наличие государственных и иных наград за участие в специальной военной операции, в том числе в качестве добровольца в составе частной военной компании, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений, так как приговором суда от 5 декабря 2023 года ФИО1 осужден с применением положений статьи 73 УК РФ, при этом условное осуждение не отменялось (пункт «в» части 4 статьи 18 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая для этого препятствий.

При этом при назначении наказания суд учитывает и то, что преступление носит неоконченный характер, в связи с чем применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с этим суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно.

Оснований как для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому штрафа или ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им тяжкое преступление направлено против собственности. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимый не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом установлено, что приговором суда от 21 января 2025 года ФИО1 осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 04.09.2024 окончательно к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Как следует из обвинения, предъявленного данным уголовным делом, преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 21.01.2025. При таких обстоятельствах ФИО1 окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 21.01.2025. При этом в срок отбытия наказания подсудимому надлежит зачесть отбытое им наказание по приговору суда от 21.01.2025, к которому также зачтено наказание по приговору суда от 04.09.2024.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда и водворив его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по предыдущему приговору от 21 января 2025 года, наказание по которому складывается с наказанием по настоящему приговору на основании части 5 статьи 69 УК РФ, ему была определена исправительная колония общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращаясь к представленному в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 документу, именованному как исковое заявление, суд исходит из следующего. Как следует из его содержания, адресовано оно следователю, в нем отсутствует указание о взыскании материального ущерба именно с ФИО1 В этот же день по результатам рассмотрения указанного заявления следователем вынесено постановление о признании Потерпевший №1 гражданским истцом. При таких обстоятельствах повторно оно рассмотрено быть не может, правовых оснований для рассмотрения искового заявления не имеется. Указанное не влечет нарушения прав потерпевшего, в том числе на защиту, поскольку с требованиями о возмещении вреда, причиненного ему в результате преступления, Потерпевший №1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. В целях исключения ухудшения условий воспитания малолетнего ребенка и содержания семьи суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ следующим образом, CD-R диск cо сведениями ПАО «Сбербанк», DVD-R диск с видеозаписью, справка по банковским операциям, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

С применением части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2025 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно и водворить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 18 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, отбытый срок наказания по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2025 года.

Вещественное доказательство – CD-R диск cо сведениями ПАО «Сбербанк», DVD-R диск с видеозаписью, справку по банковским операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17.04.2025.

Судья: Р.И. Шайхиев