Решение № 12-17/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

Р.п.Черлак 16 октября 2017 года

Дело №12-17/2017

Судья Черлакского районного суда Омской области Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ТЕА от 01.09.2017 г. №4-983 -17-ППР/245/55/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ТЕА от 01.09.2017 г. №4-983 -17-ППР/245/55/2, по делу об административном правонарушении, ФИО1 являясь должностным лицом – Главой администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в результате проведенной прокуратурой Черлакского района Омской области проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем. 24.05.2017 г. между КУ ОО «Центр занятости населения Черлакского района» и администрацией Солянского сельского поселения в лице Главы администрации ФИО1 заключен договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, в свободное от учебы время. В соответствии с указанным договором, в администрации Солянского сельского поселения в период с 03.07.2017 г. – 31.07.2017 г. трудоустроено 9 несовершеннолетних, с которыми были заключены трудовые договоры типовой формы. В нарушение статей 126, 267 Трудового кодекса РФ, в заключенных трудовых договорах (раздел 3) не предусмотрены положения, регулирующие предоставление несовершеннолетним работникам отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В нарушение требований ст.268 ТК РФ в заключенных трудовых договорах (раздел 4) предусмотрено привлечение несовершеннолетних работников к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Также, в нарушение требований ст.269 ТК РФ в пункте 6.1 указанных договоров предусмотрены основания расторжения трудового договора без учета положений данной нормы.

Тем самым, ФИО1 являясь ответственным должностным лицом муниципального органа администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – ненадлежащее оформление трудового договора.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подал настоящую апелляционную жалобу на данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что 01.09.2017 г. постановлением Государственной инспекции труда в Омской области №4-983-17-ППР/245/55/2, он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за ненадлежащее оформление трудовых договоров с несовершеннолетними работниками. 31.07.2017 г. прокуратурой Черлакского района Омской области, в связи, с выявленными в администрации Солянского сельского поселения нарушениями трудового законодательства РФ, было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которые были устранены до возбуждения в отношении него настоящего производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. По указанным основаниям считает, что наступившие в результате совершенного административного правонарушения последствия, несоразмерны примененному в отношении него наказанию. 02.08.2017 г. с каждым несовершеннолетним работником было заключено дополнительное соглашение, произведен перерасчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, в отношении него может быть применимо положение ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 действующая на основании доверенности от 20.09.2017 г. поддержала поданную ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно показала, что с 02.07.2017 г. в администрации Солянского сельского поселения было трудоустроено по срочному трудовому договору 9 несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, которые работали 1 час в день, с понедельника по пятницу. При этом, из трудового договора (типовая форма) не были исключены пункты договора, не относящиеся к регулированию труда несовершеннолетних. После полученного представления прокурора Черлакского района, данные недостатки были устранены, с работающими еще на тот период времени несовершеннолетними заключены дополнительные соглашения, которыми ряд пунктов трудового договора, не относящиеся к регулированию труда несовершеннолетних были исключены, копии дополнительных соглашений направлены в Гострудинспекцию по Омской области. С несовершеннолетними произведен расчет по заработной плате, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 3 дня. Кроме того, за период работы несовершеннолетние работники к работе в ночное время, либо сверхурочно не привлекались.

Изучив материалы дела по жалобе, выслушав лиц, участвующих по делу, суд полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административное наказание, в том числе для должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются одни из следующих условий: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Особенности регулирования труда работников в возрасте до восемнадцати лет установлены главой 42 ТК РФ.

Согласно ст.267 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам в возрасте до восемнадцати лет предоставляется продолжительностью 31 календарный день в удобное для них время.

В силу ст.268 ТК РФ запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни работников в возрасте до восемнадцати лет (за исключением творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений).

В соответствие со ст.269 ТК РФ расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

На основании ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ должностного лица – Главы администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области П.Н.ИБ. послужило нарушение последним как работодателем положений трудового законодательства при оформлении срочных трудовых договоров с несовершеннолетними. Вследствие чего, в заключенных с 9 несовершеннолетними работниками трудовых договорах, в нарушение упомянутых выше норм трудового законодательства не были включены обязательные положения, регулирующие предоставление отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; вместе с тем, необоснованно предусмотрено привлечение несовершеннолетних работников к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни и, кроме того, предусмотрены основания расторжения трудового договора с несовершеннолетними работниками без учета положений ст.269 ТК РФ.

Вина ФИО1 как должностного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, которые также были изучены и приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Гострудинспекции в Омской области ТЕА по которому вынесено обжалуемое постановление. Все доказательства указанным должностным лицом Гострудинспекции были надлежащим образом проанализированы, им дана правильная оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – как ненадлежащее оформление трудового договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица Гострудинспекции в Омской области ТЕА является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом также не установлено.

При назначении наказания должностным лицом Гострудинспекции в Омской области, вынесшим обжалуемое постановление, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствие с санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, оснований для его изменения у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Следовательно, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае из материалов дела следует, что по результатам прокурорской проверки по соблюдению трудового законодательства в деятельности муниципального органа - Администрации Солянского сельского поселения Черлакского района Омской области, в отношении законного представителя Администрации ФИО1 прокуратурой Черлакского района Омской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении и последний на основании обжалуемого постановления должностного лица Гострудинспекции, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не было обеспечено надлежащее оформление трудовых договоров с несовершеннолетними работниками, в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими особенности труда работников в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, применение положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о малозначительности данного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1 и ограничиться устным замечанием.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда в соответствии со ст.1 ТК РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ТЕА от 01.09.2017 г. по делу об административном правонарушении №4-983-17-ППР/245/55/2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Губер