Приговор № 1-205/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-205/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щус Т.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Красновой Е.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кравченко Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2017 года в период времени с 11 часов до 11 часов 15 минут, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в холле первого этажа учебного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, подошел к охраннику <данные изъяты> ФИО1 и, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, сообщил о том, что здание <данные изъяты> заминировано, заведомо зная для себя о ложности данного сообщения. В результате преступных действий ФИО2 был нарушен покой сотрудников и учащихся учебного заведения, а также нанесен вред общественной безопасности.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кравченко Л.И.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Краснова Е.П. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 27 сентября 2017 года <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО2 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>, состоит на воинском учете в военном комиссариате, военную службу по призыву не проходил, зачислен в запас, признан ограниченно годным к военной службе (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле характеризуется отрицательно (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя и привел, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем не назначает ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий Справка:приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года