Приговор № 1-110/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-110/2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк 07 мая 2018 года

Правобережный районный суд г.Липецка:

в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Ярцева В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Буткеевой И.В.,

при секретаре Просолуповой Е.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «ЛАДА 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак № двигаясь по левой полосе движения проезжей части ул.Плеханова г.Липецка, со стороны пл.Плеханова в направлении ул.Гагарина, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», проявила невнимательность и непредусмотрительность, не дала должной оценки дорожной обстановке, не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ, продолжила движение со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия в частности наличие мокрого дорожного покрытия и осадков в виде дождя, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в виде переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ в результате чего, по неосторожности напротив д.54 по ул.Плеханова г.Липецка допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, раны в лобно-теменной области слева, вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости, пневмоцефалии (воздух в полости черепа).

Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и виновной признала себя полностью. На основании ходатайства подсудимой, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласна.

Защитник Буткеева И.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшей Потерпевший №1 судом были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ярцев В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознанно и добровольно выразила согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует содеянное подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимой за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное ею преступление.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений, совершенных по неосторожности, ранее не судима (л.д.112), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.113-114), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.119-120), участковым уполномоченным по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д.116), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.111), вдова, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд учитывает как данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, ввиду чего на основании ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, назначает подсудимой наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, исходя из конкретных обстоятельств содеянного ею, а также смягчающих наказание обстоятельств и положений ч.1 ст.56 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.62, ст.64 УК РФ суд не находит.

Исходя из совокупности положений ч.1 ст.264 УК РФ, а также учитывая, что автомобиль используется ФИО1 как транспортное средство для перевозки малолетнего ребенка, в связи с удаленностью детского сада от места их жительства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С учётом того, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО1 ФИО16 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать; не изменять место своего жительства или пребывания, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденной.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ЛАДА 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак № находящийся на хранении у владельца ФИО1, оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий