Апелляционное постановление № 10-37/2025 1-11/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 10-37/2025

Мировой судья Карташев А.Ю.

Дело № 10-37/2025 (№1-11/2025)

59MS0067-01-2025-000601-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 04 августа 2025г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

прокурора – Недюдина И.А.,

осужденной – ФИО1,

защитника – Лупенских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении в один из дней ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения ею преступления, ее вины в этом, квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного ей наказания, считая назначенное наказание суровым, а именно просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы - в виде ограничения свободы или принудительных работ, либо назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении; кроме того ссылается но то, что в приговоре суд сослался на такие смягчающие ее наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления без указания ссылки на норму закона – на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании осужденная свои жалобы поддержала по доводам в них указанным; просит смягчить ей наказание, учитывая ее состояние здоровья и характер совершенного деяния, назначить наказание в виде ограничения свободы, либо изменить вид режима – на колонию-поселение.

Защитник апелляционные жалобы осужденной также поддерживает, просит, учитывая смягчающие обстоятельства, через ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, ссылаясь на то, что суд учел при назначении ФИО1 наказания все смягчающие ее наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), правильно определив и вид исправительного учреждения для отбывания наказания; отсутствие в приговоре ссылки на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ фактически не повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 наказания; просит оставить жалобы осужденной без удовлетворения.

Потерпевший каких-либо доводов по жалобам осужденной в суд не представил.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденной и изменения приговора мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей ФИО1 была признан виновной в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ находясь в крытом дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащее ему имущество: мотокультиватор, стоимостью 9000 руб., углошлифовальную машинку, стоимостью 2000 руб., электрическую пилу, стоимостью 1000 руб., причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями материальный ущерб в размере 12 000 руб.

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, были установлены мировым судьей с достаточной полнотой, а выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении этой кражи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данной кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробные изложение и анализ которых приведены в приговоре, этим доказательствам была дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении данной кражи подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе дознания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него в доме проживала ранее ему незнакомая ФИО1; в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу в крытом дворе его дома мотокультиватора, стоимостью 9000 руб., углошлифовальной машинки, стоимостью 2000 руб., электрической пилы, стоимостью 1000 руб., в хищении которых он стад подозревать именно ФИО1, так как кроме нее к нему домой никто из посторонних лиц не приходил;

-показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе дознания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел у ФИО1 мотокультиватор, который он приобрел у нее за 2000 руб., так как ФИО1 нужны были деньги;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе дознания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приносила ему углошлифовальную машинку, которую он купил у ФИО1 за 500 руб.;

- показаниями подсудимой ФИО1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, проживая в доме у потерпевшего, из крытого двора он похитила мотокультиватор, углошлифовальную машинку, электрическую пилу, так как у нее не было денег на приобретение спиртного; после чего мотокультиватор она продала ФИО5, углошлифовальную машинку ФИО6, а пилу незнакомому мужчине на улице.

Оценка похищенного потерпевшим является объективной, что подтверждено сведениями из сети интернет о стоимости аналогичного имущества, которое было похищено ФИО1 у Потерпевший №1

Вывод о юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1) и отягчающего ее наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Назначенное мировым судьей при наличии рецидива преступлений, но с с применением правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ (менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи), является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом отсутствия таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в той части, что наказание, назначенное ФИО1, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. Все имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства уже были учтены мировым судьей при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Оснований для снижения срока наказания с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие в приговоре ссылки на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не влечет за собой снижения наказания, так как фактически суд в приговоре указал на наличие у ФИО1 перечисленных в этом пункте таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 и 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, исправление осужденной без реального отбывания наказания действительно не возможно, так как ранее ФИО1 уже была судима, в том числе отбывала наказание в виде лишения свободы, что не повлекло ее исправление.

Нет оснований и для изменения осужденной вида исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать назначенное наказание, с учетом того, что по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому было сложено с наказанием по обжалуемому приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, она была осуждена за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления, что исключает возможность определения ей по закону для отбывания наказания колонии-поселение; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ей и так была определена для отбытия наказания исправительная колония общего режима.

Таким образом оснований для удовлетворения жалоб осужденной и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова