Решение № 12-52/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело № 12-52/2024


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от 02.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от 02.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ФИО1, его защитник Жарик М.Н. обратились в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, который за рулем транспортного средства не находился, являлся пешеходом, о чем подтвердили свидетели М., П, Б Кроме того, указывает, что сотрудники ГИБДД в своих показаниях путались, сообщали ложные сведения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Жарик М.Н. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Новокузнецку ФИО2 в ходе судебного заседания полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обязанность предложить ФИО1 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - должностным лицом ГИБДД соблюдена.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ..... в 04-52 часов в ..... ФИО1 управляя автомобилем ..... г/н ..... в нарушение п. 2.3.2 ПДД имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с участием понятых (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), акте медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписи события административного правонарушения (л.д. 21).

При наличии у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от ..... в 04.52 ФИО1 в кабинете ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» по адресу ..... отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, а также велась видеозапись.

Из представленной видеозаписи усматривается, что должностным лицом водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, в связи с выявлением признаков опьянения. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Утверждение ФИО1 и его защитника Жарика М.Н. о многочисленных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством, является несостоятельным и голословным, направленным на отрицание очевидных событий, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, говорит об обратном. Более того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал, что автомобилем управлял П, сведений о П не указал, ходатайства о его допросе не заявлял, лишив тем самым сотрудников ГИБДД возможности немедленно допросить его, такое ходатайство впервые было заявлено только при рассмотрении дела мировым судьёй.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи поставившей под сомнение показания свидетелей П, Б1, а также показания свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания, поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям инспекторов ДПС, письменным материалам дела и данным, имеющимся на видеозаписи.

Как правильно отмечено мировым судьей, свидетели П, Б1, ФИО3 являются знакомыми ФИО1 и необъективны в описании произошедших событий, будучи заинтересованными в благоприятном для последнего исходе дела.

Таким образом доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, он не находился за рулем автомобиля, не нашли своего подтверждения, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка и в ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлен факт управления автомобилем ФИО1, в связи с чем они направлены на переоценку доказательств, оценка которым мировым судьей дана и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС его оговаривают, суд считает несостоятельным. Поводов для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку этот довод основан лишь на голословном утверждении заявителя, при том, что сотрудники ГИБДД, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании мировым судьей свидетель П1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Шлыкова