Приговор № 1-85/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-85/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-000853-90

Дело № 1-85/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., защитника адвоката Фокиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее судимого: <дата>. мировым судьей судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области по ч. ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, 20.06.2024г. Постановлением Раменского городского суда Московской области обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося <дата>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата>, в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении жилой бытовки, расположенной на участке местности, расположенном в 405 метрах от <адрес> и в 476 метрах от <адрес>. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Техно» модели «Спарк 10 Цэ». При этом, он (ФИО1), осознавая, что законный владелец указанного мобильного телефона Потерпевший №1 может вернуться за ним, не предпринял доступных ему мер вернуть ей указанный телефон, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил завладеть принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Техно» модели «Спарк 10 Цэ», совершив его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, <дата>, в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении жилой бытовки, расположенной на участке местности, расположенном в 405 метрах от <адрес> и в 476 метрах от <адрес>, убедившись в отсутствии собственника имущества Потерпевший №1, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, мобильный телефон марки «Техно» модели «Спарк 10 Цэ», стоимостью 11000 рублей, в чехле из полимерного материала, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи АО «Т2Мобайл» с абонентским номером <номер>, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. После чего, ФИО1, имея при себе похищенное чужое имущество, с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель и потерпевшая не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. На значительность причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба указывает размер похищенного имущества и материальное положение потерпевшей, которая не работает, имеет кредитные обязательства.

Согласно заключениям комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО1 совершили преступление в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому рецидива преступлений в его действиях не имеется. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении мать-пенсионерку, по месту жительства характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях в Чечне, за что награжден медалью «За боевые заслуги» и орденом, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, с начала предварительного следствия давал признательные показания, в ходе осмотра места происшествия показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, и потерпевшая претензий к нему не имеет, о чем имеется заявление последней, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО1 обязан доказать суду свое исправление, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. С учетом характера совершенного преступления и конкретных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья: