Решение № 2-2646/2017 2-2646/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2646/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/17 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «СамараАгроСоюз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требование тем, что между банком и ООО «СамараАгроСоюз» был заключен кредитный договор № от 16.06.2011г. В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.1.2 договора размер кредита 170 962 руб. 20 коп.Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13% годовых. Согласно п.2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственного оборудования. Окончательный срок возврата кредита 10.06.2016г. (п.1.6. договора). Согласно п.6.2 договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности 1. Залог оборудования по Договору № о залоге оборудования от 16 июня 2011г., заключенному между кредитором и ООО «СамараАгроСоюз». 2. Поручительство физического лица по договору № от 16 июня 2011г., заключенному между кредитором и ФИО1 3. Поручительство физического лица по договору № от 16 июня 2011г., заключенному между кредитором и ФИО2. 4. Поручительство физического лица по договору № от 16 июня 2011г., заключенному между кредитором и ФИО3. Однако с апреля 2014г. заемщиком стали допускаться просрочки погашения платежей, в нарушение установленного срока кредит не был возвращен. Задолженность по кредитному договору № от 16.06.2011 составляет 107 182,20 руб., в т.ч. основной долг в размере 66 462,20 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 11 914,89 рублей; неустойка в размере 28 346,87 рублей; комиссия за обслуживание кредита в размере 458,24рублей. Как установлено п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, что соответствует п.2 ст.363 ГК РФ. Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.Основанием для привлечения к ответственности поручителей является неисполнение ООО «СамараАгроСоюз» своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от 16.06.2011г.Однако до настоящего времени задолженности ответчиками не погашена. В соответствии с условиями договора № о залоге оборудования от 16.06.2011г., заключенному между кредитором и ООО «СамараАгроСоюз» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 16.06.2011г., в залог переданы:

- Погрузчик ПБМ-800-0, год выпуска 2011, Навесной, агрегатируется с трактором МТЗ 80,82 производительность за час основной работы - 40, ширина захвата 1640мм., 2000мм. Номинальная грузоподъемность 5(500), 8(800) кН, отрывное усилие при давлении 2000 кН, рабочая скорость 6км/час, залоговой стоимостью 113 461 рублей.

- Ковш ПБМ-800-2, год выпуска 2011, Навесной, вместимость - 0,8 мЗ, для работы с минеральными удобрениями и другими малосыпучими грузами с удельным весом 10КН/мЗ, залоговой стоимостью 21 869 рублей.

-Захват универсальный ПБМ-800-18, год выпуска 2011, Для подбора тюков из сена и соломы массой до 800 кг и погрузки их на транспортные средства, для укладки тюков и рулонов в штабель, залоговой стоимостью 54 628 рублей. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашения кредита от 28.04.2016г. До настоящего времени задолженность не погашена. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 16.06.2011г. в размере 107 182,20 руб. Расходы по оплате госпошлины в размере 3 343,64 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны заявлений и ходатайств суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст<данные изъяты> 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. <данные изъяты> Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что 16.06.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СамараАгороСоюз» (Заемщиком) в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 170 962,20 рублей (п.1.2. Договора), под 13% годовых (п.1.4. Договора) Окончательный срок возврата кредита 10.06.2016г. (п.1.6. Договора) (л.д.8-11).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (п.1.6 Договора), содержащемуся в Приложении № 1 к кредитному договору (л.д.20).

Согласно п.2.1. Договора кредит получен на приобретение отечественного сельскохозяйственного оборудования.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий установлен в ст. 4 Договора.

К данному кредитному договору №, были заключены дополнительные соглашение 1,2,3 (л.д.23-28).

Согласно п.6.2. Договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 16.06.2011г. являются:

1. Залог оборудования по Договору № о залоге оборудования от 16 июня 2011г., заключенному между кредитором и ООО «СамараАгроСоюз» (л.д.29-35). В приложении № 1 к Договору о залоге оборудования указан качественный и количественный перечень оборудования (л.д.36). Также было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д.37-38).

2. Поручительство физического лица по договору № от 16 июня 2011г., заключенному между кредитором и ФИО1 (л.д.39-44). Также заключены дополнительные соглашения № 1, №2 к договору (л.д.45-46,47-50).

3. Поручительство физического лица по договору № от 16 июня 2011г., заключенному между кредитором и ФИО2 (л.д.52-57). Также заключены дополнительные соглашения № 1, №2 к договору (л.д.58-59,60-63).

4. Поручительство физического лица по договору № от 16 июня 2011г., заключенному между кредитором и ФИО3 (л.д.65-70). Также заключены дополнительные соглашения № 1, №2 к договору (л.д.71-72,73-76).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив указанный кредит, что подтверждается банковским ордером № от 17.06.2011г., выпиской по лицевым счетам ООО «СамараАгороСоюз» (л.д.82,83-101).

С апреля 2014г. заемщиком стали допускаться просрочки погашения платежей, в нарушение установленного срока кредит не был возвращен.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 16.06.2011г. по состоянию на 24.04.2017г. задолженность составляет 107 182,20 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 66 462,20 рублей; задолженность по процентам в размере 11 914,89 рублей; неустойка в размере 28 346,87 рублей; комиссия за обслуживание кредита в размере 458,24 рублей (л.д.78-81).

Суд полагает, что расчет по кредитному договору произведен арифметически верно, т.к. в материалы дела представлен полный расчет задолженности с указанием движения денежных средств.

В силу п.4.5 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования Кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвратить Кредитору и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.7.1 ст.7 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. При этом пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13% годовых.

Действующее законодательство, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита, начисление неустойки в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем, стороны договора - ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СамараАгроСоюз" вправе были определить в кредитном договоре обязанность заемщика (ООО "СамараАгроСоюз" ) выплачивать кредитору (ОАО "Россельхозбанк") плату за обслуживание кредита. ООО "СамараАгроСоюз" добровольно приняло на себя обязанности.

Согласно условиям договора поручительства ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3. также принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, комиссий и неустоек.

Таким образом, установленные кредитным договором условия, предусматривающие внесение заемщиком - юридическим лицом комиссии за обслуживание кредита, соответствуют воле сторон и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Императивные нормы, запрещающие сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), согласовать условия о дополнительной компенсации заемщиком расходов банка либо об оплате дополнительных платных услуг, в действующем законодательстве отсутствуют.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договоры с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «СамараАгроСоюз» обязательств по оплате задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, Истец вправе взыскать пени за неисполнение данных обязательств.

Как установлено п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, что соответствует п.2 ст.363 ГК РФ. Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д.105-192).

До настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что с учетом стоимости заложенного имущества, согласно договору залога, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчики не выплатили.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.06.2011г. в размере107 182,20 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 66462,20 руб., задолженность по процентам в размере 11 914,89 рублей, задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 458,24 рублей, задолженность по пени в размере 28 346,87 рублей, также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеет новое фирменное наименование банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 343,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «СамараАгроСоюз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СамараАгроСоюз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2011 г. по состоянию на 24.04.2017 года в размере 107182,20 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 66462,20 руб., задолженность по процентам в размере 11 914,89 рублей, задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 458,24 рублей, задолженность по пени в размере 28 346,87 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СамараАгроСоюз», ФИО1 ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 343,64 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СамараАгроСоюз»: -погрузчик ПБМ-800-0, год выпуска 2011, Навесной, агрегатируется с трактором МТЗ 80,82 производительность за час основной работы-40, ширина захвата 1640 мм., 2000 мм. Номинальная грузоподъемность 5 (500), 8 (800) кН, отрывное усилие при давлении 200кНЮ рабочая скорость 6км/час, залоговой стоимостью 113 461 руб.; ковш ПБМ-800-2, год выпуска 2011, Навесной, вместимость -т0,8 м.3, для работы с миниральными удобрениями и другими малосыпучими грузами с удельным весом 10 КН/м3, залоговой стоимостью 21 869 рублей; захват универсальный ПБМ-800-18, год выпуска 2011, Для подборки тюков из сена и соломы массой до 800 кг и погрузки их на транспортные средства, для укладки тюков и рулонов в штабель, залоговой стоимостью 54 628 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.