Решение № 12-1286/2025 7-3563/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-1286/2025

№ 7 - 3563/2025

№ 12 - 1286/2025

Судья Говорова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 13 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу адвоката Баландина Е.Ю., в защиту интересов ФИО1 угли на постановление начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1 угли, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.06.2025 года ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Баландин Е.Ю., действующий в интересах ФИО1 угли, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В жалобе выразил несогласие с привлечением ФИО1 угли к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент задержания ФИО1 имел все необходимые документы, включая миграционную карту, при составлении процессуальных документов по делу в отношении ФИО1 угли отсутствовал переводчик, что лишило ФИО1 угли возможности понять содержание подписанных им документов, при рассмотрении жалобы ФИО1 угли судьей районного суда необоснованно отказано защитнику в участии в рассмотрении жалобы посредствам видеоконференцсвязи, оценка представленным при рассмотрении жалобы документам, подтверждающим законность пребывания ФИО1 угли на территории Российской Федерации, не дана.

Защитник адвокат Баландин Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО1 угли в Санкт-Петербургский городской суд не явился, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 угли и защитника Баландина Е.Ю.

Защитник адвокат Мудрик А.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Исходя из положений пунктов 10, 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте», миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации; в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции. Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, и следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 24.06.2025 года в 12 часов 50 минут сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 50, выявлен гражданин <...> ФИО1 угли, как нарушивший режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: ФИО1 угли, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, прибывает на территории Российской Федерации незаконно, в отсутствии документов (миграционная карта), дающих право на пребывание на территории Российской Федерации, при этом с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не обратился, чем нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, ФИО1 угли совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом от 25.06.2025 года № 009803 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 угли; протоколом ДЛ САП № 003130 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24.06.2025 года, составленным в отношении ФИО1 угли; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1 угли; письменными объяснениями ФИО1 угли от 25.06.2025 года.

Все полученные и представленные в материалы дела доказательства последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают факт совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, и виновность последнего в его совершении.

Действия ФИО1 угли правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 угли события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 угли являясь иностранным гражданином, прибывает на территории Российской Федерации незаконно, в отсутствии документов (миграционная карта), дающих право на пребывание на территории Российской Федерации, при этом с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не обратился, что было выявлено сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 угли не соответствует условиям, указанным в п. 2 с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации для урегулирования своего правового положения не обращался.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Права ФИО1 угли, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ при составлении протокола не нарушены. Должностным лицом, с учетом требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, обеспечено участие переводчика при составление процессуальных документов в отношении ФИО1 угли.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют с требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о возможности изменения административного наказания, судья второй инстанции, соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде выдворения иным более мягким видом наказания, помимо прочего учитывает грубое игнорирование со стороны ФИО1 угли требований законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, судья второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения постановления путем исключения выдворения в качестве дополнительного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 угли административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, не усматривается.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 угли имел все необходимые документы, включая миграционную карту, опровергаются объяснениями самого ФИО1 угли, согласно которым он утратил миграционную карту, и в соответствующие органы для ее восстановления не обращался.

Представленные в материалы дела копии документов о трудоустройстве ФИО1 угли в ООО «КЛЮ-Русь» сами по себе об отсутствии в его действиях инкриминируемого правонарушения.

При этом судья принимает во внимание, что фотокопия миграционной карты оригиналом документа не является и не может его подменять.

Кроме того, наличие у ФИО1 угли трудового договора объективно не подтверждается материалами дела, сведения об этом в информационных базах отсутствуют, соответствующее уведомлении о заключении трудового договора между ООО «КЛЮ-Русь» и ФИО1 угли в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы по настоящему делу судьей районного суда необоснованно отказано в участии защитника в рассмотрении жалобы посредствам видеоконференцсвязи отмены состоявшегося решения не влечет.

Действующие положения КоАП РФ не предусматривают обязательного удовлетворения ходатайства защитника об обеспечении его участия в рассмотрении жалобы посредствам видеоконференцсвязи, как и не предусматривают обязательное участие защитника в рассмотрении жалобы, процессуальные запреты на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника, надлежащим образом извещенного о месте времени рассмотрения жалобы, отсутствуют.

При этом судья принимает во внимание, что защитник Мудрик А.М. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения жалобы в районом суде, и не лишена возможности обеспечить участие в деле защитника Баландина Е.Ю., также осуществляющего защиту ФИО1 угли.

Таким образом, оснований, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 угли на защиту, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, защитник Мудрик А.М. принимала участие в рассмотрении жалобы в городском суде, однако каких-либо объяснений, не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, не привела, дополнительных доказательств по делу не представила.

Также следует отметить, что в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ, необходимость участия в производстве по делу защитника зависит от воли лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 угли при рассмотрении жалобы судьей районного суда не заявлял в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств об отложении разбирательства и обеспечении участия в деле защитника, а также иных ходатайств, связанных с реализацией его права на защиту, что усматривается из материалов дела.

Доводы жалобы защитника, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащего исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли, оставить без изменения, жалобу защитника Баландина Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов