Приговор № 1-868/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-868/2024

УИД 35RS0010-01-2024-010708-66

Дело № 1-868/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пахолковой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Даниловой Н.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 сентября 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22 декабря 2014 года Котласским городским судом Архангельской области освобожден 13.01.2015 условно-досрочно на срок 06 месяц 29 дней;

- 31 июля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 (шесть преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Вельского районного суда Архангельской области от 29.11.2017) по ч.1 ст. 158 (четыре преступления), ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.09.2013), ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.07.2017) к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.10.2017) к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29 мая 2018 года Плесецким районным судом Архангельской области освобожден 09.06.2018 с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 01 год 22 дня с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства,

- 02 октября 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по «б», «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158 (четыре преступления), ч.1 ст.159.3 (три преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.12.2017 (с учетом постановления от 29.05.2018) к лишению свободы на срок 04 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23 апреля 2021 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.10.2019) к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19 апреля 2022 года Октябрьским районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.08.2022) по п. «б» ч.2 ст.158 (пять преступлений), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (три преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.04.2021) к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 апреля 2023 года Котласским городским судом Архангельской области освобожден 28.04.2023 условно-досрочно на срок 01 год 10 месяцев 05 дней;

05 марта 2024 года задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

содержащегося под стражей с 07 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

1) 03.03.2024 в период с 13:45 часов по 13:46 часов ФИО7, находясь в помещении магазина «Сковородкино» по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для собственника в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и дверь в кабинет директора не заперта, прошел в вышеуказанный кабинет, тем самым незаконно проникнув в него, где из верхнего ящика письменного стола тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

2) Кроме того, 03.03.2024 в 15:35 часов ФИО7, находясь в помещении магазина «Зоотовары» по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для собственника в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а в замочной скважине металлического ящика, предназначенного для хранения денежных средств вставлен ключ, прошел за прилавок продавца, где при помощи вышеуказанного ключа открыл металлический ящик, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Суду показал, что действительно 01 марта 2024 года приехал в город Вологду по личным обстоятельствам. Вечером 02 марта он встретился со своим знакомым ФИО3 с которым до утра 03 марта совместно распивали спиртное, далее легли спать. Днем 03 марта он вместе с ФИО3 ходили в магазин, а затем продолжили распивать спиртное. Следовательно, хищения он совершить не мог. Утром 05 марта 2024 он собирался возвращаться в <адрес>, однако, во дворе дома его окликнули две молодых людей. Он испугался и побежал, после того, как мужчины представились сотрудниками полиции, он остановился. После чего его доставили в отделение полиции и изъяли вещи и денежные средства.

Проверив показания подсудимого путем сопоставления их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, которая подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1, суду показала, что она является директором магазина «Сковородкино» по адресу: <...>. 03.03.2024 примерно в 13:20-13:30 она обнаружила, что из рабочего стола, расположенного в кабинете директора - подсобном помещении магазина «Сковородкино» по адресу: <...>, пропали денежные средства в размере 18 000 рублей различным номиналом. Данные денежные средства предназначались для размена в кассу, однако, являлись её личными денежными средствами. Ящик, в котором лежали деньги, был закрыт, но на ключ не заперт. Само подсобное помещение находилось в помещении магазина, за витриной. Дверь, ведущая в него, на замок не запиралась.Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила на них мужчину, который заходил в подсобное помещение. На нем была черная кепка, джинсы голубые, голубая футболка, черная куртка. По комплекции он похож на подсудимого. В руках мужчина держал черно-белый пакет с рисунком. Как только мужчина зашел в магазин, он сразу же направился в другой конец торгового зала - в сторону ее кабинета, у витрин с товаром он не останавливался. В подсобном помещении он находился 2-3 минуты, после этого сразу же покинул торговый зал магазина. В момент проникновения постороннего в кабинет, все работники были в торговом зале, что видно по записям с камер видеонаблюдения.

Дополнила, что время на видеозаписи, изъятой сотрудниками полиции из помещения магазина, отстает на 19 минут с реальным временем. Таким образом, в магазин мужчина зашел в 13:45 часов, а вышел из помещения в 13:46 часов.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от 04.03.2024, ФИО1 просит разобраться по факту кражи денежных средств на общую сумму 18 000 рублей, которые лежали в ящике стола рабочего кабинета (т.1 л.д. 144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2024 произведен осмотр кабинета директора в помещении магазина «Сковородкино» по адресу: <...>, где по центру находится стол с ящиками. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т.1 л.д. 146-154), которая осмотрена (т. 2 л.д. 43-60, 97-103), на которой зафиксированы действия подсудимого по проникновению в служебное помещение магазина (кабинет директора).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет отдел в ТЦ «Олеся» по адресу ул. Костромская, дом 4, где продаются зоотовары. В магазине у него посменно работают две продавщицы: ФИО4 и ФИО5. Оплату за товары они принимают как в наличной, так и в безналичной форме. В помещении установлен кассовый ящик, который находится под прилавком. Расчеты по кассе они осуществляют через приложение «Онлайн касса», данные передают продавщицы. Кассу они обычно снимают каждый день, данные денежные средства он забирает обычно через день. 03.03.2024 около 16:00 ему поступил звонок от ФИО4, которая сказала, что из кассы украли деньги. ФИО4 вызвала второго продавца - ФИО5. Через некоторое время девушки позвонили снова и сказали, что в кассе было 50 000 рублей – 45 000 рублей прибыль и 5000 рублей остаток для размена. В ходе просмотра видеозаписей они увидели мужчину, он был в белой кепке, синих джинсах, черной куртке, похож по комплекции на подсудимого. Как только продавец отвлекся на другого покупателя, мужчина зашел в кассовую зону, открыл кассовый ящик, взял крупные купюры и ушел. Причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в марте 2024 года работала продавцом у ИП ФИО2 в ТЦ «Олеся» на ул. Костромская, д. 4. Также в данном магазине работала ФИО5. В магазине имеется кассовая зона, где расположены компьютер, касса, терминал для безналичной и наличной оплаты. Когда в кассе пробивается чек, выдвигается ящик, в который складываются наличные деньги. Открывается касса ключом, который в течение дня чаще всего находится в кассе, а ночью хранится в специальном месте. Ключ от кассы один, он передается при сдаче смены. Наличные денежные средства также на ночь убираются в другой шкаф.. Торговый зал оборудован семью видеокамерами. 03.03.2024 она находилась на смене, в кассе были денежные средства, тк в течение дня были продажи. После обеда в магазин пришли покупатели, для которых она пошла к аквариумам, расположенным у входа в магазин. Это длилось примерно 5-6 минут. Она не видела, как в это время кто-то заходил в магазин, однако видела, как из него выходил подсудимый. Он был одет в белую кепку, черную куртку, штаны, черные ботинки, в руках у него был пакет с надписями. После этого она открыла кассу и обнаружила, что в ней нет денег. Деньги номиналом по 100 рублей и 50 рублей не взяли, они остались в кассе. Она позвонила второму продавцу ФИО5 и сказала ей, что деньги украли. ФИО5 прибежала, и они начали смотреть записи с камер. На видео было видно, как подсудимый открыл защелку, зашел в кассовую зону, потом он открыл кассу, достал деньги, которые положил в карман и ушел. Они сразу позвонили в полицию.

Также она принимала участие в опознании подсудимого в отделе полиции, где в подсудимом опознала мужчину, который 03.03.2024 приходил в магазин. Опознала его как по образу в целом, так и отдельным чертам: по лицу, телосложению.

Указанные свидетелем ФИО4 обстоятельства опознания подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от 05.03.2024 (т.1 л.д.79-84).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от 03.03.2024, ФИО4. просит установить неизвестного мужчину и привлечь его к установленном законом ответственности за похищение 50 000 рублей из кассового ящика 03.03.2024 в 15:35 в зоомагазине по адресу: <...> (т.1 л.д.9).

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания, суду подтвердила, что трудоустроена ветеринарным консультантом у ИП ФИО2 в отделе зоомагазина в ТЦ «Олеся» по адресу: <...>. 03.03.2024 ей позвонила сменщица - ФИО4 и сказала, что у нее украли деньги из кассы. Тогда она (ФИО5) пришла, они закрыли магазин и вызвали полицию. При просмотре видеокамер было видно, как мужчина прошел к кассовой зоне, открыл кассу, тк ключ был в ней, взял крупные купюры из правого отделения и вышел. Мужчина взял из кассы 50 000 рублей. Это были деньги от продажи товаров - средства, находящиеся в обороте. Мужчина был крупного телосложения, одет в светлые штаны, темную куртку, кепку. ФИО4 видела, что мужчина вышел из отдела. Они сообщили о случившемся ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2024 произведен осмотр кассовой зоны зоомагазина, расположенного по адресу: <...>, которая находится слева в углу, имеется стеллаж с продукцией, стеклянный, прямоугольной формы, за стеллажом находятся кассовый ящик, металлический, серого цвета. В ходе осмотра с кассовой ячейки изъят ключ, видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за 03.03.2024 (т. 1 л.д. 13-20).

В протоколе осмотра предметов от 05.03.2024 отражен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Зоотовары» по адресу: <...> за 03.03.2024 года, на котором зафиксированы действия ФИО7 по хищению денежных средств (т. 1 л.д. 96-102).

Кроме того, согласно протоколу выемки от 05.03.2024 зафиксировано изъятие у ФИО7 куртки марки «Calvin Klein», бейсболки белого цвета марки «LA», бейсболки черного цвета без марки, очки в черной оправе «HUGO» в футляре, футболки голубого цвета марки «Armani», ботинок черного цвета марки «Pierre Cardin», пакета черного цвета с надписью «Perfecto», пакета белого цвета с черными рисунками и надписями, банкнот различным номиналом на общую сумму 65 100 (шестидесяти пяти тысяч ста) рублей (т. 1 л.д. 126-130).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г.Вологде, суду показал, что в ходе сопровождения расследования уголовных дел по факту хищения денежных средств из магазинов «Зоотовары» и «Сковородкино» в ходе ОРМ при просмотре видеозаписей из указанных торговых помещений к совершению хищений была установлена причастность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последующем был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде. В последующем у ФИО7 были изъяты денежные средства и одежда, в которой он был в момент совершения преступления.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого в объеме установленных обстоятельств полностью доказана.

Оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Выдвинутая ФИО7 версия о непричастности к преступлению, о фальсификации материалов дела, о недопустимости и недостоверности ряда доказательств, в ходе судебного заседания подтверждения не нашла. Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей либо искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований для признания недопустимыми протоколов осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, самих видеозаписей и производных от них доказательств, а также протокола опознания не имеется.

Видеозаписи с камер видеофиксации получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их подлинности не имеется. Потерпевшие ФИО1, ФИО2, а также свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт предоставления видеозаписей сотрудникам правоохранительных органов.

В ходе предварительного расследования указанные записи осматривалась, в том числе, с участием обвиняемого и его защитника, о чем был составлен протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, следственные органы обоснованно признали видеозаписи камер видеонаблюдения с мест совершения преступлений в качестве вещественных доказательств и приобщили их к материалам настоящего дела.

Также несостоятельными суд находит доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 04.03.2024 (т. 1 л.д. 146-150) в связи с наличием разницы в чернилах, которыми он заполнен, и отсутствием подписи на каждом листе протокола, поскольку это не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, не свидетельствует о его фальсификации.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого о том, что свидетелю ФИО4 от сотрудников полиции до проведении процедуры опознания были известны его признаки, в связи с чем она сообщила суду недостоверные сведения, суд находит необоснованными. Свидетель ФИО4 в судебном заседании с уверенностью подтвердила, что именно в подсудимом опознает мужчину, который 03 марта 2024 года выходил из магазина «Зоотовары», после чего ею было обнаружено отсутствие денежных средств в кассе, указав, что опознает его как по чертам лица, так и по телосложению. Какого – либо давления на свидетеля со стороны участников процесса оказано не было, перед началом допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, свидетель пояснила, что перед процедурой опознания в ходе следствия она статистов не видела, индивидуальных особенностей ФИО7 не знала, ранее с ним знакома не была, а узнала его как по образу в целом, так и по отдельным чертам: по лицу, телосложению. Процедура опознания проводилась с участием понятых, замечаний по окончании следственного действия от участвующих лиц не поступило. В связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля суд не усматривает.

Отсутствие на месте происшествия следов пальцев рук подсудимого, не проведение экспертизы по отождествлению личности, запечатленной на видеозаписи с подсудимым, не свидетельствуют о невиновности ФИО7, поскольку причастность к совершению преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Хищения совершены умышленно, поскольку подсудимый достоверно осознавал, что похищенные денежные средства ему не принадлежат.

Вместе с тем, по преступлению в отношении ФИО2 органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий и не является его основной функцией.

Из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что металлический кассовый ящик в магазине использовался для временного размещения денежных средств в целях размена и расчета с клиентами. При этом свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что на ночь денежные средства из данного кассового ящика убирали в другое место в этом же помещении. Таким образом, кассовый ящик не являлся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В данном случае размещение денежных средств в кассовом ящике обеспечивало удобство проведения расчетов с покупателями, а потому данный кассовый ящик не был предназначен преимущественно для хранения материальных ценностей и, следовательно, не являлся иным хранилищем, предусмотренным примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата не соответствует признакам «хранилища», изложенным в примечании к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд считает излишне вмененным.

Кроме того, по смыслу закона, помимо суммы похищенного значительность причинённого в результате хищения ущерба определяется также исходя из материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Вместе с тем, учитывая пояснения, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО2 о его материальном положении, а также исследованные материалы уголовного дела, суд считает, что объективных данных о том, что хищением денежных средств на общую сумму 50 000 рублей потерпевший ФИО2 был поставлен в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного ФИО7, квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» – как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По преступлению в отношении ФИО1 действия подсудимого ФИО7 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что ФИО7 свободного доступа в кабинет директора магазина «Сковородкино», расположенного по адресу: <...>, где в верхнем ящике письменного стола находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, не имел, проник туда помимо воли собственника и с целью хищения имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно вменен подсудимому.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7:

- по преступлению в отношении ФИО2 – по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению в отношении ФИО1 - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Право на защиту подсудимого в стадии предварительного расследования нарушено не было. Данных о том, что участвующие в деле адвокаты по назначению не должным образом исполняли свои полномочия, в материалах дела не имеется. Все заявленные стороной защиты и самим ФИО7 ходатайства были рассмотрены, принятые решения надлежаще мотивированы.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, суд признает ФИО7 способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7, суд учитывает, что он судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, по каждому из преступлений суд учитывает: <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, по каждому из преступлений является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, совершение им преступлений в период непогашенной судимости, находясь на условно-досрочном освобождении, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому основное наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, несмотря на смягчающие его наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО7 19.04.2022 осужден Октябрьским районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.08.2022) по п. «б» ч.2 ст.158 (пять преступлений), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 (три преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.04.2021) к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 10.04.2023 освобожден 28.04.2023 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 10 месяцев 05 дней.

Согласно положениям п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, совершены ФИО7 в период условно-досрочного освобождения по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 10.04.2023, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты путем отмены условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания ФИО7 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В целях исполнения приговора, принимая во внимание вид и размер назначенного ФИО7 наказания, а также данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поддержанные государственным обвинителем, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО7

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, дееспособным лицом, оснований для освобождения ФИО7 от отплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в стадии предварительного расследования - адвоката Набатова А.Н. в сумме 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) рублея 10 копеек, а также адвоката Денисова И.И. в сумме 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек, а всего в сумме в сумме 6 026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей – на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно:

- куртка марки «Calvin Klein», бейсболка белого цвета марки «LA», бейсболка черного цвета без марки, очки в черной оправе «HUGO» в футляре, футболка голубого цвета марки «Armani», ботинки черного цвета марки «Pierre Cardin», пакет черного цвета с надписью «Perfecto», пакет белого цвета с черными рисунками и надписями, джинсы голубого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 62-64), а также банкноту номиналом 1$ В64534599А, изъятую в ходе выемки от 05.03.2024 у ФИО7, передать по месту отбывания ФИО7 наказания для внесения в опись личных вещей осуждённого и хранения до освобождения от отбытия наказания,

- CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Сковородкино», расположенного по адресу: <...> за 03.03.2024, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Зоотовары», расположенного по адресу: <...> за 03.03.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 62-64), надлежит хранить при материалах уголовного дела,

- ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2024 по адресу: <...>, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 83), надлежит выдать по принадлежности потерпевшему ФИО2,

- две фотографии из приложения «Онлайн касса», где отражен оборот наличных денежных средств за период с 01 марта 2024 года по 03 марта 2024; фотография листа из тетради учета денежных средств в кассе за 03.03.2024; фотография чека учета (поступления) денежных средств в кассу от 03.03.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 4-5, 78-79, 83).

Согласно постановлению следователя от 03.05.2024 на депозитный счет УМВД России по г.Вологде в качестве вещественного доказательства по уголовного делу помещены денежные средства в сумме 65 100 рублей, а также банкнота номиналом 1$ №, изъятые у ФИО7 05.03.2024 в ходе выемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков суд полагает необходимым наложить арест на денежные средства в размере 65 100 (шестидесяти пяти тысяч ста) рублей, изъятые в ходе выемки от 05.03.2024 у ФИО7, запретив собственнику распоряжаться указанными денежными средствами с сохранением указанного ареста до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 02 (два) года 04 (четыре) месяца,

по ч.1 ст.158 УК РФ – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО7 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда Архангельской области от 19.04.2022 (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 15.08.2022).

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Архангельской области от 19.04.2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.08.2022), окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 05 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 – в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

До обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на денежные средства в размере 65 100 (шестидесяти пяти тысяч ста) рублей, изъятые в ходе выемки 05.03.2024 у ФИО7, запретив собственнику распоряжаться указанными денежными средствами.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Набатова А.Н. и Денисова И.И. в сумме 6 026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей взыскать с осужденного ФИО7

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку марки «Calvin Klein», бейсболку белого цвета марки «LA», бейсболку черного цвета без марки, очки в черной оправе «HUGO» в футляре, футболку голубого цвета марки «Armani», ботинки черного цвета марки «Pierre Cardin», пакет черного цвета с надписью «Perfecto», пакет белого цвета с черными рисунками и надписями, джинсы голубого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, а также банкноту номиналом 1$ № – выдать по принадлежности ФИО7, передав по месту отбывания ФИО7 наказания для внесения в опись личных вещей осуждённого и хранения до освобождения от отбывания наказания,

- CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Сковородкино», расположенного по адресу: <...> за 03.03.2024; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Зоотовары», расположенного по адресу: <...> за 03.03.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела,

- ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2024 по адресу: <...>, хранящийся при материалах уголовного дела, - выдать по принадлежности потерпевшему ФИО2,

- две фотографии из приложения «Онлайн касса», где отражен оборот наличных денежных средств за период с 01 марта 2024 года по 03 марта 2024; фотографию листа из тетради учета денежных средств в кассе за 03.03.2024; фотографию чека учета (поступления) денежных средств в кассу от 03.03.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядка со дня вручения копия приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова