Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018~М-797/2018 М-797/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2567/2018

Дело № 2-2567/18 9 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Жармухамбетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2016 года по вине ответчика, автомобиль, в отношении которого с истцом заключен договор страхования, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109268 руб. 01 коп., истцом собственнику застрахованного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 103268 руб. 01 коп., за вычетом франшизы 6000 руб. Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 103268 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивает, о чем имеется соответствующее заявление ( л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика, адрес, указанный ответчиком в качестве фактического места проживания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (г. Санкт-Петербург, <адрес>- л.д. 14,71) судом неоднократно направлялись судебные повестки, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, которые адресату не вручены, поскольку истек срок хранения, для получения корреспонденции адресат по извещению не является (л.д.64,70,85), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется, известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, не представилось возможным (л.д.59,65,66,89).

Принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, о перемене места жительства ответчик не сообщил, сведениями об ином месте жительства суд не располагает, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 12.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением И. А.В. В результате ДТП автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№> принадлежащий И. А.В. получил механические повреждения (л.д.13 ).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 12.09.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО1, управляя автомобилем <...>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <...> (л.д. 14).

В объяснения, данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 указал, что виновным в ДТП считает себя.

В судебное заседание ответчик возражений по иску не представил.

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и И. А.В. заключен договор страхования КАСКО (л.д. 6-10,15).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП, в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована (л.д. 38,76,78,79).

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на акт осмотра транспортного средства ( л.д. 16), акт повреждений ( л.д. 17,18), счета на оплату (л.д.26,33), заказ-наряды (л.д. 28-31,34,35), акт выполненных работ (л.д. 32), экспертное заключение ООО «Аджастер», согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 109268 руб.01 коп.(л.д.36).

Истец произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 103268 руб. 01 коп. (за вычетом франшизы 6000 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41,42).

При таких обстоятельствах, к СПАО «Ресо-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика в ДТП подтверждена Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 12.09.2016 г., объяснениями ФИО1 (л.д. 14).

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, на ФИО1 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме.

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным, соответствующим условиям заключенных договоров страхования, Правилам страхования средств наземного транспорта, нормам действующего законодательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 103268 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266 руб., доказательства уплаты государственной пошлины истцом в указанном размере представлены (л.д.5).

Исходя из изложенного? суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба 103268 (сто три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.