Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018~М-1457/2018 М-1457/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2567/2018

Дело № 2-2567/2018 04 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.

При секретаре Ширяевой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Экрос-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд, в котором указала, что с 01.02.2018г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> 19 марта 2018г. истица уволена по соглашению сторон. Указанное соглашение истица считает незаконным, поскольку оно получено обманным путем. При увольнении ей выплачена заработная плата за март 2018г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Денежное вознаграждение при увольнении не выплачено. Истица просит признать увольнение незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и денежное вознаграждение в сумме 30000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата по ст. 178 ТК РФ. (л.д.84)

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что какое-либо уведомление о сокращении ее должности не получала. подписала соглашение под давлением, находилась в эмоциональном состоянии, так как не ожидала от работодателя предложения об увольнении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения ( л.д.56 ), указала, что какое-либо сокращение численности штатов в организации не проводилось, в подтверждении представила штатное расписание. С истицей заключено соглашение о расторжении трудового договора, какого-либо возражения у истицы не имелось, соглашение подписано собственноручно.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 19 марта 2018г. по соглашению сторон. ( л.д.60)

Истице выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата за март 2018г. и компенсация за неиспользованный отпуск. ( л.д.61-63.)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако со стороны ФИО1 не представлено доказательств принуждения ее работодателем к подписанию соглашения об увольнении.Подписание соглашения, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о том, что истец имела намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

В ходе рассмотрения спора истица уточнила исковые требования и просила изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности штата. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства сокращения численности работников суду не представлено. Представленные ответчиком штатные расписания за январь 2018г., апрель 2018г. свидетельствует об отсутствии какого-либо сокращения, в частности в отделе закупок, куда трудоустраивалась истица. Таким образом, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 19.03.2018г. ответчиком издан, в установленные сроки доведен до сведения работника, в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись, предусмотренная соглашением сторон и нормами трудового законодательства, доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, наличия сокращения численности работников, истцом в суд представлены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО « Экрос-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.В. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018г.