Апелляционное постановление № 22-78/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-635/2024

УИД 91RS0002-01-2024-014788-42

№ 22-78/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Савенко В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савенко В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> АР Крым, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савенко В.В. не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, <данные изъяты>» вернуть по принадлежности ФИО1

Свои доводы мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, кроме того, следствие было проведено в сокращенной форме. Просит суд учесть удовлетворительные характеристики осужденного и его молодой возраст.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не в полной мере была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, отсутствие гражданского иска.

Обращает внимание на то, что штраф, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополь в размере 30 000 рублей полностью оплачен (копия квитанции прилагается), оригинал квитанции будет представлен в суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при назначении наказания.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1

При этом судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для изменения назначенного наказания или его смягчения, не имеется.

Наличие всех смягчающих обстоятельств в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, указанные выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 транспортного средства, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство – мопед марки «<данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности и, как следует из материалов уголовного дела, использовался им при совершении преступления.

С учетом изложенного, оснований для возврата ФИО1 мопеда марки <данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: