Апелляционное постановление № 22-1378/2024 22К-1378/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/1-12/24

Судья: Барышникова Е.М. Дело № 22-1378/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер №224 от 06 марта 2024 года

обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2024, которым

К., <.....> года рождения, уроженцу <.....>, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, не имеющему определенного места жительства, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: <.....>, проживающего <.....>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, т.е. до 16 марта 2024 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Брухтей О.С., просившего апелляционную жалобу обвиняемого К. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.01.2024 следственным отделом ОМВД России по г. Находке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

02.02.2024 в 21 час 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91,92 УПК РФ задержан К., который при допросе в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 46 УПК РФ в присутствии защитника Давыборец И.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

07.02.2024 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2024 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, т.е. до 16 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает, что следователь ввел суд в заблуждение, а также нарушил ст. 14 УПК РФ, а именно следователь обязан был предоставить смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые, по его мнению скрыл намеренно от суда, что он не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительство в г. Находка; обращает внимание, что по двум эпизодам, которые указал А., он не причастен, кроме того он настаивал на очных ставках с А., которые так и не проведены. Считает, избранную меру пресечения необоснованной.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА Николаев Н.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого К. Просил отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого К. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Брухтей О.С., пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого К. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого К., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая К. меру пресечения, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности К.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что К. подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, основанием задержания К. явилось указание на него очевидцем как на лицо, совершившее преступление, согласно представленным материалам и его пояснениям, определенного места жительства и постоянного законного источника дохода не имеет и обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также, иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием К. и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение К. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УК РФ.

Протокол задержания К. составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть, другим судом и в другом процессуальном порядке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого К. следователь обязан был предоставить смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также о его непричастности по двум эпизодам, которые указал А., не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о его личности, на которые ссылается обвиняемый К. в апелляционной жалобе, не является безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого К. о не проведении очных ставок с А. суд апелляционной инстанции оценивает, как необоснованные, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют К. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного К. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок, на который судом избрана мера пресечения на 01 месяц 14 суток, т.е. до 16 марта 2024 года, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2024 в отношении К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.