Апелляционное определение № 33-5784/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-012288-39

Дело № 2-7583/2025

Судья З.Х. Шагиева

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5784/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование иска указав, что 17.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Имелось обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и осуществлена страховая выплата в размере 65 500 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате доплаты страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1

29.07.2024 решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 17 200 руб., а также убытки в размере 75 300 руб.

Со стороны истца имелось обращение в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате неустойки, на что произведена частичная выплата.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 318 408, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 450, 25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 330, 50 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 318 408,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 330,50 руб.

Этим же решением с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 10 460 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что неустойка, взысканная судом в размере 318408,03 руб., несоразмерна несвоевременно выплаченных сумм страхового возмещения. Судом не уменьшена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на представителя, полагает, что расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. являются высокими, следовательно, должны быть уменьшены

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023 в 12.37 произошло ДТП на а/д 60 км. Уфа-Оренбург, РБ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Поло, госномер Р389МУ102, принадлежащий на праве собственности ему же был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Тигуан, госномер Е337УН702, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

Виновным лицом признан водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, госномер Р389МУ102 ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7032513732.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7038719084.

18.08.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

18.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

01.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

06.09.2023 СТОА ИП ФИО6 уведомило страховую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

11.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 65 500 руб.

10.10.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения на основании расчета рыночной стоимости, о выплате величину УТС, неустойки.

20.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату величины УТС в размере 15 580 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 620 руб. с учетом удержания налога на доход физического лица в размере 341 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 11.01.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в рамках договора ОСАГО.

19.02.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

29.07.2024 решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 17 200 руб., а также убытки в размере 75 300 руб.

04.02.2025 решение суда от 29.07.2024 вступило в законную силу.

19.05.2025 решение исполнено, что подтверждается справкой по операции.

29.05.2025 ФИО1 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

19.06.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 24 759 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 10.07.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-25-83062/5010-003 от 30.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 318 408,03 руб., учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб., а также выплаченную ранее ответчиком неустойку.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Вопреки доводам апеллянта о недобросовестности и злоупотреблении истцом правами судебная коллегия такового из обстоятельств дела не усматривает, ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг является несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия соглашения на оказание юридических услуг от 6 августа 2025 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде апелляционной инстанции - от 35 000 рублей за один день занятости; юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво», Праворуб: устные консультации - 800 руб., составление документов – 4 000 руб., представительство по гражданским делам - 23 000 руб.), судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 г.