Приговор № 1-76/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № .....


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Кульнева А.С., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобровской Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., гражданина РФ, ........., не имеющего регистрирации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 30.01.2012 года Ейским городским судом Краснодарского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснодарского краевого суда от 13.06.2012 года, по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, 05.06.2015 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.01.2016 года примерно в 12 час. 00 мин. ФИО5, находясь на кухне <адрес>, принадлежащей ФИО2 совместно с ранее ему знакомым ФИО3. и ФИО1. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в вышеуказанное время ФИО5 вышел из кухни квартиры в прихожую, где увидел висевший на вешалке полушубок, принадлежащий ФИО1. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно с целью личного обогащения умышленно из корыстных побуждений, проверив один из карманов полушубка и обнаружив банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 материальной ценности не представляющую, а также лист бумаги, на котором увидел комбинацию цифр, и осознав, что данное число является пин-кодом вышеуказанной банковской карты, тайно похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО1 с целью последующего хищения с нее денежных средств.

В продолжение своего преступного умысла ФИО5 покинул вышеуказанную квартиру, при этом позвав с собой ранее ему знакомого ФИО4 и 03.01.2016 года примерно в 12 час. 30 мин. действуя тайно с целью личного обогащения прибыл в ближайший филиал ПАО «Сбербанк России» совместно с ФИО4. Находясь в помещении операционного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, ФИО5 поместил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом № ....., принадлежащую ФИО1., посредством банковского терминала № 483349, не ставя в известность ФИО4 о принадлежности карты, и осуществил снятие денежных средств в размере 30 000 руб., принадлежащих ФИО1 С похищенными денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО5 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Кульнев А.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как им было совершено умышленное преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание то, что материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, а также учитывает то, что ФИО5 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена. Таким образом, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признание вины ФИО5, раскаяние в содеянном, написание заявления о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО5, наличие на иждивении ........., а также мнение потерпевшей, в решении вопроса о мере наказания, полагающейся на усмотрение суда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО5 состоял на учете в наркологической больнице с диагнозом «синдром зависимости от опиатов».

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО5 страдает ..........

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при определении срока наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

Избрать осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – CD-RW диск № ....., находящийся в материалах уголовного дела, хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.