Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-1727/2018;)~М-1704/2018 2-1727/2018 М-1704/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019

№ 2-111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 18 февраля 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с племянницей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетней племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. В обоснование иска указано, что истец является родной тетей несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с матерью ФИО2 по адресу: <адрес> Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о времени и месте общения с ребенком, однако ответчик препятствует истцу общаться с племянницей. Просит установить порядок общения с несовершеннолетней племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующим образом: каждое воскресенье с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., встреча на территории ответчика, включая прогулку на свежем воздухе или встреча на нейтральной территории в торгово-развлекательных центрах «Рио», «Гипер Сити», «Пушкинский» в детских и развлекательных комнатах.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила установить порядок общения с несовершеннолетней племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждое воскресенье с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на нейтральной территории в торгово-развлекательном центре «Рио» в местах проведения детского досуга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что истец является тетей несовершеннолетней дочери ответчика - ФИО3, а именно, сестрой ее отца - ФИО5, с которым ответчик была в отношениях до октября 2014 года, в браке никогда не состояла, отцовство установлено решением суда. В настоящий момент по приговору Курганского городского суда от 18.01.2017 ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и находится в местах лишения свободы. От участия в судьбе дочери уклоняется. Каких-либо писем не шлет. Жизнью дочери не интересуется. Не звонит, не помогает материально. С 03.12.2015 ответчик состоит в браке с ФИО6, которого ФИО3 считает своим отцом, имеет к нему сильную эмоциональную привязанность. ФИО5 ребенок не помнит и не знает. У ФИО2 и ФИО6 имеется общий ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее истец и ответчик были подругами, но в 2015 году общение прекратилось. Ребенок не помнит и не знает истца. Ответчик полагает, что требования о порядке общения заявлены не в интересах ее дочери, а в ее собственных и интересах ее ребенка. Кроме того, истцом так и не представлено доказательств соблюдения интересов ребенка, даны лишь пояснения, что ребенок должен знать свою тетю. Ответчик полагает, что такое общение может причинить вред психологическому состоянию девочки, так как от истца ребенок может узнать о том, что ее настоящим отцом является ФИО5, о чем утаивается от нее в виду ее эмоционально незрелого возраста. Информация о том, что она не является дочерью ФИО6 может причинить ей серьезную эмоциональную и психологическую травму. В случае установления порядка общения истцу придется знакомиться с девочкой, объяснять, кем она ей приходится, поэтому ответчик категорически против общения ребенка с ФИО1 в ее отсутствие. Кроме того, ответчик возражает против того, чтобы истец приходил к ней домой. Как для нее, так и для ее супруга ФИО1 является посторонним человеком, они не намерены знакомить истца со своим сыном, однако ее присутствие в доме исключает такое намеренье. Более того, заявленный истцом порядок общения, в случае удовлетворения исковых требований, существенно ограничит общение ребенка с родителями и другими, более близкими родственниками (бабушка, дедушка). В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик просит в решения суда указать на соблюдение установленного порядка с учетом состояния здоровья и желания ребенка, в присутствии матери, кроме того просит предусмотреть адаптационный период 6 месяцев, в течение которого установить общение не чаще 1 раза в месяц, длительностью не более 1 часа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО5, исковые требования поддержал, пояснил, что истец является его родной сестрой и тетей его дочери ФИО3 Ранее истец общалась с ФИО3, когда еще он с ответчиком проживали совместно. Совместное проживание с ФИО2 он прекратил с конца 2014-начала 2015 года. В 2015 году решением суда ему выделено время для общения с ребенком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО3 является дочерью его супруги ФИО2 Ребенка считает своей дочерью, учувствует в ее воспитании в качестве отца, девочка называет его отцом, самостоятельно обеспечивает ее. С момента заключения брака был намерен удочерить Сашу, поэтому его супруга 3 раза обращалась в суд с иском о лишении родительских прав ФИО5, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Истца практически не знает, однако испытывает к ней неприязнь. Возражает относительно установления порядка общения с ФИО3, так как ребенок не знаком с истцом, кроме того девочка с чужими взрослыми людьми ведет себя настороженно, очень стесняется, на контакт идет плохо. В случае общения ребенка со своей тетей, рано или поздно возникнет вопрос о том, кто эта тетя такая, почему у них одинаковые фамилии, считает, что если ребенок узнает правду в малолетнем возрасте, то это повлияет на ее психику и его с ней отношения. Возражает против встреч на территории ответчика, так как в выходной день хочет проводить время в кругу своей семьи, а не встречаться с неприятным ему человеком, не хочет, чтобы ФИО1 как-то контактировала с его сыном.

Представитель органа опеки и попечительства - УНО Администрации Кетовского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО5 и ФИО8, что подтверждается копией записи акта о рождении № от 01.04.2013, брак между ними зарегистрирован не был.

Истец ФИО1 приходится несовершеннолетней ФИО3 тетей, о чем представлены соответствующие свидетельства о рождении.

После прекращения отношений между ФИО5 и ФИО8 несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осталась проживать с матерью ФИО8

Согласно свидетельству о заключении брака от 03.12.2015 серии I-БС № ФИО8 вступила в брак с ФИО6, сменила фамилию на «Новикову».

10.11.2018 у ФИО6 и ФИО2 родился сын ФИО7 (свидетельство о рождении I-БС №).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, составленным 11.01.2019 сотрудником отдела по опеке и попечительству Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, обследуемое жилое помещение представляет собой двухкомнатную частную квартиру с изолированными комнатами, расположенную на 1 этаже пятиэтажного благоустроенного дома. Истец пояснила, что фактически в жилом помещении проживает она с гражданским супругом и сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 работает, ребенок посещает детский сад. Для ребенка в квартире выделена отдельная комната, меблированная кроватью с чистым постельным бельем, столом, плательным шкафом, тумбой с ТВ, емкостями для большого объема игр и игрушек. В квартире соблюдается порядок, в ходе обследования сделан вывод о том, что в жилом помещении по указанному выше адресу созданы удовлетворительные условия для проживания несовершеннолетних детей, не имеется условий, которые бы препятствовали пребыванию несовершеннолетних в жилом помещении.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает семья ФИО2, составленным сотрудником отдела по опеке и попечительству УНО Администрации Кетовского района Курганской области, следует, что со слов ФИО2 совместно с ней проживает дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. сын - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р. муж - ФИО6. Квартира расположена в трехэтажном жилом доме. Площадь квартиры - 33 кв.м., 1 комната, кухня, санузел. Отопление дома газовое. Квартира благоустроена - имеется водопровод, туалет и ванная комната смежные. В доме вставлены стеклопакеты. У детей имеются отдельные спальные места, шкаф для одежды. Часть комнаты отделена для Александры, построен подиум, для девочки организована уютная зона. Одежда и обувь, игрушки имеются. ФИО2 находится в декретном отпуске. ФИО6 работает в Курганской областной филармонии, инженер. Заработная плата - 20-25 тысяч рублей. Санитарно-гигиенические условия удовлетворительные, в доме чисто. Имеется вся необходимая мебель, бытовая техника. Продукты питания - в достатке. Из акта обследования можно сделать вывод о том, что условия для проживания и содержания несовершеннолетних имеются.

По данным Курганского областного наркологического диспансера истец на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Курганской области сведений о привлечении истца к административной и уголовной ответственности не имеется.

Третье лицо, отец несовершеннолетней ФИО3, - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области. Приговором Курганского городского суда от 18.01.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (сведения Информационного центра УМВД России по Курганской области).

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии со ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Материалами дела установлено, что ответчик препятствует общению тети с племянницей, об этом свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки из сети «Интернет» переписки ответчика с истцом, также стороной ответчика данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Определяя порядок общения истца с племянницей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Из приведенных выше положений закона следует, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к тете, в связи с чем, последняя не вправе требовать общения с племянницей в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона.

Согласно решению Курганского городского суда от 23.07.2015 определен порядок общения отца ФИО5 с дочерью ФИО3: каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 16-11 час. до 18-00 час. на нейтральной территории или в местах проведения детского досуга в присутствии матери ребенка ФИО10

При определении порядка общения тети с ребенком суд принимает во внимание малолетний возраст ребенка, личные качества истца, мнение ответчика о времени и месте общения истца с ребенком, установленный порядок общения отца с дочерью, а также сложившиеся взаимоотношения сторон между собой и с ребенком.

Предложенный истцом порядок общения с ребенком судом принимается с некоторыми уточнениями, исходя из интересов ребенка и его родителей, а также времени суток.

Таким образом, суд считает возможным определить следующий порядок общения ФИО1 с племянницей: каждое третье воскресенье месяца с 17 до 18 часов в местах проведения детского досуга торгово-развлекательного центра «Рио» в г.Кургане в присутствии матери ребенка ФИО2.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об определении порядка общения с племянницей подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска – 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в общении с племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установить следующий порядок общения ФИО1 с племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: каждое третье воскресенье месяца с 17 до 18 часов в местах проведения детского досуга торгово-развлекательного центра «Рио» в г.Кургане в присутствии матери ребенка ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья И.Н. Суханов