Приговор № 1-37/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Судья Беспалов О.В. Дело №1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 июля 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Бембеевой Б.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Болдыревой П.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного месту жительства по адресу: <адрес>ённого, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК от 02 июня 2015 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества, разбив окно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в неё, откуда тайно от других лиц похитил монитор "Samsung Syncmaster 710v", стоимостью 2535 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, продав его Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, в 16-17 часов он проходил по <адрес> Республики Калмыкия мимо пустующего дома, из которого решил что-нибудь похитить. С этой целью ФИО3 прошёл во двор указанного дома через отсутствующую створку ворот. Убедившись в том, что этот дом не жилой, ФИО3, разбив малую створку окна, залез в дом, прошелся по нему и в одной из комнат увидел на компьютерном столике монитор от компьютера марки "Samsung", который взял с собой и ушёл из дома. На следующий день указанный монитор ФИО3 продал неизвестному ему парню за 500 рублей. 08 мая 2018 года в ОМВД России по Целинному району он добровольно написал явку с повинной и сообщил, что эту квартирную кражу он совершил и рассказал сотрудникам полиции. Вину свою признает и в содеянном раскаивается (л.д. 160-163; 234-236).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО3 заявил, что полностью их подтверждает. Данные показания даны им добровольно.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по делу, дав оценку, как каждому из них в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время там не проживает. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года от своего сына она узнала о том, что окно их дома разбито. В ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия ФИО10 обнаружила кражу монитора "Samsung". Монитор она приобрела примерно в 2011 году за 1500 рублей. Примерно в конце ноября 2017 года, точную дату сказать не может, ФИО4 приезжала в свой дом, где все было в порядке.

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему позвонил его друг Свидетель №3 и попросил проверить его дом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ придя к дому ФИО11 увидел разбитое окно в доме и открытую форточку, о чём сообщил ФИО12 (л.д. 112-141).

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что по просьбе своей мамы Потерпевший №1, он попросил своего друга Свидетель №2 проверить её дом, все ли там в порядке. Через некоторое время ФИО13 сообщил о том, что в доме его мамы разбито окно и открыта форточка. Об этом ФИО14 сообщил матери, от которой впоследствии узнал о краже монитора от компьютера "Samsung" (л.д. 109-111).

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале декабря 2017 года к нему обратился мужчина с предложением о приобретении у него монитора от компьютера марки "Samsung" за 500 рублей. Мужчина заверил ФИО15, что монитор не краденный, но без документов. Мужчина принес монитор серого цвета марки "Samsung", а ФИО16 передал ему 500 рублей, после чего мужчина ушел (л.д. 147-149).

- Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Целинному району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей монитор фирмы "Samsung" стоимостью 1500 тысяч рублей. Данный ущерб является для нее значительный (л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РК, <адрес>, откуда был похищен принадлежащий Потерпевший №1 монитор "Samsung" (л.д 13-31)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная ориентировочная стоимость ЖК монитора фирмы "Samsung", модель – S19C150N, с учётом физического износа 35%, на январь 2018 года, составляет 2535 рублей 00 копеек (л.д. 43-44).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: отрезок темной дактилопленки с отпечатком обуви; отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами (л.д 102- 106).

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о том, что в начале декабря 2017 года проник в домовладение № <адрес>, откуда похитил ЖК-монитор марки "Samsung" (л.д. 132-134).

Давая оценку протоколу явки с повинной, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку он получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Данная явка с повинной дана подсудимым в тот момент, когда органу предварительного расследования не было известно лицо, совершившее преступление и обстоятельства совершения им преступления.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у гр-на Свидетель №1 был изъят ЖК-монитор "Samsung" серого цвета (л.д.138-142).

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3, как лицо продавшее ему монитор марки "Samsung" (л.д. 150-155).

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей монитор от персонального компьютера фирмы "Samsung SyncMaster" серого цвета (л.д. 219-224).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: монитор от персонального компьютера фирмы "Samsung SyncMaster" серого цвета (л.д. 225- 228)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно указал месторасположение <адрес> РК и место где им была совершена кража монитора (л.д. 201-207).

- Заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме "средней стадии зависимости от алкоголя" (хронический алкоголизм 2-ой стадии). Об этом свидетельствуют сведения анамнеза о его длительном и регулярном употреблении алкоголя со снижением количественного и качественного контроля за приемом спиртного, о постепенном повышении толерантности к алкоголю с формированием физической и психической зависимости, о возникновении запоев с выраженным абстинентным синдромом в форме соматовегетативных, психоневрологических расстройств, что обусловило его обращение к наркологам, где у него был впервые установлен указанный диагноз, ранее в период привлечения к уголовной ответственности применялось принудительное лечение от алкоголизма. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО3 такие психические аномалии как некоторая инертность мышления, поверхность отдельных суждений, колебания, эмоциональную неустойчивость, незначительное ослабление памяти. Однако указанные аномалии психической деятельности не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, как это видно по материалам дела и из рассказа самого подэкспертного, не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психических расстройств, все его действия носили целенаправленный характер и полностью соответствовали поставленной цели. Таким образом, ФИО3 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Его участие в судебно-следственных мероприятиях возможно. Вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО3, как лица, страдающего алкогольной зависимостью, в связи с изменением уголовного кодекса (отмена п. "г" ст. 97 УК РФ) входит в компетенцию медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы. У него не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании). Таким образом ФИО3 не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д № 214-216).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Его действия были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом без разрешения потерпевшей и обращении в свою пользу с целью незаконного обогащения за счёт других лиц для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.

Преступление совершено подсудимым в отсутствие собственника или иных лиц, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 совершил преступление тайно.

ФИО3 проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 без ее согласия либо согласия её сына, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат квалификации по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО3 явился с повинной, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий в результате совершённого им преступления не наступило. Эти обстоятельства в соответствии со статьёй 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и состоящее на профилактическом учёте в ОМВД России по Целинному району РК.

В судебном заседании подсудимым и его защитником суду представлена характеристика Отдела городского хозяйства управления по работе с территориями Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, согласно которой подсудимый характеризуется положительно.

Вместе с тем, согласно данной характеристике подсудимый проживал на территории указанного муниципального образования до 2017 года, тогда как имеющаяся в материалах дела характеристика УУПОМВД России по Целинному району дана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем является более объективной. По данным причинам, суд не может принять представленную стороной защиты характеристику.

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года ФИО3 осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК от 02 июня 2015 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как лицо, неотбытая часть наказания которого на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года. Освобождён из исправительного учреждения 05 июня 2015 года.

Пунктом 12 указанного Постановления предписано снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Таким образом, пункт 5 Постановления, применённый к ФИО3 не влечёт за собой снятие с него судимости, в связи с чем на момент совершения им преступления, судимость по вышеуказанному приговору у ФИО3 была не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ расценивается судом, как обстоятельство отягчающее наказание ФИО3.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, суд считает невозможным применение, при назначении наказания подсудимому, положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, совершение им преступления при наличии рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в размере, не связанном с максимальным пределом наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ. Суд считает, что назначение иного, более мягкого наказания, не достигнет целей наказания и исправления подсудимого.

При этом, учитывая такие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаянье в содеянном, суд считает возможным применить к подсудимому статью 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Назначая подсудимому ФИО3 условное наказание, суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполняющий наказание, не менять место жительства или пребывания без разрешения данного органа, трудоустроиться либо встать на учёт в центре занятости населения по месту жительства или пребывания в качестве безработного лица, не посещать места распития спиртных напитков, не покидать место своего жительства или пребывания в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимому условное осуждение, суд считает невозможным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему наказания, подлежат применению положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, таких, как явка с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, суд считает невозможным применение части 6 статьи 15 УК РФ и изменение категории совершённого подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок тёмной дактилоплёнки с отпечатком обуви; отрезок светлой дактилоплёнки с микрочастицами – уничтожить: монитор "Samsung Syncmaster 710v" серого цвета оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со статьёй 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Постановлением дознавателя от 11 июня 2018 года признано процессуальными издержками выплаченное вознаграждение адвокату Болдыревой П.Г. в сумме 3025 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО3.

Подсудимый ФИО3 не заявлял суду отказ от защитника, поэтому ему была назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия Болдырева П.Г. За осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве ей подлежит выплате из федерального бюджета 1210 рублей.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4235 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период условного осуждения возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполняющий наказание, не менять место жительства или пребывания без разрешения данного органа, трудоустроиться либо встать на учёт в центре занятости населения по месту жительства или пребывания в качестве безработного лица, не посещать места распития спиртных напитков, не покидать место своего жительства или пребывания в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Контроль за исполнением осужденным ФИО3 возложенных на него судом обязанностей возложить на специализированный государственный орган – Федеральное казённое учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия".

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок тёмной дактилоплёнки с отпечатком обуви; отрезок светлой дактилоплёнки с микрочастицами – уничтожить: монитор "Samsung Syncmaster 710v" серого цвета оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беспалов