Решение № 12-12/2025 12-169/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело №12-12/2025 г.


РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 9 января 2025 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием старшего инспектора отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны-филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Крым капитана полиции ФИО3, рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Парк Миниатюр» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым в отношении юридического лица ООО «Парк Миниатюр» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк Миниатюр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба Генерального директора ООО «Парк Миниатюр» ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявитель не был уведомлен о проведении в отношении него проверочных мероприятий со стороны СМОВО-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым», заявителю не было известно о рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении. Мировым судьей не в полной мере отражены характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий. Наказание в виде штрафа при таких обстоятельствах является избыточной мерой административной ответственности, которая не будет отвечать её целям, поскольку цель административной ответственности уже достигнута, проведенной работой по устранению недостатков и другим основаниям.

Представитель ООО «Парк Миниатюр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо заявлений и ходатайств не подал, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Старший инспектор отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны-филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Крым капитан полиции ФИО3, доводы жалобы не признала и просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав старшего инспектора ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Так, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Парк Миниатюр» нарушило требования к антитеррористической защищенности обетов (территорий), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных законодательством требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, расположенных в зоне ответственности СМОВО, юридическим лицом ООО «Парк Миниатюр» в отношении места массового пребывания людей: Парк Миниатюр, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. «ж, з, и» п.21, п.29, п.30, п.30.п.31 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 г. №272, не разработан ряд организационно-распорядительных документов, не оборудованы места массового пребывания людей информационными стендами (табло), установленные системы видеонаблюдения и оповещения не соответствуют Требованиям.

Законное и обоснованное привлечение ООО «Парк Миниатюр» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ и который был направлен в адрес ООО «Парк Миниатюр» (л.д.2-9), Перечнем мест массового пребывания людей Республики Крым, утвержденным Председателем Антитеррористической комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), Планом проведения плановых проверок мест массового пребывания людей, расположенных на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), постановлением главы Бахчисарайского района Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ о создании и утверждении состава межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей площади им. Ленина, ООО «Парк Миниатюр» (л.д.23-24), Актом плановой проверки места массового пребывания людей ООО «Парк Миниатюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), Планом проведения плановых проверок мест массового пребывания людей, расположенных на территории Бахчисарайского района в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), постановлением главы администрации города Бахчисарай № от ДД.ММ.ГГГГ о создании и утверждении состава межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей площади им. Ленина, ООО «Парк Миниатюр» (л.д.31-32), Актом плановой проверки места массового пребывания людей ООО «Парк Миниатюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о юридическом лице ООО «Парк Миниатюр» (л.д.73-76).

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами. Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает правовых оснований оспаривать данные выводы.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения ООО «Парк Миниатюр» требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), места массового пребывания людей. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, нарушение ООО «Парк Миниатюр» требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), места массового пребывания людей, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершённые ООО «Парк Миниатюр» действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Парк Миниатюр» подлежит прекращению за недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о проведении в отношении него проверочных мероприятий со стороны СМОВО-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым», заявителю не было известно о рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, не могут быть принаняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела представлены Акт плановой проверки места массового пребывания людей ООО «Парк Миниатюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), Акт плановой проверки места массового пребывания людей ООО «Парк Миниатюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), из которых следует, что проверки, в ходе которых были выявлены нарушения, проведены с участием генерального директора ООО «Парк Миниатюр».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй ООО «Парк Миниатюр» своего представителя не направило, о месте, времени и дате рассмотрения дела ООО «Парк Миниатюр» извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.79-80).

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, полно, объективно, всесторонне исследованы и правильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана верная юридическая квалификация действий юридического лица ООО «Парк Миниатюр» по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ООО «Парк Миниатюр», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Парк Миниатюр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает жалобу Генерального директора ООО «Парк Миниатюр» ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о привлечении к административной ответственности ООО «Парк Миниатюр» по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,- оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО «Парк Миниатюр» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: