Апелляционное постановление № 22-4590/2023 22К-4590/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 22-4590/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1 <ФИО>12 <Дата ...> года рождения, уроженец д. <Адрес...> респ. Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, гражданин РФ, официально не трудоустроенного, разведенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 04 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Выселковский районный суд Краснодарского края поступило постановление ст. следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением, ходатайство ст. следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 04 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно процессуального права. В обоснование доводов указывает, что никаких законных оснований для срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который на сегодняшний день имеет преклонный возраст 60 лет, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, как того требует Закон, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме этого, ФИО1 полностью признал себя виновным, активно дает последовательные и правдивые показания, полностью сотрудничая с органами предварительного следствия. В зале судебного заседания суда первой инстанции принес искренние извинения явившимся потерпевшим, а так же предоставил сведения подтверждающие перечисления денежных средств в качестве частичной компенсации причиненного вреда всем признанным по делу потерпевшим, которые ими в действительности уже были получены. Более того в суде первой инстанции стороной защиты были предоставлены документы подтверждающие наличие возрастных заболеваний у ФИО1 и назначения врачей в постоянном приеме медицинских препаратов, а так же сведения о полученных им в результате ДТП переломах костей носа и ребра. Просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя, отказать. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Выселковского района Старшиков Е.Ю. просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленного суду материала следует, что в производстве СО ОМВД России по Кореновскому району находится уголовное дело <№...>, возбужденное 04.06.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, кроме того может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует установлению истины по делу.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года, в отношении ФИО1 <ФИО>13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева