Апелляционное постановление № 22-2825/2023 22К-2825/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья – Ногина Н.В. Дело № 22-2825/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е. Г.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

подозреваемого <КВА> (посредством видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Капцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого <КВА> и его защитника-адвоката Нагаевского В.В. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года, которым

<КВА>, родившемуся <Дата ...>, в <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, женатому, судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 мая 2023 года,

изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<КВА> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 марта 2023 года <КВА> задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

27 марта 2023 года <КВА> постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 мая 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением обвиняемым <КВА> и его защитником-адвокатом Нагаевским В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они, выражая свое несогласие, просят его отменить, поскольку считают, избранную меру излишне строгой. Просят постановление отменить. Избрать в отношении <КВА> меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании <КВА> свою апелляционную жалобу и жалобу защитника поддержал, пояснив, что обвинение по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ ему предъявлено 30 марта 2023 года.

Защитник-адвокат <ФИО>6 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала по основаниям, изложенным в них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие для решения этого вопроса обстоятельства.

Предусмотренными ч. 1 ст. 97 УПК РФ условиями избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов дела и оспариваемого судебного решения следует, что вопрос о мере пресечения инициирован уполномоченным должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период предварительного расследования, после задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, нарушений закона при котором не допущено.

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены. Суд создал равные условия для участия сторонам в судебном заседании и одинаковую возможность высказать свою позицию.

Анализ исследованных судом первой инстанции материалов, содержание оспариваемого постановления и протокола судебного заседания, в их совокупности, дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому <КВА> преступлению была правильно установлена судом на основании сведений, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании <КВА> более мягкой меры пресечения. При этом судом первой инстанции, с учетом данных о личности <КВА>, который является гражданином России, женат, не трудоустроен, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть за преступления против собственности и против личности, подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия, обоснованно не найдено оснований для применения к <КВА> иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь назначения ему уголовного наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, либо совершить новое преступление.

Сведений о невозможности содержания <КВА> под стражей, по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащее процессуальное поведение <КВА> в период предварительного расследования может быть обеспечена исключительно применением меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения <КВА> иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованность подозрения в причастности <КВА> к совершению преступления судом первой инстанции проверена. При этом в самом обжалуемом постановлении указано об установленной причастности <КВА> к инкриминируемому ему деянию, что недопустимо на стадии предварительного расследования и возможно лишь при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Кроме того, в представленных суду материалах дела, отсутствуют сведения о нарушении избранной <КВА> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу возбужденному <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания <КВА> в виде содержания под стражей.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на нарушение <КВА> меры пресечения по другому уголовному делу, а также об установленной судом причастности <КВА> к инкриминируемому ему деянию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года об избрании подозреваемому <КВА> меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 мая 2023 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на установление судом причастности <КВА> к инкриминируемому ему деянию, указав об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение <КВА> меры пресечения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части постановление оставить – без изменения, а апелляционные жалобы <КВА> и его защитника-адвоката Нагаевского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Г. Смирнов