Приговор № 1-23/2020 1-413/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020

УИД: 36RS0003-01-2019-003748-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 сентября 2020 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Асадовой Т.И., ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО10

защитника – адвоката Шнырева А.М.,

при секретарях Келиповой И.А., Фоновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком.1, 4, 5, судимого:- 20.08.2008 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;- 16.06.2009 Левобережным районным судом г. Воронежа по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.08.2008, определено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17.11.2015,содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

27.07.2019 ФИО10 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 находился у д.13 по ул. Небольсина г. Воронежа, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь у вышеуказанного дома, 27.07.2019 в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 57 минут ФИО10 произвел не менее двух захватов Потерпевший №1 предплечьем руки за шею, нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов кулаком в область головы и один удар кулаком в область грудной клетки справа, причинив телесные повреждения в виде переломов 7, 8 ребер справа по средне-подмышечной линии с развитием правостороннего пневмоторакса, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, входе проведения очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.42-46, 76-79, 185-188), а также протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д.47-53).

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО10, он показал, что у него имеется знакомый Свидетель №1, проживающий в общежитии по адресу: <адрес>, с которым он вместе подрабатывал в пункте приема лома металлов. 27.07.2019 примерно в 16 часов 30 минут, когда находился вместе с Свидетель №1, в общежитие, где тот проживает, приехал знакомый ФИО28 - ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал - Потерпевший №1, вместе с которым находился ранее незнакомый ему мужчина в возрасте 20-25 лет, славянской внешности, худощавого телосложения. По внешнему виду и поведению Потерпевший №1 было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1, последний приехал в общежитие, чтобы встретиться и пообщаться со своими бывшими соседями. Однако вел себя Потерпевший №1 неадекватно, в связи с чем, никто из соседей общаться с ним не захотел и Потерпевший №1 попросили уйти из общежития. Примерно в 18 часов 00 минут 27.07.2019 Потерпевший №1 позвонил ФИО28 и сказал, что обнаружил у себя в кармане одежды чужой мобильный телефон. Потерпевший №1 предположил, что мог случайно по ошибке перепутать этот телефон со своим и забрать его из общежития, в связи с чем, попросил узнать, не пропадал ли у кого-нибудь из жильцов общежития телефон. ФИО28 стал спрашивать о телефоне у своих соседей, и оказалось, что, действительно, у одного из соседей ФИО28 - мужчины по имени ФИО9, проживающего в <адрес> пропал мобильный телефон. ФИО28 позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом, после чего Потерпевший №1 сказал, чтобы владелец телефона пришел за телефоном к <адрес>. Он с ФИО28 решили сходить вместе с ФИО9 на встречу с Потерпевший №1, так как знали, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и до этого вел себя неадекватно. Когда примерно в 18 часов 50 минут 27.07.2019 он, ФИО9 и ФИО28 пришли к <адрес> на встречу с Потерпевший №1, то последний вышел к магазину «Центрторг», расположенному в <адрес>. На просьбу ФИО9, вернуть телефон, сказал, что нужно пройти во двор <адрес>. ФИО9 сказал, что никуда с Потерпевший №1 не пойдет и потребовал принести телефон. По этой причине между Потерпевший №1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал выражаться в адрес ФИО9 ненормативной лексикой, обзывать. На замечания Потерпевший №1 не реагировал. Поведение Потерпевший №1 его очень возмутило, он разозлился, и у него возникло желание ударить Потерпевший №1. Примерно в 18 часов 55 минут 27.07.2019 уд.13 по <адрес>, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, он нанес последнему один удар кулаком в область головы, после чего попытался нанести еще несколько ударов в область лица, которые Потерпевший №1 блокировал руками. Затем подбежал к Потерпевший №1 сзади и произвел захват за шею предплечьем согнутой в локте руки, зажав шею Потерпевший №1 между своим плечом и предплечьем. Применив силу, заставил Потерпевший №1 наклонить голову к своему колену. В этот момент Потерпевший №1 присел и упал на землю. Когда Потерпевший №1 стал подниматься, он нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком в область головы. В этот момент их разнял ФИО28 и Потерпевший №1 отошел в сторону. Однако, он снова подошел к Потерпевший №1 и произвел захват за шею, а затем, когда отпустил и Потерпевший №1 поднялся на ноги, нанес тому еще два удара кулаками в область головы. После этого Потерпевший №1 стал убегать в сторону <адрес>. Он направлялся за Потерпевший №1 и когда тот пошел обратно и проходил у бордюра, ограждающего растительность от автомобильной дороги, проходящей слева от <адрес>, догнал Потерпевший №1 и нанес два удара в область головы сзади, от которых Потерпевший №1 упал на колени и оказался к нему спиной. Когда Потерпевший №1 попытался подняться, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область правого бока, после чего Потерпевший №1 развернулся к нему лицом, присев на ягодицы, а затем лег на бок, прижав к себе колени. Больше ударов Потерпевший №1 он не наносил. Потерпевший №1 поднялся и ушел во двор <адрес>. Он обратил внимание, что, когда Потерпевший №1 шел во двор дома, то наклонил туловище, согнувшись в пояснице, и прижимал руку к правому боку, в связи с чем, понял, что в результате удара в область бока, по всей видимости, повредил Потерпевший №1 ребра. Он прошел за Потерпевший №1 во двор <адрес>, где он и Потерпевший №1 взяли в руки по лопате и ударяли лопатой о лопату, после чего лопата Потерпевший №1 сломалась. К ним снова подбежал ФИО28, который снова отвел его в сторону, после чего вместе с ФИО28 и ФИО9 ушел. Во дворе <адрес> ударов Потерпевший №1 не наносил, лопатой Потерпевший №1 не бил. Уходя, видел, что Потерпевший №1 лег на землю, поджал под себя ноги и держался руками за бок и живот. По позе Потерпевший №1 было понятно, что тот испытывает боль в области бока или живота. Однако, на тот момент особого значения этому он не придал, так как Потерпевший №1 вел себя неадекватно и он решил, что тот притворяется. Свою вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

29.07.2019 была проведена проверка показаний подозреваемого на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО10 указал на место совершения им преступления и подробно рассказал обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он показал, что с марта 2019 года до мая 2019 года проживал по адресу: <адрес> со своим знакомым Свидетель №1 27.07.2019 в течение дня распивал спиртные напитки с малознакомыми людьми в районе <адрес>. В ходе распития спиртного познакомился с мужчиной по имени ФИО7, вместе с которым примерно в 16 часов 30 минут 27.07.2019 приехал в общежитие по адресу: <адрес>, чтобы встретиться с бывшими соседями. Однако, соседи вели себя с ним грубо, общаться не хотели. Поэтому он решил поехать в гости к своему знакомому по имени Свидетель №4, проживающему в <адрес>.13 по <адрес>. Уже находясь в гостях у Свидетель №4, обнаружил в кармане своей одежды чужой мобильный телефон и предположил, что, находясь в состоянии опьянения, перепутал его со своим телефоном и случайно забрал, когда находился в общежитии по адресу: <адрес>. Он позвонил ФИО28 и попросил узнать, не пропадал ли у кого из жильцов мобильный телефон. Когда ФИО28 примерно в 18 часов 00 минут 27.07.2018 перезвонил ему и сказал, что, действительно у одного из жильцов общежития пропал мобильный телефон, он сказал, чтобы владелец приходил за своим телефоном к <адрес>. Примерно в 18 часов 55 минут 27.07.2019 он встретился с ФИО28, ФИО4 и владельцем телефона перед входом в магазин «Центрторг» по адресу: <адрес>. Однако, находясь в состоянии опьянения, забыл взять с собой мобильный телефон, который случайно забрал из общежития. Он сказал владельцу телефона, что телефон находится во дворе <адрес> и предложил сходить за телефоном. В ответ последний в грубой форме стал требовать, чтобы он принес телефон, никуда идти за телефоном не хотел. По этой причине у него произошел словесный конфликт с владельцем телефона. В произошедший конфликт вмешался ФИО10, который в ходе конфликта примерно в 18 часов 55 минут 27.07.2019 стал его избивать. Избиение продолжалось на протяжении примерно 3-5 минут. Сначала ФИО10 нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего пытался нанести еще несколько ударов в область лица, но он блокировал удары руками, отбегал. Тогда ФИО10 подбежал к нему сзади и захватил за шею предплечьем согнутой в локте руки, зажав между плечом и предплечьем, и применяя физическую силу, заставил наклонить голову к своему колену. Стоять так было неудобно, в связи с чем, он стал на землю сначала на одно колено, а затем на оба. ФИО10 так сильно сжимал ему шею и голову, что ему стало нехорошо, и он находился в полуобморочном состоянии. В этот момент ФИО10 резко отпустил его и оттолкнул голову рукой, в связи с чем, он потерял равновесие и упал на землю. Когда стал подниматься, ФИО10 нанес ему еще один удар кулаком в область головы, но ФИО28 стал удерживать ФИО10, поэтому ему удалось подняться и отойти в сторону. Однако ФИО10 снова догнал его и захватил таким же образом за шею, заставив наклонить голову к своему колену, в результате чего он снова был вынужден стать на колени, и облокотился на руки, чтобы не упасть. ФИО28 снова разнял их. Он поднялся и отошел в сторону, но ФИО10 опять подошел и нанес ему еще два удара кулаками в область головы. Пытаясь избежать дальнейшего избиения, он отбежал в сторону <адрес>, после чего вернулся обратно к <адрес> и, направляясь вдоль бордюра, ограждающего автомобильную дорогу кустарников, шел в сторону двора <адрес>. В этот момент ФИО10 подошел сзади и нанес два удара кулаком в область головы, от которых он не удержал равновесие и стал на колени на землю, где растут кустарники, в результате чего его голова оказалась в зарослях кустарника. Он пытался удержать равновесие, облокотился на руки, а затем, пытаясь встать, хотел ухватиться правой рукой за кустарники и поднял ее немного вправо вверх. В этот момент, ФИО10, который стоял у него за спиной, нанес ему один удар кулаком в область правого бока, от которого он почувствовал сильную резкую боль и уже не смог до конца выпрямиться и безболезненно дышать. От удара он развернулся и присел на ягодицы, а затем лег на бок. После чего Маслов больше ударов ему не наносил. Он поднялся и направился во двор <адрес>. На тот момент уже чувствовал сильную боль в области бока, в связи с чем, не мог до конца выпрямиться и свободно дышать. ФИО28, ФИО10 и владелец телефона пришли за ним во двор дома. Находясь во дворе дома, он, опасаясь, что ФИО10 продолжит его избивать, поднял с земли лопату, чтобы защититься от дальнейшего избиения. ФИО10 также поднял с земли лопату и замахнулся ею в его сторону, в связи с чем, он был вынужден отбиваться от ударов, выставив перед собой свою лопату. Пытаясь защититься, наклонял лопату то вправо, то влево, в результате чего ФИО10 наносил своей лопатой удары по лопате, которую он держал в руках. Ударов по телу лопатой ФИО10 ему не наносил. От ударов лопатой о лопату, его лопата сломалась, после чего ФИО28 отвел от него ФИО10 и примерно в 19 часов 00 минут 27.07.2019 они ушли, а он, испытывая сильную боль в области правого бока и груди, уже не смог стоять на ногах и лег на землю. Фактически сразу же приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала его и доставила в БУЗ ВО ВГКБСМП №10. После проведения необходимых исследований оказалось, что у него сломаны 7 и 8 ребра справа и повреждено легкое, в связи с чем, он был госпитализирован в отделение травматологии. В связи с ухудшением состояния в течение трех дней находился в отделении реанимации, а затем проходил стационарное лечение в травматологическом отделении БУЗ ВО ВГКБСМП №10. 06.08.2019 был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. 27.07.2019 до причинения ему ФИО10 телесных повреждений чувствовал себя здоровым человеком, каких-либо болей в области груди, затруднения дыхания, отдышки, слабости не испытывал. Настаивает на том, что перелом 7, 8 ребра справа и правосторонний пневмоторакс были причинены ему в результате избиения ФИО10, а именно от последнего седьмого удара, который ФИО10 нанес ему кулаком в область правого бока. Именно от этого удара почувствовал резкую сильную боль в области бока справа, ему стало тяжело дышать и он уже не мог выпрямиться до конца, и испытывал боль в области груди и бока справа при движениях. В ходе избиения, правым боком о какие-либо предметы не ударялся, не падал (т.1 л.д.20-26, 111-113, 167-169).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, последний показал, что на протяжении примерно двух недель проживает в общежитии по адресу: <адрес>. 27.07.2019 он находился дома и употреблял спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут 27.07.2019 вышел покурить и присел в одно из кресел в коридоре. С собой у него был мой мобильный телефон, который он положил на столик рядом с собой. На тот момент там находились жильцы их общежития, но кто именно, уже не помнит. В это же время в общежитие пришли двое ранее незнакомых ему молодых людей, один из которых, как он узнал позже, был Потерпевший №1 Последний, как ему стало известно, ранее проживал в данном общежитии и пришел, чтобы пообщаться с бывшими соседями. Молодого человека, который пришел вместе с Потерпевший №1, он не знает, внешность его не запомнил. Он заметил, что жильцы общежития не были рады Потерпевший №1 и не хотели с ним общаться, просили того уйти, в связи с чем Потерпевший №1 стал конфликтовать. Он решил вмешаться в происходящее, чтобы закончить конфликт и проводил Потерпевший №1 из коридора общежития до лестничной площадки. Туда же вышел и знакомый Потерпевший №1, после чего последние ушли из общежития, а он продолжил распитие спиртного в коридоре общежития в месте для курения. Сразу на отсутствие своего мобильного телефона внимания не обратил. Только через некоторое время, уже примерно в 18 часов 00 минут 27.07.2019, когда в общежитие пришли Свидетель №1, проживающий в <адрес>.66 по <адрес> и его знакомый ФИО10, и стали спрашивать, не пропадал ли у кого из жильцов общежития мобильный телефон, он обнаружил отсутствие своего телефона. Со слов ФИО28, последнему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что обнаружил у себя чей-то мобильный телефон и что за телефоном нужно придти к <адрес>. На тот момент уже находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО28 и ФИО10 сказали, что проводят его на встречу к Потерпевший №1. Когда примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Потерпевший №1 у входа в магазин «Центрторг», расположенный в <адрес>, то Потерпевший №1 телефон не принес и сказал, что чтобы забрать телефон, он зачем-то должен идти с Потерпевший №1 во двор <адрес>. Он стал возмущаться, потребовал, чтобы Потерпевший №1 сам принес телефон. В связи с этим у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес ненормативной лексикой, обзывать обидными словами. В ходе конфликта ударов друг другу они не наносили. В конфликт вмешался ФИО10, который стал наносить Потерпевший №1 удары. На тот момент он (Свидетель №3) находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, плохо ориентировался в окружающем и не может точно описать конкретное количество и локализацию ударов, которые ФИО10 наносил Потерпевший №1. Маслов бил Потерпевший №1 кулаком в область головы, туловища, конкретнее указать затрудняется. Он видел, что Потерпевший №1 уворачивался от ударов, отбегал в сторону. Сколько точно ударов и куда именно ФИО4 нанес Потерпевший №1, пояснить затрудняется. Он в драку не вмешивался и ударов ФИО10 или Потерпевший №1 не наносил. Когда ФИО10 перестал бить Потерпевший №1, тот ушел во двор <адрес>. Больше ударов Потерпевший №1 ФИО10 не наносил. Он обратил внимание на то, что Потерпевший №1 шел во двор дома, согнувшись в пояснице, и держал руки у правого бока. У первого подъезда во дворе <адрес> находились знакомые Потерпевший №1, к которым тот подошел. На покрышке колеса рядом с тем местом, где сидели знакомые Потерпевший №1, находился его мобильный телефон, который он забрал. В этот момент Потерпевший №1 зачем-то поднял с земли лопату и стал размахивать ею перед собой. ФИО10 также поднял с земли лопату и также стал размахивать лопатой перед собой. В результате указанных действий лопаты ударялись друг о друга. Ударов лопатами друг другу ФИО10 и Потерпевший №1 не наносили. Когда лопата Потерпевший №1 сломалась, ФИО28 отвел ФИО10 в сторону, после чего он, ФИО11 и ФИО10 ушли (т.1 л.д.61-63).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, последний показал, что он проживает по адресу: <адрес>. На протяжении примерно 3 лет знаком с Потерпевший №1, с которым ранее вместе работал и впоследствии поддерживал дружеские отношения. 27.07.2019 находился дома и употреблял спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут 27.07.2019 к нему в гости пришел Потерпевший №1, вместе с которым находился ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО7. Вместе с указанными лицами он стал распивать спиртное во дворе своего <адрес>. В ходе общения и распития спиртного Потерпевший №1 обнаружил в кармане своей одежды мобильный телефон в корпусе черного цвета, который ему не принадлежал. Откуда у Потерпевший №1 взялся этот телефон, Потерпевший №1 не знал. Потерпевший №1 предположил, что мог перепутать этот телефон со своим и случайно забрать из общежития, где был до того, как придти в гости. Потерпевший №1 стал звонить кому-то из своих знакомых, рассказал, что нашел у себя чей-то мобильный телефон и хочет вернуть его владельцу. Из разговора Потерпевший №1 он понял, что тот договорился встретиться с владельцем телефона у магазина «Центрторг», расположенного на первом этаже <адрес>. Примерно в 18 часов 50 минут 27.07.2019 Потерпевший №1 кто-то позвонил и последний ушел на встречу, как он понял с владельцем обнаруженного мобильного телефона. На тот момент каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, передвигался тот без труда, а когда примерно через пять минут в 19 часов 00 минут 27.07.2019 Потерпевший №1 вернулся во двор, он обратил внимание, что у Потерпевший №1 была шаткая походка. Было видно, что передвигается Потерпевший №1 с трудом. Последний держался руками за правый бок и шел, согнувшись в пояснице. За Потерпевший №1 во двор дома шли трое незнакомых мужчин, примет которых он не рассмотрел, и опознать их не сможет. Потерпевший №1 шел, оглядываясь на этих мужчин, как он понял, Потерпевший №1 пытался от них скрыться. Подойдя Потерпевший №1, поднял с земли одну из лопат, которыми он (Свидетель №4) копал землю, и, удерживая лопату в руке, сказал, обращаясь к одному из мужчин, которые шли за ним, чтобы тот к нему (Потерпевший №1) не подходил. В ответ один из мужчин поднял с земли вторую лопату, которая также лежала рядом на земле, подошел к Потерпевший №1 и нанес своей лопатой удар по лопате Потерпевший №1. Защищаясь, Потерпевший №1 поворачивал лопату, которую держал в руках в ту сторону, откуда наносил удар лопатой мужчина, в результате этого лопаты ударялись одна о другую. Потерпевший №1 держал в руках лопату, которая была опущена к земле, и фактически не поднимал ее, а только переставлял то вправо, то влево, блокируя удары, которые наносил второй лопатой мужчина. При этом черенок лопаты был опущен и никаким образом не доставал до тела Потерпевший №1. Мужчина нанес по лопате Потерпевший №1 примерно три удара, после чего лопата, которую держал Потерпевший №1, сломалась. После этого мужчину от Потерпевший №1 отвел другой мужчина и Потерпевший №1 лег на землю, поджав под себя согнутые в коленях ноги и прижимая руки к своему правому боку. Было видно, что Потерпевший №1 испытывает сильную боль в области правого бока. В его присутствии ударов по телу Потерпевший №1 никто не наносил. Один из мужчин, которые пришли за Потерпевший №1 во двор дома, забрал мобильный телефон, который ранее обнаружил у себя Потерпевший №1, после чего все трое мужчин ушли. Кто-то, кто именно не знает, вызвал Потерпевший №1 скорую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи забрала Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д.84-86).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, последний показал, что работает врачом скорой медицинской помощи. 27.07.2019 с 09 часов 00 минут находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 19 часов 10 минут 27.07.2019 от диспетчера БУЗ «ВСПП» поступил вызов, поводом которого являлся избитый гражданин, находившийся уд.11 по <адрес>. По прибытию на место по указанному адресу у торца <адрес> со стороны подъезда № находился пострадавший, который представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент прибытия Потерпевший №1 лежал на земле, жаловался на сильную боль в области правого бока и грудной клетки справа. При осмотре каких-либо значительных видимых повреждений на теле Потерпевший №1 в месте локализации боли обнаружено не было. Нарушений целостности кожных покровов в области грудой клетки и бока справа - в местах, где на боль жаловался Потерпевший №1, обнаружено не было. У Потерпевший №1 имелась ссадина в области переносицы. В основном Потерпевший №1 жаловался на боль в области ребер справа, пояснил, что избит знакомым, но данные человека, причинившего телесные повреждения, не назвал. Со слов Потерпевший №1, удары ему наносились кулаком. При первичном обследовании Потерпевший №1 в уличных условиях, было прослушано дыхание Потерпевший №1, которое на тот момент показалось везикулярным, то есть легкое работало в обычном режиме, характерных звуков крепитации костных отломков при переломе ребер, он не услышал, в связи с чем, определил первоначальный диагноз, как ушиб грудной клетки справа. Однако, первоначальный диагноз, нельзя считать точным и окончательным, так как обследование пациента было проведено на улице, где много постороннего шума, отсутствуют условия, необходимое оборудование, а также результаты исследований. В связи с полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен в БУЗ ВО ВГКБСМП №, где был передан для обследования и оказания дальнейшей медицинской помощи дежурному врачу приемного отделения (т.1 л.д.90-93).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, последняя показала, что работает директором магазина «Центторг», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Помещение магазина оснащено системой видеонаблюдения. Одна из видеокамер закреплена на фасаде <адрес> и направлена на вход в магазин «Центрторг», а также охватывает парковочную площадку, расположенную перед входом в помещение магазина и автомобильную дорогу, проходящую во дворы жилых домов № и № по <адрес>. В связи с обращением сотрудников полиции по факту причинения телесных повреждений ранее ей незнакомому мужчине, имевшему место 27.07.2019, ею была перекопирована на диск видеозапись, полученная 27.07.2019 камерой видеонаблюдения, установленной на <адрес>, на которой зафиксировано причинение телесных повреждений. Указанный диск с видеозаписью добровольно выдала в ходе выемки. На видеозаписи видно, что примерно в 19 часов 00 минут 27.07.2019, когда происходило избиение у бордюра, ограждающего кустарники от автомобильной дороги, слева от входа в магазин «Центрторг», из служебного помещения на улицу выходила продавец магазина Свидетель №8 Время видеозаписи соответствует реальному времени. С человеком, которому были причинены телесные повреждения, а также с мужчиной, который его избил, не знакома (т.1 л.д. 94-97).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, последняя показала, что работает продавцом в магазине «Центрторг», расположенном по адресу: <адрес>. 27.07.2019 находилась на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 00 минут 27.07.2019 выходила на улицу из служебного входа, чтобы поговорить по телефону. Служебный вход расположен в торце <адрес>, слева от входа в магазин «Центрторг». У служебного входа проходит автомобильная дорога во дворы <адрес>. Напротив служебного входа по краю автомобильной дороги распложен бордюр, ограждающий посадки кустарников от автомобильной дороги. Когда 27.07.2019 примерно в 19 часов 00 минут она вышла на улицу, то увидела, что у бордюра, о котором указывала выше, находится группа ранее ей незнакомых мужчин, один из которых крупного телосложения наносил другому удары. Куда именно тот наносил удары, сказать затрудняется, так как этого не видела. Однако, может сказать, что мужчина бил другого кулаком. От нанесенных ударов, мужчина, которому были нанесены удары, упал на колени в кустарник, после чего тот, который наносил удары, продолжил избиение, но куда наносил удары, сказать затрудняется. Помнит только то, что бил кулаком. Рядом находились еще двое ранее ей незнакомых мужчин, которые ударов упавшему мужчине не наносили. После этого избитый мужчина поднялся и направился во двор <адрес>. Когда он шел, то держался руками за правый бок и не мог разогнуться, было видно, что тот испытывает боль в правом боку (т.1 л.д.115-118).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, последняя показала, что проживает в <адрес>. Справа от этого дома расположен <адрес>, на первом этаже которого расположен магазин «Центрторг». Между <адрес> проходит асфальтированная автомобильная дорога, ведущая во дворы указанных жилых домов. 27.07.2019 примерно в 19 часов 00 минут, прогуливаясь рядом с домом, стала свидетелем избиения ранее незнакомого молодого человека. Избиение происходило у бордюра, ограждающего кустарники от автомобильной дороги, проходящей между <адрес>. Она наблюдала за происходящим со стороны, находясь на расстоянии примерно 10 метров от того места, где происходило избиение, в связи с чем, четко не видела, какие именно удары наносились молодому человеку. Однако видела, как молодой человек, пытаясь избежать избиения, пытался убежать, а за ним бежали трое мужчин. Когда один из этих мужчин - крепкого телосложения догнал молодого человека у бордюра, ограждающего кустарники от дороги, то несколько раз ударил кулаком. В результате этого молодой человек упал на колени в кустарники, а мужчина продолжил избиение, нанеся не менее одного удара кулаком куда-то в правую часть тела молодого человека. От удара молодой человек развернулся, присел сначала на ягодицы, а затем лег на бок. Когда мужчина наносил молодому человеку удары, двое других мужчин стояли в стороне. Потом молодой человек поднялся и пошел во двор <адрес>, а трое мужчин, в том числе и тот, который его бил, направились за ним. Избитый молодой человек шел, согнувшись в пояснице, держался руками за бок. Было видно, что ему больно идти, и он не может выпрямиться. За мужчинами она не пошла и что происходило во дворе <адрес> уже не видела. Опасаясь, что избиение может продолжиться, она сообщила о произошедшем в полицию. Ранее ни с кем из мужчин, которые являлись участниками описанных событий, знакома не была. Примет избитого молодого человека, а также мужчины, который его бил и мужчин, которые находились рядом, не запомнила и опознать их не сможет (т.1 л.д. 138-139).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО10 с лета 2019 года, познакомился с ним за 2-3 месяца до произошедшего. Летом 2019 года, точнее сказать не может, когда произошел сам конфликт, его с ФИО10 не было, позвонила его (ФИО28) жена, сказала, что в общежитии произошла какая-то ссора. Он с ФИО10 приехал в общежитие по адресу: <адрес>, откуда выгнали Потерпевший №1. Последний был пьян и конфликтовал, через некоторое время Потерпевший №1 позвонил, спросил, не пропадал ли у кого-нибудь телефон. Потерпевший №1 позвонил, сказал, что нашел у себя в кармане чужой телефон, спросил, не пропадал ли у кого-нибудь мобильный. Он (ФИО28) вышел в коридор, поинтересовался, оказалось, что телефон пропал у его соседа ФИО9. Они попросили Потерпевший №1 принести телефон назад, на что он ответил, чтобы они пришли за ним сами по адресу: <адрес>, это дом, где находится магазин Центрторг на остановке ФИО12. Он (ФИО28), ФИО9 и ФИО10 пошли. Когда они подошли к магазину «Центрторг», позвонили Потерпевший №1, сказали, что на месте, он подошел к ним, был пьян, начал оскорблять ФИО9, кидаться на него, ФИО10 вмешался, так как Потерпевший №1 хотел ударить ФИО9. ФИО10 просил отдать телефон, пытался оттащить Потерпевший №1 от ФИО9, Потерпевший №1 начал кидаться на ФИО10, который просто оттолкнул его рукой в плечо. ФИО10 сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал телефон, последний начал «выделываться», началась драка между ФИО10 и Потерпевший №1. Кто наносил удары и куда, подробно он не помнит. ФИО10 нанес пару ударов Потерпевший №1, куда именно, он не видел, так как пытался их разнять, когда ФИО10 второй раз оттолкнул Потерпевший №1, последний упал на забор. После этого он встал, его попросили отдать телефон, он начал бегать, пытался ударить ФИО10, потом он сказал, что телефон находится во дворе, где колеса, у парня, который приходил с ним в общежитие. Они пошли, забрали у него телефон и ушли. Ему известно, что у Потерпевший №1 оказались сломаны два ребра. Он помнит, что ФИО10 кулаком пару раз нанес удары, не помнит, куда именно, потому что Потерпевший №1 уворачивался от ударов, пару раз толкнул его. Потерпевший №1 один раз упал на землю от того, что ФИО10 его толкнул. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, тот на боль не жаловался, о медицинской помощи не просил. Он сам Потерпевший №1 не бил, только пытался разнять их с ФИО10. ФИО9 тоже не бил Потерпевший №1. ФИО9 и Потерпевший №1 были в состоянии сильного опьянения, он с ФИО10 в состоянии опьянения не находились.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым он показал, что на протяжении примерно 8 лет знаком с Потерпевший №1, с которым ранее вместе работал, впоследствии поддерживал дружеские отношения. Примерно с марта 2019 года до мая 2019 года Потерпевший №1 проживал вместе с ним в комнате №, которую он снимает в общежитии по адресу: <адрес>. 27.07.2019 примерно в 16 часов 30 минут Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее незнакомым молодым человеком приехал в общежитие по адресу: <адрес>, чтобы встретиться и пообщаться с бывшими соседями. Однако, общаться с Потерпевший №1 никто из соседей особо не хотел, так как Потерпевший №1 был в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. В связи с этим, у Потерпевший №1 произошел конфликт с соседями по общежитию и его попросили уйти. После этого Потерпевший №1 решил поехать к какому-то своему знакомому, проживающему в <адрес>, куда он и отвез Потерпевший №1 примерно в 17 часов 00 минут 27.07.2019. На тот момент вместе с ним (ФИО28) находился знакомый ФИО10 Последнего он знает на протяжении примерно двух недель, познакомился через общих знакомых. За время знакомства хорошо узнать ФИО10 не успел, в связи с чем, охарактеризовать его затрудняется. В его присутствии ранее агрессии ФИО10 не проявлял. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения ФИО10 он не видел. Примерно в 18 часов 00 минут 27.07.2019 Потерпевший №1 позвонил и сказал, что обнаружил у себя в кармане чей-то сотовый телефон. Потерпевший №1 попросил узнать, не пропадал ли у кого-нибудь из жильцов общежития сотовый телефон. Он стал спрашивать у соседей по общежитию и, оказалось, что, действительно один из соседей - ФИО9, проживающий в комнате № в <адрес> не мог найти свой мобильный телефон. После этого он сообщил Потерпевший №1 о том, что нашел владельца телефона и Потерпевший №1 сказал, чтобы хозяин телефона подошел за своим телефоном к магазину «Центрторг», расположенному в <адрес>. При его разговоре с Потерпевший №1 также присутствовал ФИО4. Они предположили, что, если владелец телефона пойдет на встречу к Потерпевший №1 один, то не сможет самостоятельно найти Потерпевший №1 и забрать свой телефон, в связи с чем, он и ФИО10 решили пойти на встречу с Потерпевший №1 вместе с ФИО9 - владельцем телефона. Когда примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к <адрес>, то Потерпевший №1 подошел к магазину «Центрторг», расположенному в <адрес>. На просьбу ФИО9 вернуть телефон, Потерпевший №1 предложил пройти во двор <адрес>. Однако, ФИО9 не хотел никуда идти и требовал, чтобы Потерпевший №1 принес ему телефон к магазину. По этой причине между Потерпевший №1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал выражаться в адрес ФИО9 нецензурной бранью, обзывать ФИО9. Так как он знал Потерпевший №1 на протяжении длительного времени, ему было хорошо известно, что в состоянии алкогольного опьянения тот часто ведет себя неадекватно, конфликтует по незначительным поводам, в связи с этим, он старался не вмешиваться в конфликт, чтобы дать возможность Потерпевший №1 успокоиться. Поведение Потерпевший №1 по отношению к ФИО9 возмутило ФИО10, который вмешался в конфликт, происходящий между Потерпевший №1 и ФИО9, и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область лица и головы. Потерпевший №1 пытался отмахиваться от ФИО10 руками, пытаясь избежать ударов, отходил от ФИО10 в сторону. Однако ФИО10 снова подходил к Потерпевший №1 и наносил ему удары, нанеся примерно 3 удара в область головы. Затем ФИО10 обхватил шею Потерпевший №1 рукой и, удерживая за шею, заставил нагнуться, прижав голову Потерпевший №1 к своему колену, одновременно с этим ФИО10 нанес Потерпевший №1 один удар второй рукой в область головы и один в область туловища, как ему кажется, по плечу. Он разнял ФИО10 и Потерпевший №1, после чего ФИО10 отпустил Потерпевший №1 и тот отошел в сторону. Однако фактически сразу же ФИО10 снова подошел к Потерпевший №1 и, обхватив за шею, снова заставил наклониться Потерпевший №1, прижав его голову к своему колену. Одновременно ФИО10 также наносил Потерпевший №1 удар кулаком второй руки в область головы или туловища, точно не помнит. Пытаясь вырваться, Потерпевший №1 потерял равновесие, не удержался на ногах и стал на колени у бордюра, ограждающего какие-то насаждения слева от входа в магазин «Центрторг». В этот момент ФИО10 стоял сзади Потерпевший №1 и, наклонившись к нему, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область бока справа. От удара Потерпевший №1 развернулся и присел. Он снова попытался успокоить ФИО10 и тот перестал наносить Потерпевший №1 удары. В этот момент Потерпевший №1 поднялся и, согнувшись, направился во двор <адрес>. Передвигаясь, Потерпевший №1 согнулся в пояснице и придерживал рукой правый бок, в связи с чем, он понял, что тот испытывает боль в правом боку. Они направились за Потерпевший №1 во двор. На тот момент во дворе <адрес> находился знакомый Потерпевший №1, с которым тот приходил в общежитие и еще один мужчина. Рядом с ними на баллоне от колеса находился принадлежащий ФИО9 мобильный телефон. ФИО9 забрал свой телефон, после чего они уже собрались уходить, но между Потерпевший №1 и ФИО10 снова начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял в руки одну из лопат, которая находилась на земле, рядом с его знакомыми и, отбегая, стал размахивать перед собой лопатой. ФИО10 также поднял с земли вторую лопату и направился в сторону Потерпевший №1. Однако, ударов друг другу лопатами они уже не наносили, просто размахивали перед собой лопатами, в результате чего лопаты ударялись друг о друга и лопата Потерпевший №1 сломалась. Он снова подошел к ним и отвел ФИО10 в сторону, а Потерпевший №1 лег на землю, согнулся, прижав колени к животу, и держался руками за живот. Больше ударов Потерпевший №1 ФИО10 не наносил и они ушли. В ходе произошедшего ни он, ни ФИО9 ударов Потерпевший №1 не наносили. Удары Потерпевший №1 наносил только ФИО10 (т.1 л.д. 27-30).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что перед подписанием протокола прочитал его невнимательно. ФИО4 захватил Потерпевший №1 один раз, потом отпустил, при этом он удары ему не наносил. ФИО4 действительно наносил Потерпевший №1 удары, но 2-3 раза, не больше.

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предупреждением об ответственности, прочитаны и подписаны указанным свидетелем без замечаний. Показания Свидетель №1, данные в настоящем судебном заседании, в части количества и локализации ударов, нанесенных ФИО10 потерпевшему Потерпевший №1, суд оценивает критически, последние не согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, самого ФИО10 Ввиду изложенного, учитывая то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 и ФИО10 находятся в приятельских отношениях, суд полагает, что изменение указанным свидетелем своих показаний связано со стремлением помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО10 является ее сожителем, вместе проживают с июня 2015 года. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. У нее есть дочь ФИО3, но ФИО10 ее отцом не является. ФИО10 работал, содержал ее и ее ребенка. Потерпевшего она видела один раз, в день произошедшего. Он приехал в общежитие, которое находится на <адрес> это было она не помнит. Потерпевший был пьян. Потерпевший находился в общем коридоре общежития, где сидели все, живущие на этаже, общались, его попросили уйти. ФИО10 в это время в общежитии не было, он ехал с работы с ФИО28. Это было во второй половине дня, после 14 часов. Когда они находились в комнате, а именно: она (ФИО27), Свидетель №1, его супруга, ФИО4 и друг ФИО28 - ФИО9, ФИО28 позвонил потерпевший, сказал, что у него чей-то телефон, если он нужен, чтобы за ним пришли. За телефоном пошли Свидетель №1, ФИО10 и ФИО9, его фамилию она не знает. ФИО9 был пьян, ФИО4 и ФИО8 только что вернулись с работы. Назад они вернулись ближе к вечеру. ФИО10 сказал, что бил потерпевшего, последний не отдавал телефон, оскорблял их, фактически сам спровоцировал драку. Куда он наносил потерпевшему удар, не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым она показала, что с июня 2016 года сожительствует с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с родителями ФИО10 по адресу: <адрес> комнаты 1,4,5. Она является матерью - одиночкой малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Биологическим отцом ребенка является другой человек, однако, ФИО10 фактически с рождения ребенка занимается воспитанием и содержанием дочки. В связи с этим, в семье принято считать, что ее дочь является их общим ребенком с ФИО10 За время проживания с ФИО10, может сказать, что наркотические средства тот не употребляет, спиртное употребляет редко. В семейной жизни ФИО10 ведет себя достаточно спокойно, агрессию по отношению к ней или членам семьи не проявляет. Также в ее присутствии ФИО10 не проявлял агрессию по отношению к посторонним лицам. Постоянного официального места работы ФИО10 не имеет. Однако, несмотря на это, он постоянно работает без оформления трудового договора и его заработок является единственным источником дохода их семьи, так как она не работает и занимается воспитанием ребенка. 27.07.2019 примерно в 19 часов 30 минут, когда она по своим делам находилась у своей знакомой, проживающей в общежитии по адресу: <адрес>, туда же пришел ФИО10 вместе с их общим знакомым Свидетель №1, который также проживает в этом же общежитии. Вместе с ними находился сосед ФИО26 Тогда от сожителя узнала, что у ФИО10 произошла драка со знакомым Свидетель №1 - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов сожителя, Потерпевший №1, раньше проживал в общежитии по адресу: <адрес> 27.07.2019 примерно в 16 часов 30 минут в состоянии опьянения пришел в общежитие для того, чтобы, якобы, встретиться с бывшими соседями. Однако, никто из соседей с Потерпевший №1 общаться не захотел и, уходя Потерпевший №1 зачем-то забрал мобильный телефон Свидетель №3. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил ФИО28 и сказал, чтобы владелец телефона пришел за своим телефоном к <адрес>. В связи с тем, что Потерпевший №1, по словам сожителя, находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, он и ФИО28 решили сходить на встречу с Потерпевший №1 вместе со Свидетель №3. Когда, по словам сожителя, примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО28 и Свидетель №3 пришли к <адрес>, где встретились с Потерпевший №1, тот пришел без мобильного телефона и сказал, что за телефоном зачем-то нужно идти во двор дома. Так как Свидетель №3 никуда идти не хотел, то стал требовать, чтобы Потерпевший №1 сам принес телефон. По этой причине между Потерпевший №1 и Свидетель №3 произошел конфликт, в который вмешался ФИО10 и в ходе конфликта, стал наносить Потерпевший №1 удары. На его вопросы, сколько ударов ФИО10 нанес Потерпевший №1 и как сильно избил, сожитель ей не рассказал, о конкретном количестве нанесенных ударов не говорил, только сказал, что, не рассчитал силу своего удара и, скорее всего, сломал Потерпевший №1 ребра. Почему ФИО10 сделал такое предположение, не знает. О подробностях произошедшего, ей не рассказывал (т.1 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что подробностей произошедших событий не помнит, в связи с давностью последних.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает врачом травматологом-ортопедом в БУЗ ВО ВГКБСМП №10. Обстоятельства знакомства с Потерпевший №1 точно не помнит, но скорее всего знакомство с ним произошло при оказании медицинской помощи в условиях приемного отделения в неотложном порядке. Дату и время происходивших событий, детали оказания помощи, не помнит. Любое взаимодействие врача с больным в приемном отделении заключается в первичном оказании медицинской помощи, осмотре, выяснении обстоятельств получения травмы, проведения необходимых инструментальных и диагностических мероприятий, оказание медицинской помощи.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым он показал, что состоит в должности врача травматолога-ортопеда отделения травматологии БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10». 27.07.2019 находился на суточном дежурстве. Примерно в 20 часов 00 минут 27.07.2019 в отделение травматологии поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пациент был доставлен бригадой скорой медицинской помощи от <адрес>. При первоначальном, первичном осмотре Потерпевший №1 на месте врачом бригады скорой медицинской помощи у Потерпевший №1 были обнаружены ссадины в области переносицы, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки. На основании первичного осмотра врачом скорой медицинской помощи, был определен предварительный диагноз в виде «закрытой черепно-мозговой травмы», «ушиба грудной клетки справа», в связи с чем, первоначально пациент был доставлен для обследования в отделение нейрохирургии. Однако, в ходе дообследования специалистами нейрохирургическая патология была исключена и на основании рентгенологического исследования грудной клетки были установлены телесные повреждения в виде переломов 7, 8 ребер справа, пневмоторокса, то есть скопления воздуха в плевральной полости, приводящее к нарушению вентиляционной функции легких. Согласно данным рентгенологического исследования перелом наблюдался в задне-подмышечной линии справа. У пациента был незначительный пневмоторакс и он был госпитализирован в отделении травматологии БУЗ ВО ВКГБСМП №10. Однако, после проведения отпунктирования воздуха, за ночь нахождения в отделении травматологии, состояние пациента ухудшилось, пневмоторакс увеличился, наблюдался небольшой гемоторокс, в связи с чем, Потерпевший №1 был установлен плевральный дренаж, после чего тот был переведен в отделении реанимации, где находился на протяжении последующих 2-3 дней. Дальнейшее лечение Потерпевший №1 продолжил в отделении травматологии. Состояние Потерпевший №1 стабилизировалось, прослеживалась стабильная положительная динамика к выздоровлению, в связи с чем, 06.08.2019 Потерпевший №1 был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства (т.1 л.д.171-174).

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ему известно такое заболевание как буллезная болезнь легких, спонтанный пневмоторакс. Зачастую данная болезнь легких протекает бессимптомно, не имеет никаких клинических проявлений до нарушения целостности легочной ткани с разрывом буллы и пневмотораксом. Для установления диагноза буллезная болезнь легких за отсутствием клинических проявлений обязательно должно иметься рентгенологическое описание с характерными изменениями легочной ткани. Потерпевший №1 снимки выполнялись при его поступлении, в дальнейшем проводились в динамике в условиях стационара, в рентгенологическом описании должны быть указания на этот счет. Учитывая, что пациент был переведен в отделение травматологии, то все исследовании были в истории болезни, с которыми он ознакамливается в кратчайшие сроки при поступлении больного. Если наличие у Потерпевший №1 буллезной болезни легких не прозвучало в диагнозе, значит в рентгенологическом описании не было никаких данных, при этом стоит отметить, что рентгенография не является абсолютным методом исследования и имеет определенные погрешности в диагностике. Буллезная болезнь при наличии разрыва буллы и повреждении легочной ткани дает клинику пневмоторакса, нехватка дыхания и тому подобное, при спадании буллы при дренировании или при самостоятельном разрешении пневмоторакса, состояние больного, как правило, нормализуется. В дальнейшем пневмоторакс может повториться, если произойдет повторный разрыв буллы. Для последнего должен механический фактор, это может быть как травма, так и резкий кашель, глубокий вдох, либо другое действие, оказывающее механическое воздействие. Любое действие, самостоятельно выполненное пациентом с напряжением диафрагмы и изменением объема легких, может провоцировать разрыв буллы, но для этого заболевания должно быть достаточно тяжелой формы либо специфическая локализация буллы, например на краю доли.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- сообщением, поступившим в ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Воронежу от Свидетель №9 о том, что у магазина «Центрторг» по адресу: <адрес>, избивают парня (т.1 л.д.3);

- протоколом принятию устного заявления о преступлении от 28.07.2019, согласно которому Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Борис, который 27.07.2019 примерно в 18 часов 00 минут у <адрес> избил его, причинив телесные повреждения (т.1 л.д.15);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 27.07.2019 в 19 час. 07 мин. в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов к больному Потерпевший №1, повод к вызову: «избили» (т.1 л.д.89);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», согласно которой Потерпевший №1 поступил в указанное медицинское учреждение в экстренном порядке (доставлен бригадой СМП) 27.07.2019 в 20 час. 40 мин. На момент осмотра у больного Потерпевший №1 выявлен закрытый перелом 7, 8 ребра справа, правосторонний пневмоторакс (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.7-11);

- протоколом выемки от 07.08.2019, согласно которому свидетелем Свидетель №6 добровольно выдан СD-диск с видеозаписью, полученной 27.07.2019 камерой видеонаблюдения магазина «Центрторг» (т.1 л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2019, согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен СD-диск с видеозаписью, полученной 27.07.2019 камерой видеонаблюдения магазина ПАО «Центрторг», установленной на фасаде <адрес>. В ходе воспроизведения видеозаписи установлено, что на последней зафиксированы указанные выше обстоятельства, при которых ФИО10 были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 Постановлением от 08.08.2019 указанный СD-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-109, 110);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2019 с фототаблицей, согласно которому следователем с участием подозреваемого ФИО10 осмотрен СD-диск с видеозаписью, полученной 27.07.2019 камерой видеонаблюдения магазина ПАО «Центрторг», установленной на фасаде <адрес>. В ходе воспроизведения видеозаписи установлено, что на последней зафиксированы указанные выше обстоятельства, при которых ФИО4 были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.141-155);

- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 28.08.2019 №4345.19, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде переломов 7, 8 ребер справа по средне-подмышечной линии с развитием правостороннего пневмоторокса. Повреждения причинены при ударном действии тупого предмета, что подтверждается «закрытым» характером переломов и их морфологическими свойствами. Возможность образования повреждений в виде переломов 7, 8 ребер справа по средне-подмышечной линии с развитием правостороннего пневмоторокса, по механизму, указанному в протоколах допросов потерпевшего и подозреваемого, а также в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте, не исключается. Также не исключается возможность причинения повреждений в один временной промежуток, 27.07.2019. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д.128-134);

- протоколом очной ставки от 21.08.2019 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО10, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, в том числе, при его дополнительном допросе после просмотра видеозаписи с его участием. Подозреваемый ФИО10 пояснил, что после просмотра с его участием видеозаписи, на которой зафиксировано причинение им телесных повреждений Потерпевший №1, подтверждает, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения при тех обстоятельствах, которые изложил потерпевший. В ходе избиения нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов кулаком в область головы и не менее одного удара кулаком в область правого бока (т.1 л.д.156-160).

Допрошенная в судебном заседании по ранее данному заключению эксперт БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО25 пояснила следующее. В ходе проведения экспертизы она пришла к выводу, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде переломов 07, 08 ребер справа по средне-подмышечной линии с развитием правостороннего пневмоторакса. Пневмоторакс бывает как травматического, так и не травматического происхождения, пневмоторакс травматического происхождения возникает при повреждении плевральной полости легкого, при котором легкое остается без воздуха, если говорить не научными терминами. Пневмоторакс травматического происхождения возникает при переломах ребер и при ранениях, то есть при открытых ранах, операционных вмешательствах, либо может возникнуть при нетравматических обстоятельствах, например при наличии буллезной болезни, наличии опухолей. Буллезная болезнь, это когда в легком имеются буллы, наполненные воздухом, то есть в тканях легкого образуются полости различного размера, в которых нет легочной ткани. Наличие такого заболевания может вызвать спонтанный пневмоторакс, но его развитие зависит от особенностей организма, таких как возраст, темпы прогрессирования болезни. Механизм развития пневмоторакса в случае Потерпевший №1 представляет собой совокупность повреждений, поскольку имелись переломы двух ребер со смещением. Сам по себе перелом 7 и 8 ребер, учитывая смещение, квалифицируется как вред здоровья средней тяжести. В совокупности, поскольку из-за перелома ребер следовало развитие пневмоторакса, был причинен тяжкий вред здоровью. Сам по себе пневмоторакс является тяжким вредом здоровью, а также перелом, который вызвал разрыв легкого, либо раны. В данном случае обломки сломанных ребер повредили легочную ткань. Переломы ребер явились непосредственной причиной развития пневмоторакса, учитывая рентгенологическое исследование, в котором указано о наличии подкожных эмфизем справа. В случае если при назначении судебно-медицинской экспертизы наряду с представленными ранее документами, ей была представлена копия выписного эпикриза №14020/6 за 2010 год в отношении Потерпевший №1, имеющаяся в материалах дела на л.д.164 (т.1), последнее не повлияло бы на выводы, изложенные в заключении. Если бы отсутствовали переломы, то она бы усомнилась в характере возникновения пневмоторакса, то есть травматический он или нет. В полости легкого буллы видны очень хорошо на исследовании КТ, но в данном случае проводилось рентгенологическое исследование, по результатам проведения которого рентгенолог не увидела ничего на снимке. По ее мнению, в данном случае, развитие пневмоторакса носит травматический характер, только если бы не было переломов ребер или если бы не было смещения осколков ребер, могли возникнуть сомнения в природе происхождения пневмоторакса. Сначала повредилось легкое, образовался апикальный пневмоторакс, после чего через некоторое время полностью спало легкое, развитие апикального пневмоторакса произошло вследствие повреждения тканей легкого. Повреждение тканей легкого последовало в результате перелома ребер. В ходе экспертного исследования достоверно установлено, что именно причиненные потерпевшему повреждения привели к пневмотораксу. В данном случае, при наличии смещения причиной развития пневмоторакса послужили переломы ребер.

Ввиду изложенного, оснований сомневаться в том, что именно насильственные действия подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 привели к развитию пневмоторакса, не имеется. Эксперт пришла к однозначному выводу о том, что именно переломы ребер со смещением привели к развитию пневмоторакса. При этом, в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в выводах эксперта, а само по себе диагностирование у потерпевшего в 2010 году такого заболевания, как «буллезная болезнь легких» и постановка соответствующего диагноза, не является достаточным основанием для этого. Так, потерпевший в ходе предварительного следствия пояснял, что до причинения ему ФИО10 телесных повреждений чувствовал себя здоровым человеком, каких-либо болей в области груди, затруднения дыхания, отдышки, слабости не испытывал. В 2010 году пневмоторакс образовался у него не спонтанно, а в результате нанесения ударов по ребрам. Впоследствии он никогда не страдал спонтанным пневмотораксом, легкие его не беспокоили, он занимался спортом и выполнял тяжелую физическую работу (т.1 л.д.167-169).

При этом, как следует из показаний эксперта, речь о спонтанном пневмотораксе идет тогда, когда подтверждаются болезненные изменения в легких и когда нет переломов. При этом, потерпевший должен был обращаться к врачу с соответствующими жалобами.

В данном случае, доводы защитника подсудимого в указанной части необоснованны, ничем объективно не подтверждены и носят предположительный характер.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенными доказательствами достоверно установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а также причинно-следственная связь между действиями подсудимого по причинению потерпевшему телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализируя заключение эксперта, выводы которого изложены выше, суд считает, что последнее соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к данному виду экспертиз, содержит ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы, подробные данные. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проведении проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния и направленности его умысла, не содержат противоречий между собой.

Другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд также считает допустимыми и имеющими значение для данного уголовного дела, поскольку, приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд не соглашается с позицией защитника, который, выступая в судебных прениях предлагал суду принять во внимание поведение и действия потерпевшего, который явился инициатором конфликта. В судебном заседании действительно установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, между тем подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы, в ходе возникшего словесного конфликта потерпевший в отношении подсудимого никаких действий, не предпринимал. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, по делу не установлено. В связи с изложенным, также нельзя расценивать поведение ФИО10 как защиту от нападения.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое уголовным законом не предусмотрено иное наказание, кроме как лишение свободы, при этом он ранее судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Судимость по приговору от 16.06.2009 образует в действиях ФИО10 рецидив преступлений, вид которого опасный. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы.

В качестве характеризующих личность ФИО10 обстоятельств, суд учитывает, что он по месту жительства характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания за ранее совершенные преступления характеризуется отрицательно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает неофициально.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО10 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его родителей, имеющих ряд серьезных заболеваний, наличие у отца 3 группы инвалидности, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы. Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО10 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления и демонстрации этих обстоятельств при проверке показаний на месте, а также в участии в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения и подтверждении своего присутствия и совершаемых им действий.

Наличие указанных обстоятельств приводит суд к выводу о возможности не назначать ФИО10 чрезмерно длительный срок лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, последние не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, как не отвечающих целям наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд также не усматривает, при этом в силу положений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО10 совершил преступление при опасном рецидиве, ему на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО10 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 29.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока наказания ФИО10 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей с 29.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать его под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, полученной 27.07.2019 камерой видеонаблюдения магазина ПАО «Центрторг», установленной на фасаде <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Попова

Дело № 1-23/2020

УИД: 36RS0003-01-2019-003748-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком.1, 4, 5, судимого:- 20.08.2008 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;- 16.06.2009 Левобережным районным судом г. Воронежа по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.08.2008, определено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17.11.2015,содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.07.2019,