Решение № 12-6/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2017 года с.Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника кпп «Михайловка» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, указывая, что он привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Ссылаясь на Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1 указывает, какое лицо следует понимать под должностным лицом.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

Остановка рабочего поезда ФИО1 не является властно-распорядительным действием именно, как дорожного мастера. Машинист рабочего поезда принимает решения самостоятельно, он мог не остановиться. Никакого иного властно-распорядительного документа ни ФИО1, ни машинист поезда, ни иные работники от руководства предприятия не получали. Каждый из работников несет ответственность за свои поступки самостоятельно, как физическое лицо.

ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен был контролировать технический процесс проводимых работ. Каким образом он это будет делать, руководство никаких предписаний не давало. ФИО1 никаких властных распорядительных документов не издавал на технические работы. Ранее рабочий поезд по пути следования, увидев рабочих, всегда делал остановку и забирал их, для удобства рабочего процесса. При этом никто не давал властно-распорядительных указаний это делать.

ФИО1 полагает, что не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, как должностное лицо, так как в сложившейся ситуации все работники предприятия, и он в том числе, и машинист рабочего поезда, действовали не по властно-распорядительному указанию руководства предприятия и ФИО1, а по своей личной инициативе как физические лица.

ФИО1 считает, что постановление о привлечении к административной ответственности его, как должностное лицо, по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и тому подобное.

В соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела не установлено, является ли дорожный мастер Филиала АО «НК «КТЖ» ВЖУ» надлежащим субъектом вмененного правонарушения, обладает ли он организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, правомочен ли он был принимать меры по остановке рабочего поезда на основании своего служебного удостоверения или нет. Иных документов подтверждающих должностные полномочия административный материал не содержит.

ФИО1 полагает, что к должностным лицам Филиала АО «НК «КТЖ» ВЖУ» не относится. По его мнению, должностными лицами являются директор, исполнительный директор, главный бухгалтер.

ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника КПП «Михайловка» ФИО8 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ отменить, административное дело прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Иманова Н.Ф. жалобу полностью поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили постановлении е о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля, проверив доводы жалобы, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает следующее решение.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно порядку, закрепленному в статье 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимных безвизовых поездках граждан», граждане государств Сторон въезжают на территорию каждого из государств Сторон и выезжают с этой территории через пункты пропуска, открытые для международного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона пропуск через Государственную границу Российской Федерации физических лиц производится в установленных и открытых в соответствии с его статьей 12 пунктах пропуска и заключается в признании законности ее пересечения лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на ее пересечение лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (ч.3 ст. 9 Закона).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что в железнодорожный пункт пропуска «Третьяково» примерно в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл рабочий поезд №, который примерно в 15 часов 25 минут, осуществляя технические работы и следуя под управлением машиниста гражданина Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № выдано ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Республики Казахстан, по маршруту: <адрес> (Республика Казахстан) – <адрес> (Российская Федерация) следовал через Государственную границу Российской Федерации и в ходе движения совершил остановку по команде руководителя технических работ мостового мастера Восточного железнодорожного участка Акционерного общества Национальная компания «ФИО4» (<данные изъяты>») ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе 90 километра, не прибыв в пункт пропуска и не пройдя пограничный контроль.

ФИО1, являясь руководителем технических работ, осуществил прием на рабочий поезд № работников станции «Неверовская» в количестве 11 человек, а именно граждан Российской Федерации ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, тем самым, являясь должностным лицом – мостовым мастером Восточного железнодорожного участка АО НК «КТЖ» и непосредственным руководителем технических работ, нарушил ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации».

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение порядка следования лицами и (или) транспортными средствами от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, совершенное должностным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д. 3-5), объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 (л.д. 6-7), служебным удостоверением, талоном и пропуском на имя ФИО1 (л.д.9), рапортами сотрудников пограничной службы ФИО20, ФИО21 (л.д. 1, 2), объяснениями ФИО22, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14 (л.д. 10-11, 13-14, 16-17, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45), пояснениями машиниста тепловоза ФИО3 (л.д.19-20).

Суд не усматривает законных оснований для отмены постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2D7A2A10EF9D8ADC9A424C42C6DA3B299FCCF86DC3A3968849E6F716D31FC7A3C7C4B9D38D9FF218eDZ4F" ст. 18.1 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы РФ; нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Правила пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами непосредственно связаны с порядком пропуска через границу, который производится только в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов РФ. Признание законности пересечения Государственной границы РФ и разрешение на ее пересечение в процессе пропуска относятся только к компетенции пограничных органов.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ важны пределы пункта пропуска через Государственную границу РФ. Пределы и перечень пунктов пропуска через Государственную границу определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2, 3 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под пределами пункта пропуска понимаются границы территории (акватории) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного (озерного) порта, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также специально выделенного в непосредственной близости от государственной границы участка местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что последний, являясь мостовым мастером и руководителем технических работ, отдал распоряжение об остановке рабочего поезда до прибытия в пункт пропуска - на <адрес> (Российская Федерация), то есть за пределами территории железнодорожной станции.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, равно как и иные письменные документы (рапорты сотрудников пограничной службы, объяснения очевидцев), проверены судом, они составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые реквизиты, являются допустимыми доказательствами.

ФИО1 в объяснении подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении технических работ, он являлся руководителем технических работ на участке железной дороги от станции Шемонаиха до станции Третьяково, что он дал команду машинисту поезда ФИО3 совершить остановку в районе 90 километра (л.д. 6-7). Объяснение подписано ФИО1, который при подписании объяснений замечаний не имел. Перед дачей объяснений ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2 КоАП РФ, что также подтверждается его подписью.

Из пояснений машиниста тепловоза ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на участке Шемонаиха-Третьяково, допустил остановку поезда на 90 километре по команде руководителя работ ПМ ФИО1 (л.д. 19-20).

Из объяснений ФИО22, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14 (л.д. 10-11, 13-14, 16-17, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по очистке канала на 90 километре. После завершения работ около 15 часов 25 минут со стороны Республики Казахстан подъехал поезд-снегочист, который остановился около рабочих, они осуществили посадку в поезд и прибыли на <адрес>.

Свидетель ФИО23 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 при оформлении материалов по делу об административном правонарушении подтвердил тот факт, что он являлся руководителем технических работ, машинист ФИО3 пояснил, что в той рабочей ситуации он подчинялся ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в пояснениях свидетеля, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет. Его пояснения полностью согласуются с письменными доказательствами, которые содержатся в деле об административном правонарушении.

Действия сотрудников пограничной службы при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершены в установленном законом порядке.

Суд не сомневается в виновности ФИО1, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, допустил нарушение порядка следования транспортным средством (рабочий поезд) от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации – <адрес> (Российская Федерация), и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В отношении ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательствам, на основании которых принято решение, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании указанных доказательств принято обоснованное и законное решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого по делу постановления.

Так, суд не принимает доводы ФИО1, его защитника Имановой Н.Ф., изложенные как в судебном заседании, так и в жалобе, о том, что ФИО1 не является должностным лицом, поэтому не может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, что машинист тепловоза ФИО3 является работником другого предприятия, не состоит в подчинении у ФИО1 и мог самостоятельно принимать решение об остановке рабочего поезда, что к должностным лицам относится иной руководящий состав, как то директор, исполнительный директор, главный бухгалтер. При этом ФИО1 и его защитник ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Суд считает не корректной ссылку на указанное Постановление, так как оно утратило силу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к данной статье, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

При решении вопроса о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса должностного лица, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

В силу п. 6 Постановления, исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

ФИО1, мостовой мастер ВЖУ АО НК «КТЖ», на период выполнения технических работ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (Республика Казахстан) – <адрес> (Российская Федерация) являлся руководителем технических работ. Данный факт подтверждается как приведенными ранее доказательствами, положенными в основу постановления о назначении административного наказания, так и доказательствами, представленными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником, а именно выпиской из рабочего журнала по оформлению заявок на производство технических работ, из которой усматривается, что руководителем работ назначается ФИО1 (л.д. 109).

В соответствии с должностной инструкцией мостового мастера АО НК «КТЖ» - Восточный железнодорожный участок, мостовой мастер, в частности, проверяет качество выполненных работ при текущем содержании и ремонте искусственных сооружений; руководит работами по ликвидации повреждений искусственных сооружений, вызванных стихийными явлениями; организует внедрение передовых методов и приемов труда; осуществляет формирование бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава), разрабатывает и внедряет мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координирует их деятельность, устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными планами и графиками производства, плановые показатели по использованию оборудования, сырья, материалов, инструмента; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; представляет предложения о поощрении отличившихся рабочих участка или привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной и трудовой дисциплины; организует работу по повышению квалификации и профессионального мастерства рабочих и бригадиров, обучению их вторым и смежным профессиям, развитию наставничества, проводит воспитательную работу в коллективе (л.д. 90-93).

С учетом изложенного, а также с учетом приведенных выше доказательств, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и его защитника о неправомерности привлечения его к административной ответственности как должностное лицо. ФИО1 на период выполнения технических работ являлся руководителем технических работ. Данный факт он не отрицает. Таким образом, он временно исполнял функции должностного лица, поэтому правомерно признан должностным лицом в период исполнения возложенных на него функций. Факт административного правонарушения ФИО1 зафиксирован именно в период исполнения им указанных функций. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 возложены обязанности, позволяющие осуществлять руководство бригадами и рабочими, не входящими в состав бригад, то есть выполнять организационно-распорядительные функции.

Суд не принимает доводы ФИО1 и его защитника Имановой Н.Ф., изложенные в судебном заседании и в жалобе о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не исследованы должностные обязанности мостового мастера, поскольку это не повлияло на законность принятого решения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания не имеется. Суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника кпп «Михайловка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Судья О.И. Каплунова