Апелляционное постановление № 22К-941/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Дмитриев А.В. № 22к-941/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зайков С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Павлий А.В. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Павлий А.В. в интересах потерпевшего Н. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району ФИО1 от 27 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Павлий А.В. в интересах Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району ФИО1 от 27 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении П. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Павлий А.В. выражает несогласие с постановлением судьи в связи с тем, что суд при разрешении жалобы не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Суд отклонил доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение суда по гражданскому делу не вступило в законную силу, мотивируя это тем, что 25.02.2025 решение суда вступило в законную силу и установленные им обстоятельства носят преюдиционный характер в силу требований ст. 92 УПК РФ, в связи с чем не могут быть пересмотрены при рассмотрении жалобы. Однако, на момент вынесения обжалуемого постановления решение суда от 30.09.2024 по гражданскому делу не вступило в законную силу, следовательно, принимая положения ст. 90 УПК РФ, не могло быть положено в основу принятого решения без проверки.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 указывает, что преюдициальность решения по гражданскому делу не может являться единственным основанием для принятия оспариваемого судебного решения и решения о прекращении уголовного дела, поскольку это противоречит правилам собирания, получения и оценки доказательств, установленным ст.ст. 86, 87 и 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия была назначена техническая экспертиза, которая не была проведена, так как постановление следователя было отменено руководителем следственного органа по тем основаниям, что для производства экспертизы не выделены денежные средства. Постановление об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не отменено. Данным обстоятельствам суд, разрешая жалобу, оценки не дал. Содержащиеся в постановлении ссылки на нормы Гражданского Кодекса РФ недопустимы. Просит отменить постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия. Вынести по жалобе новое решение о признании постановления о прекращении уголовного незаконным и необоснованным, обязать руководителя СО ОМВД России по Кондопожскому району устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы адвоката Павлий А.В. в полной мере выполнены.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным должностным лицом проведена соответствующая проверка, по итогам которой принято мотивированное процессуальное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ограничений конституционных прав и свобод потерпевшему не допущено и каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, поскольку, как следует из материалов дела и указано в жалобе, возникший между П. и Н. гражданско-правовой спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства, о чем принято итоговое судебное решение, которое вступило в законную силу на момент проверки постановления следователя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы представителя потерпевшего о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.09.2024 не вступило в законную силу, в уголовном судопроизводстве не могут применяться положения гражданского законодательства, не могут являться основанием для отмены постановления.

Отмена руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Кондопожскому району ФИО2 постановления о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы вынесенное старшим следователем Варя Н.П. выполнено в рамках его полномочий. Руководитель следственного органа, обладая контрольными полномочиями, в соответствии со статьей 39 УПК РФ уполномочен, в частности, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Доводы заявителя о том, что выводы органа следствия о сделаны преждевременно, в связи с неполнотой проведенный следственных мероприятий, противоречат представленным материалам дела.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что процессуальное решение должностного лица, обжалуемое заявителем, принято в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения надлежащих мероприятий по возбужденному уголовному делу.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными - в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя - адвоката Павлий А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлий А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков