Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-7/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Дудине Д.О.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лопухова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Узловского межрайонного прокурора Дикарева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 13.04.2020, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 05.03.2020 приговором мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 17 000 рублей, наказание не исполнено;

осужденного 13.04.2020 приговором мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 210 (двести десять) часов и штрафу в размере 17000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 13.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 05.03.2020 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов и штрафа в размере 17 000 рублей. Наказание в виде штрафа назначено к исполнению самостоятельно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении помощник Узловского межрайонного прокурора Дикарев Р.А. не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, находит указанный приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает на то, что в резолютивной части приговора указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, однако как в описательно-мотивировочной, так и резолютивной части отсутствует ссылка на ч.2 ст.71 УК РФ, которой установлен порядок исполнения назначенных наказаний по совокупности преступлений при сочетании таких видов наказаний, которые не могут быть присоединены друг к другу либо заменены одно другим.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с другими видами наказания, не связанными с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

По смыслу закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а так же правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора на л.4 при назначении наказания суд неверно указал дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 05.03.2020, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, который вступил в законную силу 17.03.2020, и копия которого была приобщена к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 13.04.2020 в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной частях приговора указать на применение ч.2 ст.71 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора на л.4 указать дату приговора мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 05.03.2020.

Государственный обвинитель Морозов А.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 13.04.2020 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ изменить по основаниям, изложенным в представлении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Лопухов В.И. в рассмотрении апелляционного представления помощника Узловского межрайонного прокурора полагались на усмотрение суда

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, возражений на представление не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с вышеуказанным, данное уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отношении ФИО1 в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 приговора, допущено не было.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности обвинения и подтверждении вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении на основе исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств, проверенных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны. Таким образом, виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и объективны. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции нет.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции указано в приговоре, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его состояния здоровья, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, что ФИО1 <данные изъяты>, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания правильно признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к выводу, что максимальное влияние на исправление ФИО1 окажет назначение наказания в виде обязательных работ. Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64 УК РФ, назначить иное наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 17000 рублей, наказание не исполнено.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное указание на применение ч.2 ст.71 УК РФ при назначении исполнения штрафа самостоятельно в описательно-мотивировочной или резолютивной частях приговора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 05.03.2020 в виде штрафа в размере 17000 рублей, и назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 210 часов и штрафа в размере 17 000 рублей, указав на самостоятельное исполнение штрафа в резолютивной части приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции неверно указал, что наказание в виде штрафа было назначено ФИО1 приговором от 05.02.2020, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, так как и в водной части приговора, и в резолютивной части суд первой инстанции верно указал дату приговора – 05.03.2020, кроме того данный приговор был исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данная техническая ошибка подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции нарушений требований уголовного закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 19.04.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора датой вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области - 05.03.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Щербаков