Приговор № 1-24/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

ДЕЛО №1-24/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь Воронежской области 19 февраля 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Ятленко Д.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Черкасова В.А.,

при секретаре Кривякиной О.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца г.<.......>, зарегистрированного по адресу: <.......>; фактически проживающего по адресу: <.......>, гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование; холостого; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 31.10.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, подвергнутый с 11.11.2017 г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,431 мг/л выдыхаемого воздуха, 11.08.2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «<.......>», г.н. №... регион около <.......>, ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1.

Действия ФИО3 при проведении дознания были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела он признал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. Подозреваемому ФИО3 были разъяснены последствия производства в сокращенной форме дознания, т.е. по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, при этом назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО3 было поддержано защитником адвокатом Черкасовым В.А., государственный обвинитель Ятленко Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО3., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, вина подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО3 органами дознания обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судимый, не состоит на учетах в ОНД и ОПНД вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО3 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО3 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<.......>» г.р.з. №... регион, ключи от автомобиля «автомобиль «<.......>» г.р.з. №... регион, хранящиеся у законного владельца ФИО2 – оставить у законного владельца;

постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 г. в отношении ФИО3, протокол 36 АА №066902 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3, акт 36 АА №214432 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, бумажный чек от 11.08.2018 г., хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле;

алкотектор «Юпитер» №..., свидетельство о проверке №... алкотектор «Юпитер» №..., хранящиеся у ФИО1 – возвратить ФИО1

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии дознания, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий