Приговор № 1-66/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-66/2023

Дело №1-66/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Коношского района Архангельской области Корнилаева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в деревне <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений проследовал к помещению нежилого дома № в деревне <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув руками входную дверь, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.И., а именно: доска половая в количестве 12 штук, каждая из которых длинной 3 метра, толщиной 0,06 метра, шириной 0,2 метра, общей стоимостью 5 250 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Д.И. материальный ущерб на сумму 5 250 рублей.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности то, что приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение дела вособом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита и потерпевший согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном труда Архангельской области, имеет нагрудный знак «Почетный донор России», на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, ЦЗН Коношского района не состоит, к административной ответственности не привлекался, по данным военного комиссариата не значится, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.45), в которой ФИО1 сообщил, в том числе, об обстоятельствах совершения хищения имущества С.Д,, ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, совершения им преступления средней тяжести впервые, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие ФИО1 данные.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для применения правил статьи 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - 12 деревянных досок следует оставить у С.Д,, гвоздодер следует уничтожить.

Разрешая ходатайство адвоката Костив А.Ю. о прекращении уголовного дела на основании статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности этих указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

По смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств.

Несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности подсудимого, возмещение потерпевшему ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, наступивших последствий, фактических обстоятельств дела, что в данном случае прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, учитывая, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает, что оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за деятельным раскаянием на основании статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства - 12 деревянных досок - оставить у С.Д,, гвоздодер - уничтожить.

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко