Апелляционное постановление № 22-2014/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-68/2019

Судья: Киселева С.Ф. Дело № 22-2014/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Константинове А.Н.

с участием:

прокурора Ващенко О.М.,

адвокатов Чеботина Е.С.,

Мамоновой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Смирнова М.О. – на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 5 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев выплатить гражданский иск;

ФИО2, <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 5 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев выплатить гражданский иск.

Взыскан солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 8952 (восьми тысяч девятисот пятидесяти двух) рубля 00 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Ващенко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чеботина Е.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, адвоката Мамоновой М.С., действующей в интересах осужденного ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – 8 особей рыбы вида стерлядь на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признали. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Смирнов М.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденным.

Указывает, что суд, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил осужденным каждому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Отмечает, что преступными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушены интересы государства, поскольку ущерб причинен водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 73152 рубля.

Просит приговор изменить:

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение 5 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 2 месяцев выплатить гражданский иск;

- признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течении 5 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 2 месяцев выплатить гражданский иск.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвокатов Левченко Л.И. и Коневой В.В. согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением (т. 2, л.д. 48, 49), суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (размер причиненного действиями осужденных материального ущерба, использованное орудие незаконного лова – сеть длиной 49 метров с ячеей мережи 32 мм).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о применении к осужденным при назначении наказания правил ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ соответствует закону.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при апелляционной проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер назначенного осужденным наказания с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 2 лет лишения свободы, и, не найдя оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, назначил осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя об усилении наказания, назначенного осужденным, подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая гражданский иск Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, заявленный представителем потерпевшего ААА, суд взыскал солидарно с осужденных в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 8952 рубля в пользу данного управления.

Однако, исходя из требований ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из материалов уголовного дела следует, что местом совершения преступления является территория Тобольского муниципального района Тюменской области. Поэтому приговор подлежит изменению в части решения суда по гражданскому иску с указанием о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в бюджет Тобольского муниципального района Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1, ФИО2 изменить: усилить наказание, назначенное каждому из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы.

По гражданскому иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, заявленному представителем потерпевшего ААА, взыскать присужденную сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 256 УК РФ, в бюджет Тобольского муниципального района <.......>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова М.О. удовлетворить.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.