Решение № 12-53/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область

<...> 20 сентября 2018 года

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,

с участием государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1,

защитников Рафальской А.А. и Ярынкиной С.О.,

действующих на основании доверенностей № 848 от 27.08.2018г., № 850 от 27.08.2018г.,

рассмотрев жалобу защитника Рафальской А.А. на постановление № 103 от 23.05.2018 г. начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О. (далее - должностное лицо) по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо-

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» (далее – ООО «ЦЕНТРОТЕХ»), расположенное по адресу: 433870, <...>, ИНН <***>, КПП 731301001, ОГРН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 103 от 23.05.2018г. начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О. (далее-Постановление), юридическое лицо - ООО «ЦЕНТРОТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как указано в Постановлении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03.08.2018г. около 05 часов 20 минут на 23 км + 850 м автомобильной трассы Димитровград-Тольятти, между населенными пунктами Новоселки и Филипповка в Мелекесском районе Ульяновской области во время движения по маршруту Сызрань-Новоспасское, произошло столкновение с участием автомобиля SKAN1AP400, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «CB-Лига» и автомобиля-нефтевоза VOLVO, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом-цистерной, принадлежащего ООО «ЦЕНТРОТЕХ», под управлением К,-водителя ООО «ЦЕНТРОТЕХ». В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошел съезд автомобиля марки (модели) VOLVO в правый по ходу движения кювет, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги, земельного участка №***, расположенного в 3 км южнее с. Филипповка, в 6 км севернее п. Новосёлки в Мелекесском районе Ульяновской области. В результате этого ДТП, установленная на автомобиле VOLVO автоцистерна получила механическое повреждение, через которое на почву земельного участка вытекла нефтяная жидкость (сырая нефть) в количестве 26, 480 тонн, транспортируемая К, Площадь территории разлива нефтепродуктов на земельном участке составила 169 кв.м., размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет 422 500 рублей.

В ходе осмотра указанной территории был выявлен земельный участок площадью 169 кв.м, загрязненный нефтепродуктами, отобраны пробы почвы, загрязненной нефтепродуктами, для проведения лабораторного исследования на содержание в ней нефтепродуктов.

Из Акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.08.2017 следует, что по результатам количественного химического анализа почв и лабораторных анализов методом биотестирования, отобранных 03.08.2017г., установлено следующее:

в отобранной в интервале глубин 0-0,05 м пробе почвы (проба № 1) содержание нефтепродуктов превышает фоновую концентрацию в 54 раза, что подтверждается протоколом результатов количественного анализа почв от 10.08.2017 № 17П0149;

в отобранной в интервале глубин 0,05-0,2 м пробе почвы (проба № 1А) содержание нефтепродуктов превышает фоновую концентрацию в 12 раз, что подтверждается протоколом результатов количественного анализа почв от 10.08.2017 № 17П0149;

Указанный земельный участок, согласно информации и документов Министерства промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта от 22.09.2017г., расположен в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Димитровград-Узюково-Тольятти», находящейся в государственной собственности Ульяновской области и закрепленной на праве оперативного управления за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Нормативная ширина полосы отвода вышеуказанной автомобильной дороги на том участке дороги составляет 25 метров. Указанная автомобильная дорога относится к III технической категории, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ нормативная ширина придорожной полосы составляет 50 метров, однако на местности не установлена.

В данном случае ООО «ЦЕНТРОТЕХ» нарушены требования ст. 1, 4, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.ст. 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В жалобе (основной и дополнительной) Рафальская А.А. указывает, что Постановление является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ООО «СВ-ЛИГА» П., который, управляя указанным автомобилем SKAN1AP400, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем марки VOLVO под управлением К, В результате этого, водитель П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Следовательно, ООО «СВ-ЛИГА» является лицом, совершим противоправное действие, и оно должно нести административную ответственность за порчу земель по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, а не ООО «ЦЕНТРОТЕХ».

По делу отсутствуют доказательства уничтожения плодородного слоя почвы, а при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено Постановление, допущены нарушения требований КоАП РФ, значит и Постановление вынесено незаконно. Тем самым вина ООО «ЦЕНТРОТЕХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, не доказана в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы ее изложены в жалобе.

При рассмотрении жалобы защитники ООО «ЦЕНТРОТЕХ» Рафальская А.А. и Ярынкина С.О. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, просили ее удовлетворить, обжалуемое Постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО1, просила жалобу оставить без удовлетворения, а Постановление без изменения.

Должностное лицо О., вынесший Постановление, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил жалобу оставить без удовлетворения, а Постановление без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность Постановления, доводы сторон, в том числе изложенные в жалобе, в отзыве Управления Росприроднадзора по Ульяновской области на жалобу о ее необоснованности, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Должностным лицом при вынесении Постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности и относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе № 131 от 11.05.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, составленном в отношении ООО «ЦЕНТРОТЕХ», на основании которого и вынесено обжалуемое Постановление, не указано событие административного правонарушения.

Так как в протоколе об административном правонарушении, как и в Постановлении, не конкретизировано, какие именно нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами были допущены ООО «ЦЕНТРОТЕХ» при перевозке нефти на указанном транспортном средстве под управлением водителя К,

На 03.08.2017г. действовали «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. № 272». (далее-Правила)

Согласно п.3 Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В протоколе об административном правонарушении вообще нет каких-либо ссылок на нарушение каких-либо требований Правил или ДОПОГ, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения порчи земли.

В этом протоколе имеется ссылка на п. 1.4 недействующих Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г. № 73, которым определялось понятие опасных грузов.

Так как с изданием Приказа Минтранса России от 05.09.2016г. № 262, вступившим в силу по истечении 20 дней после дня официального опубликования (официальное опубликование -19.12.2016г.), Приказ Минтранса РФ от 08.08.1995 г. № 73 утратил силу.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что она ошибочно сослалась в протоколе на эти недействующие Правила.

При описании вменяемого правонарушения, в протоколе и в Постановлении, не вменяется нарушение водителем ООО «ЦЕНТРОТЕХ» К, каких-либо требований ПДД РФ, которые бы явились причиной данного ДТП и находились бы в причинной связи с наступившими последствиями.

Наоборот, из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017г. следует, что водитель вышеуказанного автомобиля SKAN1AP400 П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя К, отсутствует нарушение каких-либо требований ПДД РФ. Из справки следует, что ДТП произошло 03.08.2017г. в 02 часа 25 минут. (л.д. 64)

Постановлением по делу об административным правонарушении от 03.08.2017г. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по данному факту ДТП водитель П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Указанным постановлением он был признан виновным в том, что 03.08.2017г. в 02 часа 25 минут, управляя вышеуказанным автомобилем SKAN1AP400, на том участке автодороги (23 км +800 м), нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с указанным автомобилем VOLVO под управлением К,

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении № 131 указания на нарушение конкретных правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения порчи земли, является существенным недостатком данного документа.

Указание в этом протоколе на положения ст. ст. 1, 4, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом 29.03.1994 № 3-14-1/404, п. 1 Приложения к инструкции № 160, нельзя рассматривать как вменение тех самых конкретных правил.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья также учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция части 2 статьи 8.6 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Между тем в Постановлении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ООО «ЦЕНТРОТЕХ» административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте не указаны конкретные правила обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, нарушение которых данным юридическим лицом повлекло порчу земли.

Признавая ООО «ЦЕНТРОТЕХ» виновным в данном правонарушении, в Постановлении должностное лицо ссылается на вышеуказанные «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272», п. 24 Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации». Однако, нарушения данных норм в протоколе № 131 привлекаемому лицу и не вменялись. Тем самым должностное лицо при вынесении Постановления вышло за пределы обстоятельств, вменяемых ООО «ЦЕНТРОТЕХ» в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении данного дела должностным лицом О. не были доказаны те обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое Постановление, тем самым были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела не были установлены существенные обстоятельства, без установления которых не могло быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и тем самым не мог решаться вопрос о виновности или невиновности привлекаемого лица.

Это вытекает из того, что в обжалуемом Постановлении и протоколе об административном правонарушении № 131 время ДТП указано как 03.08.2017г. около 05 часов 20 минут, хотя согласно справке о ДТП и вышеуказанному постановлению в отношении П. и другим представленным материалам ДТП произошло 03.08.2017г. в 02 часа 25 минут.

Кроме того в Постановлении не опровергнуты доводы жалобы в той части, что не доказано наличие плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, где разлилась нефть, на тот момент ДТП и вменяемого правонарушения, учитывая категорию земельного участка и приведенное в Постановлении понятие порчи земли со ссылкой на п. 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом 29.03.1994 № 3-14-1/404, п. 1 Приложения к инструкции № 160.

Тем самым обжалуемое Постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, так как противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица, полученного с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что вменяемое ему правонарушение материалами дела не доказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3)

На основании изложенного, учитывая и то, что вина ООО «ЦЕНТРОТЕХ» в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, Постановление подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Тем самым считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Рафальской А.А. удовлетворить.

Постановление № 103 от 23.05.2018 г. начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ЦЕНТРОТЕХ» отменить и производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья: В.Н. Арискин