Решение № 12-86/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Малышева М. В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев жалобу защитника Малышева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 21.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Малышев М. В. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указывая, что одним из доказательств вины ФИО1 является видеозапись фиксации факта остановки транспортного средства, которым якобы управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 находился в неподвижном состоянии в момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции. Видеозапись противоречит показаниям сотрудников полиции, которые в суде утверждали, что остановили автомобиль ФИО1, когда он ехал им на встречу. Ходатайство об исключении видеозаписи из доказательственной базы суд не разрешил и не дал объективную оценку в оспариваемом постановлении.

Кроме того, суд принимает в качестве безусловного доказательства вины ФИО1 показания сотрудников полиции Ф. и Б., несмотря на то, что данные свидетели в судебном заседании на большую часть вопросов не смогли ответить. Полагает, что сотрудники полиции сами находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО1, Н. , а также фактом составления процессуальных документов с массой ошибок, исправлений.

Суд не принял доводы защиты о том, что освидетельствование на месте посредством алкотестера проводилось дважды разными приборами, что подтверждается видеозаписью и показаниями ФИО1

Кроме того, суд в постановлении указывает, что исправления в процессуальных документах не имеют для дела никакого значения, однако согласно результату освидетельствования на бумажном носителе, следует, что данный чек алкотестера был составлен в <адрес>, а не в <адрес>, что является неустранимым обстоятельством, которое следует трактовать в пользу ФИО1

Кроме того, в оспариваемом постановление суд вольно трактует положения КоАП РФ о праве сотрудников полиции пересоставить протокол об административном правонарушении, что категорически недопустимо.

Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что судом вынесено постановление с нарушением норм материального права и процессуального закона, при наличии массы неустранимых противоречий, в связи с чем, просит постановление от 21.05.2018 отменить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена ФИО1 25.05.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 79). Жалоба поступила мировому судье 28.05.2018, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что действительно в тот день он управлял автомобилем, поскольку искал щенка вместе с внучкой, но в состоянии опьянения он не находился. К нему подъехали сотрудники ГИБДД на <адрес> и предложили пройти освидетельствование. Он согласился, освидетельствование проводилось дважды, он дважды дул в трубку. Первый раз у сотрудников ГИБДД что-то не получилось, после чего привезли второй прибор. С результатами освидетельствования он согласился, поскольку не знаком со всеми предусмотренными процедурами. В протоколе об административном правонарушении объяснение написал со слов сотрудников ГИБДД.

Защитник Малышев М. В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также суду пояснил, что действия сотрудников ГИБДД по освидетельствованию ФИО1 незаконны, факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, автомобиль ФИО1 находится в неподвижном состоянии, доказательства управления ФИО1 автомобилем в материалах дела отсутствуют. Сотрудники ГИБДД при составлении материала в отношении ФИО1 находились в состоянии опьянения, что подтверждают многочисленные исправления в процессуальных документах. Само освидетельствование ФИО1 на месте осуществлялось дважды, но данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Само освидетельствование проведено с нарушением методических рекомендаций по освидетельствованию, в бумажном чеке не указано место составления, и имя отчество лица, в отношении которого проводилось освидетельствование. На видеозаписи видно, что трубка в приборе уже имеется. Показания сотрудников ГИБДД, а также свидетеля Н. мировым судьей искажены в постановлении. Кроме того, сотрудник ГИБДД в нарушении требований КоАП РФ пересоставил протокол об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав ФИО1, его защитника Малышева М. В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с помощью прибора, поверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы, а также видеозаписью, которая велась во время проведения процедуры освидетельствования и приобщена к материалам дела (л.д. 19).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которая приобщена к материалам дела.

В материалах дела имеется бумажный чек с результатами теста анализатора паров этанола с записью результатов исследования, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,33 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что данный бумажный чек был изготовлен не в месте освидетельствования ФИО1, либо содержит недостоверные сведения, не имеется. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 не зафиксирован, судом не принимается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт личного управления автомобилем и факт употребления накануне алкоголя, о чем собственноручно указал в протоколе.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод представителя Малышева М. В. о том, что факт управления автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, судом также не принимается, поскольку отсутствие видеозаписи движения автомобиля не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод представителя Малышева М. В. о нарушении процедуры освидетельствования является также несостоятельным, так как объективных данных о том, что ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования, суду не представлено. Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования не выразил.

Доводы ФИО1 о том, что он дважды продувал прибор, что влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом также не принимаются. Данное обстоятельство не ставит под сомнение саму процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

Правовое значение в настоящем случае имеют доказательства в отношении установления факта состояния опьянения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, которые получены с соблюдением требований закона.

Доводы представителя Малышева М. В. об использовании при освидетельствовании ненадлежащего мундштука достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, являются выбранным способом защиты. Данные обстоятельства не отражены ФИО1 ни в протоколе, ни в акте освидетельствования.

Указание представителем Малышевым М. В., что видеозапись представлена в материалы дела фрагментами, непрерывная видеозапись в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, на что указывает последовательность происходящих событий.

Доводы о не разрешении мировым судьей ходатайства об исключении видеозаписи из доказательственной базы также судом не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что защитником Малышевым М. В. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ заявлялось подобное ходатайство и оно мировым судьей не разрешено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции находились в состоянии опьянения, в связи с чем, ими были допущены многочисленные ошибки в процессуальных документах, являются субъективным мнением автора жалобы, не влияют на наличие события правонарушения и квалификацию действий ФИО1

Довод представителя Малышева М. В. на искажение мировым судьей показаний свидетелей, судом не принимается, поскольку оснований считать, что показания свидетелей, об обстоятельствах произошедшего, отражены в постановлении в том виде, в каком они были даны при рассмотрении дела, не имеется. На ведение мировым судьей протокола судебного заседания ФИО1 и его представитель Малышев М. В. не ходатайствовали.

При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был незаконно пересоставлен, получил подробную оценку мировым судьей и обоснованно отвергнут, поскольку, как верно указано мировым судьей, пересоставление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.8 КоАП РФ не нарушают прав ФИО1 Доводы защитника о недопустимости пересоставления протокола об административном правонарушении ошибочны, поскольку положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат подобного запрета.

Другие доводы, изложенные в жалобе и судебном заседании защитником Малышевым М. В., не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и мотивированных в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 21 мая 2018 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева М. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук