Приговор № 1-124/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-124/2018

Уголовное дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Дубинкиной К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 5 города Кисловодска Багдасаряна Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки России, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка, среднее специальное образование, не работающей, невоеннообязанной, судимой приговором Кисловодского городского суда от 11 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с испытательным сроком в 01 год, постановлением Кисловодского городского суда от 27 ноября 2017 года испытательный срок продлён на 1 (один) месяц, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 марта 2018 года, примерно в 23 часа 10 минут, Шпилевая В.Н., находясь в гостях по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с поверхности стола, расположенного в жилой комнате тайно похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» imei: 1) №, 2) №, стоимостью 15873 рубля, принадлежащий С.А.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив С.А.В. значительный ущерб на сумму 15873 рубля.

Таким образом, Шпилевая В.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Шпилевая В.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Шпилевая В.Н. поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимая Шпилевая В.Н. раскаивалась, о случившемся сожалела, просила её строго не наказывать и не лишать свободы.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шпилевая В.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Дубинкина К.А. и защитник Багдасарян Г.Г. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимой ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимой обвинение понятно, она согласна с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании не участвовал, в своём заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, от участия в судебных прениях отказался.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шпилевая В.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шпилевая В.Н., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Шпилевая В.Н. должна нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Шпилевая В.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая Шпилевая В.Н. ранее судима.

В тоже время суд учитывает, что подсудимая Шпилевая В.Н. явилась с повинной, имеет малолетнего ребёнка Ш.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учёте по беременности, что в силу п.п. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимая Шпилевая В.Н. в содеянном раскаялась, о чём свидетельствует полное признание своей вины, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Кисловодского городского суда от 11 сентября 2017 года, поскольку эта судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, а такие судимости в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Преступление средней тяжести, за которое Шпилевая В.Н. осуждается настоящим приговором, совершено в течение испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

Постановлением Кисловодского городского суда от 27 ноября 2017 года ФИО1 продлён испытательный срок по приговору Кисловодского городского суда от 11 сентября 2017 года в связи с нарушением возложенной на неё судом обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой. В связи с чем, Усть-Джегутинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике характеризует Шпилевую В.Н. отрицательно. Суд отвергает указанную характеристику, поскольку судом установлено, что после изменения места жительства Шпилевая В.Н. встала на учёт в Усть-Джегутинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, выполняла возложенные на неё обязанности, не нарушала общественный порядок, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ повторно принимает решение об условном осуждении ФИО1, установив новый испытательный срок и, возложив на условно осуждённую исполнение обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не отменяя условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Кисловодского городского суда от 11 сентября 2017 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

Суд считает необходимым не назначать Шпилевой В.Н дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначенное основное наказание достаточно для её исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего мобильный телефон и упаковочная коробка к нему подлежат передаче законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом Шпилевой Виктории Николаевне наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Приговор Кисловодского городского суда от 11 сентября 2017 года, которым Шпилевая В.Н. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановление Кисловодского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым испытательный срок продлён на 1 (один) месяц – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» imei: 1) №, 2) №, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении С.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённой копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин