Решение № 12-0822/2026 12-822/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-0822/2026

№ 12-822/2026

мировой судья фио


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 апреля 2026 года

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №459 адрес от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №459 адрес от 13 февраля 2026 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 заявлено требование об отмене названного постановления в части определенного ему судом размера наказания, ввиду его несоразмерности содеянному и суровости.

фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.

Защитник Карякин Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ возникает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СовМин – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2025 года в 15 час. 14 мин., фио следовал в районе д.9/16, стр.3 по адрес в адрес, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, установленными на транспортном средстве – К 134 ХР 190.

Действия фио квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2025 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов от 22.12.2025 года; фотоматериалом; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, регистрация транспортного средства действующая с 21 декабря 2025 года; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого являлся фио, регистрация транспортного средства аннулирована и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 №555-ст.

Согласно пп. 3.1, 3.2.1, 3.3 ГОСТ Р 50577-2018 на легковые автомобили граждан Российской Федерации, допущенных к участию в дорожном движении, устанавливаются регистрационные знаки типа 1 и типа 1А, которые имеют однострочную или двухстрочную буквенно-числовую структуру следующего вида: М 000 ММ 55 или М 000 ММ 555.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Факт подложности государственных регистрационных знаков, установленных, на транспортном средстве марка автомобиля, остановленного сотрудниками ГИБДД транспортного средства, подтверждается доказательствами по делу, в частности карточками учета транспортных средств, из которых следует, что регистрационный знак ТС ранее были выданы на транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля принадлежавшее заявителю, регистрация транспортного средства аннулирована (л.д. 9), текущая регистрация транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х 706 МВ 977 действительна с 21 декабря 2025 года.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле под управлением фио, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение и пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В настоящем случае правонарушение обоснованно вменено фио как водителю, управлявшему транспортным средством. Осуществляя управление транспортным средством, фио проигнорировал указанные нормативные требования, не проверил соответствие Основным положениям по допуску (в части регистрационных знаков), управлял транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности фио мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия фио, связанные с управлением транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, вне зависимости от причин, по которым он был установлен , образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении фио административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является минимально возможным в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №459 адрес от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М.Анохина