Постановление № 5-777/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-777/2017

Дело № 5-777/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>)

с участием защитника Краморова Е.Г., представителя потерпевшего К.М.А.- ФИО1,

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ТС1, при выезде на трассу <адрес> со стороны дороги, ведущей от <адрес> городок в г.Омске, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТС2, управляемым К.М.А., движущимся по трассе <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия К.М.А. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут управлял принадлежащим ему автобусом ТС1 Двигался по дороге со стороны <адрес> городок в сторону трассы <адрес> Подъехав к пересечению с трассой <адрес>, остановился. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» видел. Слева транспортных средств не было, справа на расстоянии 200 метров двигался автомобиль ТС2. Видимость была хорошая, на автомобиле был включен свет фар, указатели левого поворота. На трассе предусмотрено двустороннее движение, по три полосы движения в каждом направлении. Исходя из расстояния, предположил, что успеет завершить маневр левого поворота и приступил к его выполнению, выехав на перекресток. Сначала пересек одну сторону дороги, затем занял среднюю полосу движения, в этот момент произошел удар в левый угол заднего бампера его автомобиля автомобилем ТС2. В момент удара его автомобиль стоял параллельно полосе движения, столкновение произошло в конце перекрестка. От удара автобус отбросило вправо. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась супруга, которая не пострадала. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажир автомобиля ТС2, К.М.А. причинен легкий вред здоровью, его жене причинены ушибы. Степень тяжести вреда здоровью К.М.А.., К.И.В.не оспаривает, с заключением эксперта согласен. Отводов эксперту и иных вопросов, подлежащих разрешению при назначении экспертизы, не имеет. Извинения потерпевшим приносил, моральный вред не компенсировал. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работает водителем, управление автомобилем связано с профессиональной деятельностью и является единственным источником дохода.

Потерпевший К.М.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут управлял автомобилем ТС2, двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения со скоростью 60-70 км/ч. На трассе предусмотрено двустороннее движение, по три полосы движения в каждом направлении. Видимость была хорошая, на автомобиле был включен свет фар. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилось супруга К.И.В Подъезжая к второстепенной дороге на расстоянии 100 метров увидел автомобиль ТС1, который выехал с второстепенной дороги на перекресток, выполняя маневр левого поворота, и встал посередине дороги, заняв левую полосу движения. Когда он находился на расстоянии около 20 метров от перекрестка, то автомобиль ТС1 резко перестроился на его полосу движения. Он нажал на тормоз и попытался сманеврировать влево, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел передним бампером его автомобиля в левый задний угол автобуса, от удара автобус продвинулся вперед. Столкновение произошло на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен легкий вред здоровью, супруге причинены ушибы, автомобиль поврежден, восстановлению не подлежит. Извинения ФИО2 приносил, моральный вред не компенсировал. Просил лишить ФИО2 права управления транспортными средствами.

Потерпевшая К.И.В в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ТС2 под управлением мужа К.М.А. Двигались по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования на расстоянии 100 метров увидела, как с второстепенной дороги на середину дороги выезжает автобус и останавливается. В момент завершения маневра автобусом произошел удар передним бампером их автомобиля в левый задний угол автобуса. От удара автобус продвинулся вперед. В момент столкновения автобус находился в движении, на перекрестке, завершал маневр. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены ушибы. Моральный вред ФИО2 не компенсировал. Просила лишить ФИО2 права управления транспортными средствами.

Защитник Краморов Е.Г. в судебном заседании просил назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания просил учесть, что ФИО2 вину признал, готов компенсировать моральный вред, управление автомобилем является его единственным источником дохода, ранее ФИО2 не участвовал в ДТП. Указал на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона. Определение о назначении экспертизы ФИО2 не направлялось, ознакомлен с ним не был. Также полагает, что водитель автомобиля ТС2 имел возможность избежать столкновения.

Старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Г.Д.А.., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что определение о назначении экспертизы направлялось ФИО2 по почте. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 было сообщено о том, что по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшим. Также ФИО2 разъяснил права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, пригласил его для ознакомления с определением о назначении экспертизы, но он не пришел. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, также не оспаривал. В действиях ФИО2 усмотрел нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ТС1, в районе указателя № на трассе <адрес>», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТС2, управляемым К.М.А.., движущимся по трассе <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия К.М.А. причинен легкий вред здоровью (л.д.1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился К.М.А. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, ушиб, ссадины правой кисти (л.д.8);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12), схема места совершения административного правонарушения (л.д.13), фототаблица (л.д.19-21), из которых следует, что место столкновения транспортных средств ТС1 и ТС2 расположено на пересечении трассы <адрес> с дорогой, ведущей со стороны <адрес> в районе указателя № в г. Омске на расстоянии 5,6 метров до правого края проезжей части(по направлению движения в сторону <адрес>) и 6 метров до выезда с дороги, ведущей от <адрес>. Ширина проезжей части трассы <адрес> для двух направлений составляет 19,6 м. С правой стороны выезда со стороны <адрес> по направлению движения автомобиля ТС1 установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»;

- заключение эксперта №, согласно которому К.М.А. причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с глубокими ссадинами (поверхностными ранами) лобной области лица, ссадин в области правого локтевого сустава, глубоких ссадин (поверхностных ран) правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (л.д.32-33).

При этом доводы защитника о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, о получении его с нарушением закона, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день копия определения была направлена ФИО2 по почте, о чем имеется запись в тексте определения (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 был приглашен для ознакомления с определением о назначении экспертизы, а также ему было разъяснено право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что следует из пояснений ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Г.Д.А.в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, факт телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Каких-либо препятствий для реализации ФИО2 его процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, судом не установлено.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал, с квалификацией легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему К.М.А., согласился. Отводов эксперту, иных вопросов для разрешения экспертом не имел. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № (л.д.32-33) отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которые в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП судья оценивает по своему внутреннему убеждению, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что у потерпевшего имелась возможность избежать столкновения, подлежит отклонению, поскольку действия иного лица не являются предметом рассмотрения данного дела, правовой оценке не подлежат.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО2, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, положительную характеристику с места работы, обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевших, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/Постановление вступило в законную силу 18.07.2017 Г.Л. Пархоменко