Апелляционное постановление № 10-30/2019 1-8/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 10-30/2019

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского района г.Астрахани

Дегтярева Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уг. дело № 1 - 8/2019

г.Астрахань 23.09.2019

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Астрахани Агапова С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ильюшко И.О., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Цыгановой О.М., при секретаре Баксаисовой Д.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 13.06.2019, которым:

ФИО1, <дата обезличена>., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образование, неженатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 12.03.2018 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п."а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов. Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области наказание заменено на 45 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобождён 26.09.2018.

осужден по п."а" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Астрахани от 13.03.2019, окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г.Астрахани от 13.07.2019 СЕЙБАТАУ признан умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление СЕЙБАТАУ совершено 28.08.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании СЕЙБАТАУ вину в совершении преступления признал в полном объёме. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о снижении назначенного наказания либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что судом, при вынесении приговора, и назначении наказания, не в полной мере учтены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие жизненного опыта и сформированной устойчивости к противоправным действиям, также необоснованно неприменена ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности назначение наказания менее преждела, указанного в ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по мнению СЕЙБАТАУ не учтён факт наличия на его иждивении малолетнего ребенка.

В судебном разбирательстве СЕЙБАТАУ и его защитник поддержали апелляционную жалобу подсудимого в полном объёме.

Государственный обвинитель просил суд приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, учитывая отсутствие на это оснований.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд признаёт приговор законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, приговор в отношение СЕЙБАТАУ был постановлен в порядке ст.316 УПК РФ в особом порядке, то есть по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Действия СЕЙБАТАУ судом правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом суд учитывал, что согласно ст.316 УПК РФ следует, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое в силу ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как указано в приговоре при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства дела, тяжесть преступления, данные, характеризующие личность СЕЙБАТАУ, в том числе - факт рассмотрения дела в особом порядке, явку с повинной, раскаяние СЕЙБАТАУ в содеянном.

Вместе с тем судом первой инстанции в действиях СЕЙБАТАУ верно установлен рецидив преступлений, в связи с чем судом правильно применены положения ст.68 УК РФ, согласно которой (ч.1) следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, кроме того (ч.2) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Доводы осужденного СЕЙБАТАУ о неучёте судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ суд находит необоснованными, учитывая, что её применение является правом суда, а не обязанностью, при этом оснований для применения вышеуказанной нормы закона судом установлено не было.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, как считает суд апелляционной инстнции суд первой инстанции также правомерно и обоснованно не нашёл возможность и необходимость применения к подсудимому правил ч.3 ст.68 УК РФ, и применил норму ч.2 ст.68 УК РФ с назначением наказания не мене 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им деяние, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Также, как считает суд апелляционной инстнции суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, правомерно и обоснованно не нашёл возможность и необходимость применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ.

Также верно и в соответствии с законом суд первой инстанции применил правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении СЕЙБАТАУ окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, указав это в приговоре.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, то есть по неприменению ст.73 УК РФ в приговоре также мотивированы.

Указание СЕЙБАТАУ на неусмотрения судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка (сына <данные изъяты>.), как делает вывод суд апелляционной инстанции, также является обоснованным, учитывая, что в судах первой и апелляционной инстанции СЕЙБАТАУ показывал, что каких - либо официальных (юридически значимых) документов, в подтверждение вышеуказанного обстоятельства он предоставить суду не может.

Таким образом, оснований для признания назначенного СЕЙБАТАУ наказания несправедливым, незаконным или чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 13.06.2019 в отношении СЕЙБАТАУ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 13.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий