Приговор № 1-24/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-24/2024

22RS0052-01-2024-000179-70

Дело №1-24/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре судебного заседания Коротких М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Алтайского края Шайтановой И.В.,

защитника - адвоката Писаренко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, пенсионер, не работавшего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 21 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Кытмановский».

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании данной статьи ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

28 апреля 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 47 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, дома, по адресу: <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, и нарушение тем самым, правил дорожного движения.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 47 минут 28 апреля 2024 года ФИО1, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, «О правилах дорожного движения», предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться по улицам с. Старый Тогул Тогульского района Алтайского края, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

28 апреля 2024 года в 20 часов 47 минут на участке местности, расположенном около жилого дома по <адрес> в с. Старый Тогул Тогульского района Алтайского края ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский».

28 апреля 2024 года в 20 часов 51 минут при наличии явных признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в указанный период времени ФИО1, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» по адресу: <адрес>, однако ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, на основании п. 19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933 н. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе дознания, согласно которым он водительское удостоверение не имеет. Обучение по профессии водителя он не проходил, но управлять транспортными средствами умеет. 21 ноября 2023 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по данной статье мировым судьей судебного участка Тогульского района Алтайского края и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Кытмановский». Данное постановление суда он не обжаловал, постановление не прекращалось и не изменялось, и оно вступило в законную силу. У него в собственности имеется один автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, который был приобретен в феврале 2022 года, поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Целинный» в с. Целинное 04 марта 2022 года. Вышеуказанный автомобиль был куплен за 650 000 рублей на личные денежные средства. В настоящее время вышеуказанный автомобиль продан его сожительнице З по договору купли продажи, дату назвать не может. 28 апреля 2024 года в вечернее время он находился в <адрес> выпивал алкогольное пиво в автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №. Около 21 часа 00 минут он поехал на автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак А771 ХА22 в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес> края. Он понимал, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, но посчитал, что сможет самостоятельно доехать, а также то, что он был привлечен к административной ответственности и не имел права управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Он посчитал, что его действия, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения останутся незамеченными сотрудниками полиции, поэтому и решил поехать на своем автомобиле самостоятельно. Находясь в <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ДПС, заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В данном служебном автомобиле, в котором ведется непрерывная видеозапись на камеру видеорегистратора, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, он отказался от прохождения о чем поставил в соответствующем протоколе добровольно свою подпись. В ходе беседы с сотрудниками ДПС в служебном автомобиле он пояснил, что употреблял спиртные напитки, а именно алкогольное пиво. Затем с его участием был произведен осмотр места происшествия и в ходе данного следственного действия автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак А771 ХА22 был изъят и отправлен на хранение на специализированную стоянку в <адрес>. Свою вину в повторном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, также пояснил, что автомобиль в его собственности не находился, а был продан на тот момент его сожительнице З.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П в процессе дознания следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский». <дата> с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут согласно графика дежурств он нес службу, находясь в служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № со вторым инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 С 20 час 00 минут они патрулировали улицы в с. Старый Тогул Тогульского района Алтайского края на предмет выявления и пресечения правонарушений в области ПДД РФ, а также выявлению водителей находящихся в состоянии опьянения. 28 апреля 2024 года в 20 часа 47 минут инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный № под управлением местного жителя ФИО1, которому было предложено выйти из своего автомобиля и пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Далее с использованием служебного портативного планшета ФИО2 осуществил проверку ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД, и получил информацию о том, что он не имеет права управления транспортными средствами. От ФИО1 явно исходил запах алкоголя, кожные покровы были красного цвета, речь заторможенная. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте с использованием специального прибора алкотектера «Pro 100 combi» на камеру видеорегистратора «Патруль», установленного в служебном автомобиле и составления соответствующих процессуальных документов. ФИО1 отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле и в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ». После этого ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ. В связи с этим он составил протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, указав время отстранения 20 часов 47 минут, то есть время когда он был остановлен по адресу: <адрес> в с. Старый Тогул Тогульского района. В ходе разговора с ФИО1 было выяснено, что он употреблял спиртные напитки 28 апреля 2024 года на протяжении дня у знакомого, сел за управление автомобилем для того, чтобы доехать до своего дома. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в больнице, ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> с отметкой «отказываюсь», которую ФИО1 поставил в вышеуказанном протоколе собственноручно и добровольно на камеру видеорегистратора «Патруль». Далее с участием дознавателя, был проведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, после чего транспортное средство было транспортировано и помещено на специализированную стоянку в <адрес> края. Все вышеуказанные действия, проводимые в патрульном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № были записаны на установленный видеорегистратор «Патруль».

В автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № также находились сожительница ФИО1 - З, а также Е, С. При этом все вышеуказанные лица были в алкогольном опьянении. З сидела на заднем пассажирском сидении. После остановки УАЗ Патриот г/н № он вышел из патрульного автомобиля и проследовал к ФИО1, после потребовал, чтобы ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. При себе у ФИО1 были документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, страховка) на его имя, договора о продаже автомобиля у него не было. В ходе проведения процессуальных действий в патрульном автомобиле, у гр-на ФИО1 выяснялся вопрос, кому принадлежит указанный автомобиль, на что он пояснял, что ему и он является собственником. В патрульном автомобиле ФИО1 неоднократно повторял, что будет с его автомобилем. На место происшествия выезжал дежурный дознаватель, который осматривал автомобиль, документов, свидетельствующих о продаже автомобиля, обнаружено не было. За период времени с 2023 по 2024 год автомобиль УАЗ Патриот г/н № неоднократно останавливался за нарушение правил дорожного движения, под управлением гр-на ФИО1, за что он привлекался в административной ответственности. З автомобилем УАЗ Патриот г/н № управляла на основании страхового полиса № от 13 января 2024 года, в который она была вписана, как лицо, допущенное к управлению, но собственником транспортного средства указан ФИО1 (л.д. 26-28, 124, 125).

Оглашенными показаниями свидетеля Б содержание которых аналогично показаниям свидетеля П (л.д. 29-31, 126, 128).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ПК РФ показаний свидетеля Е в процессе дознания следует, что 28 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут она была в <адрес> в компании З, ФИО1, С и Х, они выпивали спиртные напитки. Они находились в <адрес> в с. Старый Тогул Тогульского района Алтайского края. Около 20 часов 40 минут 28 апреля 2024 года они все вместе поехали к дому З по адресу: <адрес> края на автомобиле УАЗ Патриот г/н № за управлением которого был ФИО1. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и ФИО1. Она не придала значения тому, что ФИО1 в пьяном виде сел за управление автомобилем, посчитала, что он сможет доехать до указанного дома. По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые потребовали, чтобы ФИО1 проследовал с ними в патрульный автомобиль для разбирательства. Они немного побыли на месте, а после ушли, не стали дожидаться, так как было поздно. Автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> всегда управлял именно ФИО1, за управлением данного автомобиля З она видела редко (л.д. 135, 136).

Свидетель С показал, что 28 апреля 2024 года вечером, точное время не помнит, к нему домой приезжал ФИО1 на автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***>. Они выпивали пиво. Около 20 часов 40 минут ФИО1 предложил поехать к нему домой по <адрес> в с. Старый Тогул Тогульского района, он согласился. Они прошли в автомобиль УАЗ Патриот г/н №, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел за управление автомобилем. Далее он уснул в автомобиле, и что происходило после этого, не помнит. Меньше всего автомобилем УАЗ Патриот г/н № управлял ФИО1, однако З также управляла данным автомобилем, но чаще.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля С при проведении дознания следствии от <дата> следует, что больше всего автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, однако З также управляла данным автомобилем, но чаще (л.д. 137, 138).

Оглашенные показания свидетель С не подтвердил.

Показания свидетеля С данные им в процессе дознания подтверждаются показаниями свидетелей П, ФИО2, Е.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 года в результате которого осмотрен автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию и не имеющий прав управления (7-18);

- постановлением о производстве выемки от 13 мая 2024 года у свидетеля ФИО2, а именно ДВД-диска с камер видеорегистратора патрульного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № за 28 апреля 2024 года (л.д. 32);

- протоколом выемки от 13 мая 2024 года, согласно которого у свидетеля ФИО2 был изъят ДВД-диск с камер видеорегистратора патрульного автомобиля Лада Гранта г/н № рег. за <дата> (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2024 года, согласно которого был осмотрен ДВД-диск с камер видеорегистратора патрульного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № за <дата>, на котором видно, что в 21 час 15 минут на <адрес> в с. Старый Тогул был остановлен автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 36-44);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия в процессе которого он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал место, в котором его остановили сотрудники ДПС за управлением своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий прав управления (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2024 года, согласно которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр-ну ФИО1, изъятые в ходе ОПМ от 28 апреля 2024 года (л.д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке в <адрес> края (л.д. 78-83);

- протоколом о наложения ареста на имущество от 16 мая 2024 года, согласно которого наложен арест на автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр-ну ФИО1 (л.д 87-89);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28 апреля 2024 года согласно которого гр-н ФИО1 был отстранен от управления автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 апреля 2024 года согласно которого ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера Pro100combi, а также в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 21 ноября 2023 года согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21);

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, согласно которого собственником автомобиля является гр-н ФИО1 (л.д. 16-18);

- сведениями из ФИС ГИБДД-М, согласно которым собственником автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> является гр-н ФИО1 (105-107);

- справкой начальника ГАИ ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО3, согласно которой гр-н ФИО1 права управления транспортного управления не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д. 22).

Суд исследовал, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что 28 апреля 2024 года ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения и понимая при этом, что ранее он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, которыми был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения процедур освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, в силу примечания 2 к ст. 264.1 УК РФ, он являлся лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, что объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД П, Б, показавших о поведении ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, имелись признаки нарушения речи, кожные покровы были красного цвета, и проведении в связи с этим процедур освидетельствования на состояние опьянения, от проведения которых и от направления на медицинское освидетельствование тот отказался, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Е, С, протоколом осмотра предметов - видеозаписи, постановлениями о признании и приобщении указанной видеозаписи в качестве вещественного доказательства, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по этому же факту управления транспортным средством, административными протоколами и постановлением, содержание которых приведено выше.

Показания ФИО1 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допроса ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 женат, не работает, является пенсионером в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих, ранее не судим; на учете у врача психиатра, нарколога в КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, администрацией Старотогульского сельсовета Тогульского района - удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период дознания правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления, что отражено в протоколах следственных действий с его участием, а также объяснении данным им до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено и доказательств их наличия стороной защиты в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поэтому, при определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1. подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ диск с записью видеорегистратора подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, страховой полис находящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить. Ключ от автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу передать лицам, реализующим конфискацию указанного автомобиля.

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25.07.2022, ч.1 ст.104.1 УК РФ, дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат применению.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства приобретен ФИО1 24 февраля 2022 года (л.д. 139).

В материалы уголовного дела представлен договор купли-продажи автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № от 10 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и З, которая на момент заключения договора была сожительницей подсудимого, а впоследствии 25 июня 2024 года между ними был заключен брак. По договору стоимость автомобиля 500 000 рублей и покупатель З возложила на себя обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. При производстве дознания, в судебном заседании З от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС П, Б следует, что при проведении процессуальных действий в служебном автомобиле ФИО1 пояснил, что он является собственником автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, документов, свидетельствующих о продаже автомобиля обнаружено не было. З управляла указанным автомобилем на основании страхового полиса от 13 января 2024 года, в который она была вписана, как лицо, допущенное к управлению, но собственником транспортного средства указан ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2024 года заключен формально, без намерения его исполнить, автомобиль по прежнему находится во владении и пользовании подсудимого, соответственно не влечет за собой перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к З. Другие сведения о реализации автомобиля третьим лицам материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что указанное транспортное средство реализовано подсудимым по договору купли-продажи и он не является собственником данного автомобиля, суд расценивает критически – как способ защиты с целью воспрепятствования конфискации транспортного средства.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату 28 апреля 2024 года законным владельцем спорного автомобиля являлся именно ФИО1, у которого на момент отстранения от управления транспортным средством имелись все необходимые документы на такой автомобиль, в том числе правоустанавливающие.

В судебном заседании установлено, что подсудимый использовал вышеуказанный автомобиль марки УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждается настоящим приговором.

С учетом изложенного, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства, так как данный автомобиль использовался последним при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оставить прежней, и отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства - автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по <адрес>, сохранив арест, наложенный на регистрационные действия с данным автомобилем, до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства диск с записью видеорегистратора, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, страховой полис находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела до истечения срока их хранения, после чего уничтожить. Ключ от автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу передать лицам, реализующим конфискацию указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Тогульский районный суд Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья О.В. Фролов