Решение № 7.2-26/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 7.2-26/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 16 февраля 2026 г. по делу № 7.2 – 26/2026

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭМ – ПЛАСТ» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Мордовия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия № <№> от 21 августа 2025 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭМ – ПЛАСТ»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Мордовия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 № <№> от 21 августа 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «ЭМ – ПЛАСТ» (далее также – ООО «ЭМ – ПЛАСТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «ЭМ – ПЛАСТ» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой просил изменить постановление должностного лица, заменив назначенный административный штраф на предупреждение, решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда при вынесении решения не принято во внимание наличие совокупности необходимых условий для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, совершение впервые административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба, осуществление заявителем благотворительной деятельности, наличие введенных экономических санкций, правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и так далее.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «ЭМ – ПЛАСТ», заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Мордовия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Федеральный закон № 89 – ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее также – производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза (далее также – импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации (пункт 1).

Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно (пункт 3 статьи 24.2 Федерального закона № 89 – ФЗ).

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Федерального закона № 89 – ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (пункт 8 статьи 24.2 Федерального закона № 89 – ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора (пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона № 89 – ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89 – ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭМ – ПЛАСТ» не произвело в установленные сроки в полном объеме уплату сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а именно экологический сбор в сумме 72 638 рублей 39 копеек был уплачен 14 апреля 2025 г. на основании платежного поручения № 991. Однако, согласно раздела 2 «Расчета суммы экологического сбора» сумма экологического сбора по наименованию товара «ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона» составляет 81 522 рубля 60 копеек.

30 мая 2025 г. от Росприроднадзора получен Акт № 6 от 22 мая 2025 г. с требованием обоснованных пояснений и уточнений по расхождениям, выявленным в документах – «Отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2024 год» и «Декларация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2023 год».

3 июня 2025 г. в Росприроднадзор отправлена уточненная «Отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2024 год». 5 июня 2025 г. доплачен экологический сбор в сумме 8884 рубля 21 копейка на основании платежного поручения № 1467.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭМ – ПЛАСТ» к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ЭМ – ПЛАСТ» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «ЭМ – ПЛАСТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда оснований для назначения ООО «ЭМ – ПЛАСТ» административного наказания в виде предупреждения, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности не установил.

В силу части второй статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью первой статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений части первой статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку и срокам уплаты экологического сбора.

Назначенное ООО «ЭМ – ПЛАСТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части первой статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения правонарушения впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба, правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и так далее, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие изложенных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части второй статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неуплата в установленный срок экологического сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Целью вышеназванной нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитании.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким – либо независящим причинам Обществом представлено не было.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «ЭМ – ПЛАСТ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно – правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭМ – ПЛАСТ» к административной ответственности не нарушены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Мордовия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия № <№> от 21 августа 2025 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г. без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭМ – ПЛАСТ» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов