Апелляционное постановление № 22К-1279/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/6-2/2024

судья Рогозин К.В. материал № 22к-1279/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Герман Э.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко С.П., действующей в интересах ФИО1, на постановление Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество – денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах ПАО <данные изъяты> № остаток по счету <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № остаток по счету <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с установлением запретов на операции по данным счетам на период срока предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ или до момента отмены указанной меры процессуального принуждения постановлением или определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в ее применении отпадет необходимость.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд

установил:

постановлением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество – денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах ПАО <данные изъяты> № остаток по счету <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № остаток по счету <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с установлением запретов на операции по данным счетам на период срока предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ или до момента отмены указанной меры процессуального принуждения постановлением или определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в ее применении отпадет необходимость.

Не согласившись с принятым решением представитель лица, на чье имущество наложен арест ФИО1. – адвокат Дьяченко С.П., подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 является пенсионером, также установлено, что он не работает и единственным источником его доходов является пенсионное пособие, поступающее на расчетный счет №. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлена величина прожиточного минимум в <адрес> для пенсионеров в размере <данные изъяты> рубль.

Кроме того материалами уголовного дела установлен тот факт, что у обвиняемого ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-школьница – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющая самостоятельного дохода.

Постановлением суда нарушены конституционные права ФИО1, так как он лишен средств к существованию и содержанию несовершеннолетнего иждивенца.

На основании изложенного просит постановление суда о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетом счете №, отменить.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного уголовно – процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество обязан проверить в том числе: возможны ли, с учетом возбужденного обвинения или подозрения иные имущественные взыскания; возможна ли конфискация имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; подпадает ли имущество, на которое накладывается арест под ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, производится судом по ходатайству, возбужденному перед судом следователем, с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, соблюдены не в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства, исследовав представленные следователем материалы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суда апелляционной инстанции, поскольку судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом, судом установлено, что ходатайство возбуждено по месту проведения предварительного расследования, оно возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, достаточно обоснованно, представленными материалами и мотивировано.

Однако исходя из положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину – должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина – должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина – должника для соответствующей социально – демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, ФИО1 является неработающим пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а суд наложил арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на расчетом счете №, на который поступают пенсионные выплаты.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста суд не в полной мере проверил, может ли быть обращено взыскание на данное имущество ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Также суд не дал надлежащей оценки и не исследовал в полной мере наличие иных средств, помимо предложенных к аресту, для нормального существования и деятельности ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 года и на плановый период 2025 и 2026 годов», в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15453 рубля, для трудоустроенного населения – 16844 рубля, пенсионеров – 13290 рублей, детей – 14989 рублей.

Таким образом, сумма общего прожиточного минимума ФИО1 и его дочери ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, которая превышает остаток по счету № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, постановление суда о наложении ареста на банковский счет ФИО1 № с остатком по счету <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы, – удовлетворению. При этом, поскольку срок наложения ареста на имущество ФИО10 следователем определен до ДД.ММ.ГГГГ который к настоящему времени истек, то производство по ходатайству следователя о наложении ареста на счет в ПАО <данные изъяты> № на имя ФИО1 прекратить.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по материалу не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество – денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах ПАО <данные изъяты> № остаток по счету <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № остаток по счету <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с установлением запретов на операции по данным счетам на период срока предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ или до момента отмены указанной меры процессуального принуждения постановлением или определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в ее применении отпадет необходимость, изменить:

наложенный арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете ПАО <данные изъяты> № остаток по счету <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, производстово по ходатайству следователя ФИО8 о наложении ареста на счет в ПАО <данные изъяты> № на имя ФИО1 прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лицо, на чье имущество наложен арест, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Курбатов