Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-213/2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда » о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда » <адрес>, требуя с учетом уточнений исковых требований ( л.д.2-6, 60-65,115-120, 209-211):

- взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в виде премии за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года в размере 63 786 руб. 71 коп.,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 277 руб. 33 коп.,

- а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, обусловленного созданием ей работодателем ненадлежащих условий труда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, указав на то, что работодателем в нарушение трудового договора, заключенного с ней, а также положения о премировании, действующего в организации, при условии выполнения ею надлежащим образом своих должностных обязанностей и всех порученных работодателем заданий, не была выплачена установленная трудовым договором премия в размере 50 % от у должностного оклада и доплат за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года. Полагала, что с работодателя в ее пользу надлежит взыскать сумму недополученной премии за данные месяца, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда за то, что после восстановления ее на работе в ноябре 2019 года руководитель определил ее рабочее место в гараже, где было сыро, была низкая температура воздуха, что пагубно отразилось на ее здоровье, при этом рабочее место не было оборудовано надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда » г. Трехгорный - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.88) с иском не согласился, поддержав доводы письменного отзыва на иск ( л.д. 89-90), указав при этом на то, что ФИО1 не была выплачена премия в соответствии с действующими в организации локальными нормативными актами, предусматривающими возможность не выплачивать премию работникам на основании приказа руководителя. За оспариваемые периоды такие приказы издавались не только в отношении ФИО1, но и других работников в связи со сложившимся экономическим положением предприятия. Полагал, что основанием для компенсации морального вреда также не имеется, в виду того, что ФИО1 были созданы надлежащие условия для выполнения трудовой функции.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер должностного оклада ( с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) к данному трудовому договору составил 39 304 руб. 99 коп. ( л.д. 9-12).

В соответствии с условиями данного договора работниками устанавливается ежемесячная премия в размере 50% должностного оклада и установленных доплат при их наличии. Условия дополнительного соглашения к трудовому договору содержат положения о том, что работнику по усмотрению работодателя может быть выплачена премия в размере до 50 % от установленного должностного оклада.

Условиями Положениями о премировании работников, утвержденным приказом генерального директора ООО УК «СЭЖФ» за №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105-107) предусматривается, что текущее и единовременное премирование работников, выплата текущей премии может осуществляться в день выдачи заработной платы за истекший месяц. Полное или частичное не начисление текущей премии производиться на основании приказа (распоряжения ) генерального директора. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушения трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства, совершения иных нарушений, генеральный директор может принять решение о частичном или полном не начислении работнику текущей премии в соответствии с приказом по предприятию.

В силу Положения об оплате труда работников, утвержденным приказом генерального директора ООО УК «СЭЖФ» за №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-104) в организации устанавливается повременно- премиальная система оплаты труда на основе установленных тарифных ставок и должностных окладов; заработная плата состоит из общей суммы отработанных часов по часовой тарифной ставке или должностного оклада, доплат и надбавок за особые условия труда, премий, выплачиваемых сверх должностного оклада в соответствии с Положением о премировании работников. Заработная платы выплачивается работникам два раза в месяц 15 и 30 числа месяца, при совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне данного дня.

Как следует из материалов дела, расчетных листков по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года, за январь и февраль 2020 года на имя ФИО1 ( л.д. 33,66-67,85), приказов генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91-98), премия ФИО1 за ноябрь и декабрь 2019 года, за январь и февраль 2020 года не выплачивалась.

Суду сторонами ( истцом в обоснование надлежащего исполнения обязанностей по трудовому договору и ответчиком ( в обоснование ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей) были представлены: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, анализ заявок в МКД за период с сентября по ноябрь 2019 года, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оказании услуг за 2020 год, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, справка, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, докладная, акт о непредоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, докладная, акт о непредоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оказании услуг, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, акты технических осмотров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оказанных услугах, иные материалы дела ( л.д. 13 -31, 34,128-206, 218 -226), а также судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО3.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившей спор между теми же сторонами о взыскании заработной платы в виде недополученной премии, установлено, что указание в дополнительном соглашении к трудовому договору о том, что премия может устанавливаться работнику по усмотрению работодателя, не свидетельствует о наличии у работодателя произвольного усмотрения по выплате или невыплате работнику премии, а принятие решения о неначислении работнику текущей премии должно производиться в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о премировании работников, действующим в организации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об издании генеральным директором приказов о частичном или полном не начислении ФИО1 текущей премии по причине ненадлежащего исполнения ею трудовым обязанностей, невыполнения приказов и поручений руководителя, то вышеназванные доказательства не могут быть признаны судом как обоснованные для не начисления ФИО1 премии за спорные периоды по указанным мотивам.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года, а также январь и февраль 2020 года подлежат удовлетворению.

Расчет недополученной заработной платы премии за указанные периоды, произведенный истцом, суд считает верным, поскольку он произведен с учетом размера должностного оклада истца, отработанного времени, районного коэффициента ( 20 %), за вычетом налога на доходы физических лиц ( 13 % ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недополученную заработную плату за ноябрь 2019 года в размере 4 103 руб. 60 коп., за декабрь 2019 года в размере 14 978 руб. 80 коп., за январь 2020 года в размере 20 703 руб. 53 коп., за февраль 2020 года в размере 24 000 руб. 78 коп., а всего 63 786 руб. 71 коп.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка РФ составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6, 25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,25 %.

.

Исходя из положений вышеназванных норм, а также условий трудового договора относительно сроков выплаты заработной платы, у ответчика возникает обязанность по выплате истцу компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет данной компенсации, произведенной истцом, суд считает верным, поскольку он произведен из размера невыплаченной истцу заработной платы за каждый месяц, с учетом окончательной даты, установленной трудовым договором для выплаты заработной платы, ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсация на сумму заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 4 103 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 445 руб. 38 коп., компенсация на сумму заработной платы за декабрь 2019 года в размере 14 978 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 429 руб. 23 коп., компенсация на сумму заработной платы за январь 2020 года в размере 20 793 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 706 руб. 66 коп., компенсация на сумму заработной платы за февраль 2020 года в размере 24 000 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 696 руб.06 коп., а всего 5 277 руб. 33 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из указанной нормы суд считает возможным принять решение о компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой заработной платы работнику.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, при определении его размера, суд исходит из наличия вины работодателя в длительной невыплате заработной платы, а также из степени нравственных страданий, причиненных истцу указанными обстоятельствами.

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют об иных неправомерных действиях со стороны работодателя, влекущих за собой увеличение размера компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 51, 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда

Под рабочим местом, исходя из положений ст. 209 Трудового кодекса РФ, подразумевается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом, трудовой договор, должностная инструкция заместителя генерального директора ФИО1 ( л.д.138-141) не содержат указаний на дислокацию рабочего места заместителя генерального директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № -пд определено рабочее место заместителя генерального директора ФИО1 на территории транспортного участка предприятия ( л.д. 35 ).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данное рабочее место не соответствует требованиям охраны труда, в судебном заседании не добыто.

Доводы ФИО1 о низкой температуре воздуха на ее рабочем месте опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, актом проверки замеров температуры в помещениях транспортного участка ( л.д. 126 -127).

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8, фотографии, предоставленные суду истцом ( л.д. 38-54) также указывают на то, что рабочее место ФИО1 обособлено в отдельном кабинете на транспортном участке, на котором присутствует низкая температура воздуха и задымленность из-за выхлопных газов, однако, замеров температуры воздуха при них в кабинете не проводилось.

Заявка ФИО1 на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32,188) о предоставлении канцелярских принадлежностей также не свидетельствует о том, что ее рабочее место не соответствует требованиям охраны труда.

Из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного на имя ФИО1 не следует, что нахождение ее на амбулаторном и стационарном лечении с диагнозом: « Гипертония, ухудшение» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено действиями работодателя.

Исходя из изложенного суд считает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить 5 000 рублей, а исковые требования в заявленном истцом размере – 50 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку такой размер возмещения являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных ему нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ и исходя из удовлетворенных судом требований имущественного ( о взыскании заработной платы и компенсации ) и неимущественного ( компенсации морального вреда) характера, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в местный бюджет составляет 2 571 руб. 92 коп. ( 2 291 руб. 92 коп. + 300 руб. 00 коп. = 2 591 руб. 72 коп. ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 103, 197-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда » г. Трехгорный в пользу ФИО1 заработную плату в размере 63 786 руб. 71 коп., а также 5 277 руб. 33 коп. в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части – иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> 2 571 руб. 92 коп. в качестве госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :