Решение № 2-130/2024 2-130/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-130/2024

№ 2-130(3)/2024

УИД 64RS0028-03-2024-000150-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Горбулиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Алексенцевой Д.П.,

с участием представителя истцов, САЕ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, УКН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕС, САМ, в лице СЕС, САМ2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» муниципального образования <Адрес> Саратовской <Адрес> о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

СЕС, САМ в лице законного представителя СЕС, САМ обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» муниципального образования <Адрес> Саратовской <Адрес> (далее МУП «Водоресурс» МО <Адрес> Саратовской <Адрес>) о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что СЕС, САМ,ДД.ММ.ГГГГ г.р., САМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Двухкомнатная квартира расположена на 3 этаже трехэтажного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, <Адрес> осуществляет МУП «Водоресурс» МО <Адрес> Саратовской <Адрес>. В результате ненадлежащего исполнения по содержанию общего имущества дома, в квартире, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. В результате залива, квартире необходим восстановительный ремонт. СЕС обратилась в МУП «Водоресурс» МО <Адрес> Саратовской <Адрес> о вызове представителя, для составления акта о заливе квартиры. Акт о заливе квартиры был составлен представителем ответчика - МСП, начальником участка по обслуживанию жилого фонда). В акте отражены последствия залива и указана причина - «протекание квартиры дождевой водой, не справилась ливневая канализация». Поскольку был причинен имущественный вред, ДД.ММ.ГГГГ СЕС обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта имущества квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, на основании экспертного исследования, проведенного ООО «Авангард Эксперт» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ составила 170 857 руб. 15 коп. За экспертное исследование САМ было оплачено 20 000 руб. В адрес ответчика, представителем по доверенности была направлена претензия с описью о вложении (почтовое отправление <Номер>) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось в добровольном порядке в течении 10 дней возместить понесенные убытки (сумму ущерба), причиненного заливом в размере 170 857 руб. 15 коп., стоимость проведенного экспертного исследования в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб. Ответчик почтовую корреспонденцию не получил. Тогда в адрес ответчика, представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой (<Номер>) было направлено уведомление о ранее направленной претензии, в которой также предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные ими убытки в общей сумме 190 857 руб. 15 коп. (с учетом экспертного исследования) и компенсации морального вреда в размере 42 000 руб. Уведомление о претензии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истцов было заявлено уточнение исковых требований. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с МУП «Водоресурс» МО <Адрес> Саратовской <Адрес> в пользу СЕС денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 952 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом с пользу потребителя; в пользу САМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ее законного представителя СЕС, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 952 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом с пользу потребителя; в пользу САМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 952 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом с пользу потребителя.

ФИО10, САМ, в лице законного представителя СЕС, САМ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <Адрес> Саратовской <Адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах Саратовской <Адрес>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Представитель истцов, ФИО6 А.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, УКН, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по тем основаниям, что в экспертном исследовании <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен вопрос о повреждении имущества именно проливным дождем, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа, истец не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того после ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни до настоящего времени жалоб и претензий от других жильцов дома на предмет якобы залива квартиры и повреждения их имущества не поступало, считает, что экспертное исследование проведено не в полном объеме. В части возмещения морального вреда, никаких доказательств в подтверждение нанесения морального ущерба истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с причиной залива квартиры дождевой водой, указанной в акте осмотра согласилась. Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявила, в удовлетворении исковых требования просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснение представителя истцов, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является обслуживающая организация.

Как следует из материалов дела, СЕС, САМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., САМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, <Адрес> (т. 1 л.д. 90-93, 107-110).

Указанная квартира расположена на 3 этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что на основании договора обслуживания многоквартирного <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работы по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, включающее в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляет обслуживающая организация - МУП «Водоресурс» МО <Адрес> Саратовской <Адрес> (.1 л.д. 82-88).

Согласно договора <Номер> обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация принимает на себя комплекс работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес><Адрес>, включающего в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п.2.1). Обслуживающая организация обязана, осуществлять техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в интересах Заказчика, в соответствии с целями, указанными в п. 2.3 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. В случае оказания услуг и выполнение работ с ненадлежащим качеством обслуживающая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 3.1.1). Организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью, а также к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации и других, подлежащих экстренному устранению (п. 3.1.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив.

Как следует из акта осмотра квартиры <Адрес><Адрес><Адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организации МУП «Водоресурс» МО <Адрес> Саратовской <Адрес>, начальником участка по обслуживанию жилого фонда МСП и утвержденного директором МУП «Водоресурс» МО <Адрес> Саратовской <Адрес> КГП, установлено, что произведен осмотр <Адрес>, в результате дождя прошедшего ДД.ММ.ГГГГ была протечка в крыше квартиры дождевой водой, не справилась ливневая канализация. Нарушена целостность обоев в спальной комнате и прихожей, набухли наличники и косяк межкомнатной двери в спальную, полотно двери в хорошем состоянии, пропал свет в прихожей комнате (т. 1 л.д. 15).

Согласно экспертного исследования <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом в ООО «Авангард Эксперт», следует, что согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива исследуемой квартиры являлось поступление водных масс во внутренне помещение из-за неисправной ливневой крышной канализации (водоотвода), во время осадков в виде дождя, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, пострадавшей в результате проникновения влаги (залива), составляет 170 857 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес МУП «Водоресурс» МО <Адрес> Саратовской <Адрес> была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 170 857 руб. 15 коп., стоимости проведенного экспертного исследования в размере 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 42 000 руб. ШПИ 41000294069117 (т.1 л.д. 49, 50, 51).

В связи с неполучением почтовой корреспонденции ответчиком, представителем истцов в адрес ответчика курьерской почтой ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о претензии (номер почтового отправления <Номер>), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56 оборот), однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно обслуживающая организация, в связи с чем, уточненные требования истцов о взыскании ущерба в размере 170857 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению, т.е. по 56952 руб. 38 коп. в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что из экспертного исследования <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не поставлен вопрос о повреждении имущества именно проливным дождем, о несогласии с суммой ущерба, суд относится критически, поскольку в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав и условий состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком в силу требований ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не было представлено достоверных и безусловных доказательств отсутствия вины ответчика, как и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию крыши и системы водоотведения (ливневой канализации), кроме того в судебном заседании представитель ответчика признала, что залив квартиры, произошел в результате протечки в крыше квартиры дождевой водой ДД.ММ.ГГГГ, не справилась ливневая канализация, как указано в акте осмотра.

Экспертное исследование <Номер> проведенной истцами до обращения в суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется. Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, со стороны ответчика в адрес суда заявлено не было.

Из материалов дела следует, что претензия истцов о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения, обратного суду представителем ответчика не представлено.

На основании положений действующего законодательства, поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых обслуживающей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела и установление факта нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, степень их физических и нравственных страданий, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Водоресурс» МО <Адрес> Саратовской <Адрес> обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд считает необходимым взыскать с МУП «Водоресурс» МО <Адрес> Саратовской <Адрес> в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., т.е по 5 000 руб. в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика, о том, что в части возмещения морального вреда, никаких доказательств в подтверждение несения морального вреда истцом не

представлено, истцы с 2018 года в данной квартире не проживают, суд находит не состоятельными.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что исходя из Преамбулы данного закона и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, в том числе и по спорам о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и возможности взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 45 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, являющимся потребителями.

Разрешая требования истца САМ о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд полагает, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей и подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что истцом СЕС был заключен договор на выполнение работ по экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 20000 руб. и оплачена истцом САМ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46,48).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с этим подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом СЕС заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего были представлены квитанции по соглашению <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы, расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истцы при подачи иска были освобождены как потребители от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СЕС (паспорт <Номер>), САМ (свидетельство о рождении II-РУ <Номер>), в лице СЕС (паспорт <Номер>), САМ2 (паспорт <Номер>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» муниципального образования <Адрес> Саратовской <Адрес> (ИНН <Номер>) о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» муниципального образования <Адрес> Саратовской <Адрес> (ИНН <Номер>) в пользу СЕС (паспорт <Номер>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 952 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» муниципального образования <Адрес> Саратовской <Адрес> (ИНН <Номер>) в пользу САМ (свидетельство о рождении II-РУ <Номер>), в лице СЕС (паспорт <Номер>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 952 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» муниципального образования <Адрес> Саратовской <Адрес> (ИНН <Номер>) в пользу САМ2 (паспорт <Номер>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56952 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СЕС, САМ, в лице СЕС, САМ2 к муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» муниципального образования <Адрес> Саратовской <Адрес>, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» муниципального образования <Адрес> Саратовской <Адрес> (ИНН <Номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4917 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд Саратовской <Адрес>.

Мотивированное решение по делу составлено 18.07.2024

Судья