Решение № 7-282/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-282/2026

Дело №7-282/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 20 октября 2025 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области от 7 ноября 2025 года, решение судьи Крансобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 18 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 20 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области от 7 ноября 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Крансобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 18 февраля 2026 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 20 октября 2025 года и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области от 7 ноября 2025 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский областной суд жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности, просит постановление и решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы участники производства по делу не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при этом уважительных причин их неявки судом не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. Линию дорожной разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Из материалов дела следует, что [дата] в <данные изъяты> минуту собственник прицепа «[номер]», государственный регистрационный знак [номер], по адресу: [адрес], в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Азимут 4 [номер]», заводской номер [номер] (свидетельство о поверке [номер]), достоверность показаний которого сомнений у суда не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах, получивших оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Таким образом, должностные лица административного органа и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, по результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он, как собственник прицепа, не может нести административную ответственность за выявленное с помощью специального технического средства административное правонарушение ввиду отсутствия технической возможности для его самостоятельного передвижения, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности. Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Доводы жалобы заявителя о том, что при инкриминируемых ему по делу обстоятельствах совершения административного правонарушения за управлением транспортного средства, сцепленного с принадлежащим ему прицепом, он не находился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ как собственник указанного прицепа, при этом в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, а также пунктами 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязанность по представлению данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, сцепленное с прицепом, находилось во владении или в пользовании другого лица, лежала именно на ФИО2, тогда как им в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, объективно подтверждающих заявленное обстоятельство, суду не представлено.

Представленная ФИО2 копия доверенности на рассматриваемый прицеп не может свидетельствовать о выбытии из его пользования и владения такого транспортного средства на момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения.

Ссылку заявителя о непринятии должностными лицами административного органа и судом мер по сбору доказательств, подтверждающих неуправление им транспортным средством, сцепленным с принадлежащим ему прицепом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку, исходя из приведенных выше правовых положений, именно на собственника транспортного средства в виде прицепа законом возложена обязанность представлять доказательства своей невиновности при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что со стороны ФИО2, как собственника прицепа, сделано не было.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, а также неверном определении обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу об административном правонарушении постановление, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 20 октября 2025 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области от 7 ноября 2025 года, решение судьи Крансобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 18 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Лисов