Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-925/2023;)~М-720/2023 2-925/2023 М-720/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело № 2-118/2024

УИД 74RS0012-01-2023-000934-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что с февраля 2015 года он проживал с ФИО3 совместно по адресу: <адрес>. В период совместного проживания ответчик сообщила ему, что она работает брокером на Интернет бирже и предложила ему вкладывать деньги под 70% годовых в акции на расчетный счет, открытый на ее имя. Всего им было переведено на карту ответчика 769 840 рублей: 27.04.2021 года (оплата за газовое оборудование на автомобиль) - 40 000 рублей, 26.05.2022 года - 8 000 рублей, 14.06.2022 года - 4 000 рублей, 14.06.2022 года - 79 640 рублей, 09.08.2022 года - 167 000 рублей (оплата за ремонт автомобиля ответчика), 16.08.2022 года - 35 000 рублей, 15.10.2022 года - 55 000 рублей, 16.11.2022 года - 50 000 рублей, 16.12.2022 года - 50 000 рублей, 19.12.2022 года - 7 200 рублей, 16.01.2023 года - 55 000 рублей, 15.02.2023 года- 32 000 рублей, 16.03.2023 года - 55 000 рублей, 17.04.2023 года - 50 000 рублей, 16.05.2023 года - 50 000 рублей, 16.06.2023 года -20 000 рублей, 16.06.2023 года - 2 000 рублей. В конце июня 2023 г. он узнал от ответчика, что указанные денежные средства она не собирается возвращать. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 769 840 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 898 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 374 540 рублей, указав, что за сдачу жилого помещения в <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО3 получены денежные средства от аренды жилья от ФИО5 в размере 87 700 рублей, от ФИО6 -50 000 рублей, от других нанимателей в период с 2016 по 2020, с октября 2021 по январь 2022 в размере 305 000 рублей, всего на общую сумму 442 700 рублей. Также в период работы вахтовым методом с 2015 по май 2019 заработная плата истца передавалась лично ФИО3, так как его счета были арестованы судебными приставами. Указал, что ежемесячно из заработной платы истца ФИО3 перечисляла 10 000 рублей ФИО7 на содержание его несовершеннолетних детей, часть денежных средств тратилась на проживание, остальные денежные средства ответчик вносила на свой счет в банке. Из которых 17.05.2021 ФИО3 погасила обязательства истца по кредиту в размере 200 000 рублей. В апреле 2021 в период совместного проживания с ответчиком в г. Копейске был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 2006 года выпуска. По обоюдному согласию автомобиль был оформлен на ответчика. Денежные средства на покупку в размере 500 000 рублей были взяты в долг у ФИО8 Через ФИО3 данный долг был погашен истцом полностью до июня 2023 года. Денежные средства передавались лично ФИО3, а также перечислялись на её банковский счет. В период совместного проживания за счет средств истца был приобретен капитальный гараж за 45 000 рублей по адресу <...> у ФИО9 Право собственности на который было оформлено на ФИО3 За оформление документов представителю ФИО3-ФИО4 выплачена сумма в размере 25 350 рублей (7000 рублей за услуги, 8000 рублей-межевание, 8000 рублей-подготовка техплана, 2350 рублей регистрация права собственности). Указанные денежные средства были переведены ФИО3 В августе 2023 года был проведен капитальный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, сумма ремонта составила 167 000 рублей. Денежные средства ФИО3 сняла с банковского счета, открытого и пополняемого за счет заработной платы истца. В период с сентября 2019 года по июнь 2023 года истцом были сняты с банковского счета ПАО Банк ВТБ и переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 680 214 рублей, со счета РОСБАНКа 434 200 рублей. Кроме того 13.09.2022 ФИО3 оформила кредит в размере 300 000 рублей, ежемесячно помимо долга за автомобиль истец перечислял ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей на погашение её кредитных обязательств, всего в период с октября 2022 по июль 2023 было перечислено 100 000 рублей (л.д.112-115 том 1).

Истец ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить. Пояснил, что подтверждает факт того, что из переданных денежных средств ФИО3 по его поручению уплачивала алименты на содержание ребенка его бывшей жене. Также ФИО3 из переданных денежных средств оплатила его задолженность по кредитным договорам на общую сумму 300 000 рублей. Указал, что в период совместной жизни с ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, право собственности на который было оформлено на ФИО3, поскольку денежные средства на покупку машины занимали у сына ФИО3 и между ними была договоренность, что как только обязательства по договору займа будут исполнены, автомобиль перейдет в собственность истца. Транспортным средством управлял только он, у ответчика прав управления транспортным средством не было. В этой связи им было принято решение об установке на автомобиль газо-балонного оборудования, стоимость которого составила 40 000 рублей. Также был произведен ремонт двигателя на общую сумму 167 000 рублей. Кроме того, в собственности истца имеется квартира в г. Коркино, которую ФИО3 по его поручению сдавала внаем, денежные средства также перечислялись нанимателями на счет ответчика. Кроме того, им был продан принадлежащий ему автомобиль. Денежные средства в размере 79 640 рублей от продажи покупатель перечислил его сыну, а тот в свою очередь на счет ФИО3 В период совместной жизни с ФИО3 был приобретен гараж за 45 000 рублей, право собственности на который было оформлено на ФИО3 За оформление документов представителю было передано 25 350 рублей. Также был произведен ремонт гаража на общую сумму 61 490 рублей. Все эти расходы были произведены за его счет. В июне 2023 года он полностью исполнил обязательства по договору займа перед сыном ответчика, однако, ФИО3 отказалась передавать транспортное средство и гараж в его собственность, в результате чего он вынужден обратиться с иском. Подтвердил, что ФИО3 брокерской деятельностью не занималась, денежные средства ей перечислялись, потому что он доверял ответчику. Сумма уточненного иска складывается из: денежные средства в размере 442 700 рублей за аренду жилья, которые ФИО3 получала на свои банковские счета, стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, покупка гаража с оформлением – 70 350 рублей, ремонт гаража -61490 рублей, 100 000 рублей погашение кредитных обязательств ФИО3, 200 000 рублей на погашение кредита истца. Указал, что на ремонт гаража приобретались строительные материалы, нанимался рабочий, но обосновать эти расходы он не может, поскольку чеки и квитанции не сохранились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные пояснения, исковые требования не признала (л.д.66-67 том 1).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все указанные денежные средства были переданы истцом ФИО3 без какого-либо обязательства, то есть истец знал об отсутствии у него обязанности по передаче указанных денежных средств, в этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО3 брокерской деятельностью никогда не занималась. Она работает в детском саду, из доходов у неё также пенсия матери. Из передаваемых денежных средств, ФИО3 исполнялись обязательства по уплате алиментов за ФИО1, также были погашены кредитные обязательства истца в ПАО Сбербанк на общую сумму 299 825 рублей 59 копеек. Денежные средства в размере 79 640 рубля от истца на счет ответчика не поступали. За ремонт транспортного средства на счет ФИО10 ответчиком было перечислено 82 000 рублей. Соответственно, несение истцом расходов на ремонт в размере 167 000 рублей не подтверждено. Часть из переданных денежных средств тратилась на общие нужды семьи: приобретение продуктов питания, расходов на коммунальные услуги, средства гигиены и другие бытовые нужды. Транспортное средство летом 2023 года ФИО3 было продано, а денежные средства от продажи возвращены сыну, у которого она занимала денежные средства по расписке. Отрицала получение ответчиком от истца денежных средств в размере 2 114 414 рублей. В случае взыскания неосновательного обогащения, просила применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.37 том 3).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно с февраля 2015 года по май 2023 года, что сторонами не оспаривается.

В период с октября 2022 года по июнь 2023 года ФИО2 со счета в ПАО «Росбанк» на банковский счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 454 200 рублей (л.д.10-17 том 1).

В период с декабря 2020 года по 30 июля 2023 года истцом со счета в ПАО ВТБ на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 54 400 рублей (л.д.18-39 том 1). Всего на общую сумму 508 600 рублей.

Из указанных денежных средств ФИО3 погашены кредитные обязательства ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 299 825 рублей 59 копеек, перечислены денежные средства в счет уплаты алиментов за период с 21.05.2022 по 17.04.2023 на имя ФИО11 в размере 100 200 рублей, в период с 19.01.2021 по 23.04.2022-239 000 рублей (л.д.69-70, 86-96 том 1, л.д.38-52 том 3). 09.08.2022 года ФИО3 были перечислены денежные средства на счет ФИО12 82 000 рублей (л.д.09,68 том 1). Денежные средства в размере 79 640 рублей были получены ответчиком не от ФИО2 (л.д.85 том 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права в собственности ФИО2 имеется жилое помещение, доля в праве 1/3, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.65).

Указанное жилое помещение в период сдавалось в наем в период с 08.10.2020 по 01.10.2021 ФИО13, в период с 01.02.2022 по 30.04.2023 ФИО5 (л.д.116,141 том 1, л.д. 34-36 том 3).

В указанные периоды на счет ФИО3 нанимателями были перечислены денежные средства 132 700 рублей (л.д.117-131, 142 том 1).

Доказательств получения ответчиком денежных средств от иных нанимателей истцом суду не представлено.

В соответствии с ответом на запрос в ПАО Сбербанк России брокерских счетов на имя ФИО14 не открывалось (л.д.145 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, тратили денежные средства на общие нужды для приобретения продуктов питания, средств гигиены и иных личных нужд, денежные средства перечислялись истцом на счета ответчику в том числе для исполнения обязательств истца перед третьими лицами, перечислялись добровольно в отсутствии заключенных гражданско-правовых договоров или обязательств иного характера.

Таким образом, указанные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение и возврату не подлежат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева