Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-2247/2023;)~М-1705/2023 2-2247/2023 М-1705/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело № 2-118/2024 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-002079-57)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 15 января 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А.,

С участием адвоката Чудинова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по поврежденному автомобилю в сумме 1064200 рублей, расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 6500 рублей, расходов по оплате стоянки в сумме 2600 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает, что 24 августа 2023 года в 15 часов 35 минут на 1 км + 430 м автодороги «М-5 - Бердяуш» в результате ДТП с участием её автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, под её управлением, и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, её автомобилю «KIA Seltos», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения, а ей причинен вред здоровью.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Чудинов А. Н. в судебном заседании иск признал частично.

Опросив истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 24 августа 2023 года в 15 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя собственным технически исправным автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге трассы «М-5 - Бердяуш» с Саткинском районе Челябинской области в направлении от трассы М-5 в направлении п. Бердяуш Саткинского района Челябинской области, на 1 км + 430 м автодороги «М-5 - Бердяуш» отвлекся от управления автомобилем, допустил его неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «KIA Seltos», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «KIA Seltos», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, а водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, отвлекся от управления автомобилем, допустил его неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное Постановления от ДД.ММ.ГГГГ обязательны в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Превышение водителями ФИО4 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку её автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Установлено, что в спорном ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба 1 пальца левой кисти и грудной клетки и живота, с чем она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут обращалась в приемный покой ГБУЗ «Областная больница <адрес>», что нашло свое отражение в справке ГБУЗ «Областная больница <адрес>», справке врача.

Из показаний истца следует, что после ДТП у нее начала болеть спина в области поясницы, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, палец на руке болел около месяца, что препятствовало нормальной привычной жизни, также болели повреждения на груди и животе от ремня безопасности, боли в руке редко, но возникают и в настоящее время, гематомы на груди и животе до конца не прошли и болят, она боится, что они могут иметь последствия, кроме того, она испытывает страх за рулем.

К судмедэксперту для определения тяжести причиненного вреда здоровью истец не обращалась.

Свидетели ФИО, муж истца, и ФИО1, дочь истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что после ДТП у истца болела рука и повреждения в виде гематом на груди и животе, она не могла делать все дела по дому, боли возникают и в настоящее время, у истца появилась раздражительность, боязнь ездить в автомобиле, после ДТП появились боли в пояснице.

Собственником автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «KIA Seltos», государственный регистрационный №, управляла ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ТТТ №

Установлено, что собственником автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный № в момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, составляет 1464200 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчик и его представитель собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, против Экспертного заключения ИП «ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ возражали только в части того, что эксперт сделал заключение не на основании собственного осмотра транспортного средства, а основываясь на акте осмотра страховой организации, что не запрещается действующим законодательством, регламентирующим оценочную деятельность и деятельность экспертов-техников, Экспертное заключение ИП «ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Установлено, что, на основании Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым в полном объеме по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому предусмотрен в 400000 рублей.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда истца ФИО3, причиненного вследствие ДТП, в полном размере подлежит за счет средств ответчика ФИО4

Тем самым, обязанность по выплате компенсации морального вреда и возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО3 в недостающей части лежит в полном объеме на ответчике ФИО4 в размере 1064200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из показаний истца ФИО3, данных в судебном заседании, она длительное время лечилась, не могла жить полноценной жизнью, до настоящего времени боится ездить за рулем.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, тяжесть которых не определялась и не квалифицировалась, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в размере 50000 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что полного объема доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено: справок о доходах, наличии денежных вкладов в банках, наличии недвижимого имущества, автомобильной, тракторной и иной техники и другого имущества, предоставление справок о наличии кредитных обязательств не является безусловным основанием для вывода о материальном положении ответчика, а наличие на иждивении детей не является основанием для ухудшения его положения, поскольку содержание детей является обязанностью родителя, закрепленной действующим семейным законодательством РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 1064200 рублей.

Кроме того с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию не оспариваемые в судебном заседании представителем ответчика адвокатом Чудиновым А. Н. подтвержденные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП до места хранения в сумме 3500 рублей, а также расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке, но не за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период до даты осмотра автомобиля оценщиком – произведенной ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, расходы по оплате стоянке, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 800 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате почтовых услуг и оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом соответственно для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 146 рублей по почтовым услугам, и 8500 рублей по оценке, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате юридических услуг размере 3500 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, а также то, что услуги заключаются как в подготовке процессуальных документов со сбором приложений к ним, так и в представительстве истца в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13567 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 1064200 (один миллион шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате стоянки в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 146 (сто сорок шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13567 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова