Апелляционное постановление № 22-6661/2025 22-95/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Алешина Е.И. № 22-95/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В.

при секретаре Бондаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:15.10.2025г. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 150 часам обяза-тельных работ. Приговор не вступил в законную силу, к отбытию наказания не приступил

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ. На осно-вании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 15.10.2025г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обяза-тельных работ на срок 200 часов. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший удовлетворен частично. Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда, причинен-ного в результате преступления, в сумме 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предус-мотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, как незакон-ный и необоснованный, передать уголовное дело на новое судебное разбира-тельство. Полагает, что доказательств его вины не представлено. К показа-ниям Потерпевший следует отнестись критически, поскольку последняя, не смогла в точности указать, как именно он хватал ее за руки, прошла медицинское освидетельствование спустя двое суток. Кроме того, автор жа-лобы ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель , участвующей в качестве представителя Потерпевший в рамках рассмотрения граждан-ского дела, ввиду чего полагает, что имеет место заинтересованность послед-ней в исходе настоящего уголовного дела. Считает, что к заключению экс-перта также следует отнестись критически. Заявляет, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО, в то время как тот, являлся очевидцем произошедших событий, о чем дал последовательные показания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкримини-руемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апел-ляционной инстанции, судом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы о невиновности осужденного в со-вершении инкриминируемого ему преступления, апелляционная инстанция согласится не может в связи со следующим.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела вина осужден-ного подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшей Потерпевший и очевидца преступления Свидетель , у которых, по мне-нию суда, не было оснований для оговора ФИО1

Помимо свидетельских показаний вина осужденного ФИО1 подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого, выявлен-ные у Потерпевший телесные повреждения, могли образоваться в резуль-тате сдавливания, выкручивания рук с сильным сдавливанием, в срок 1-2 су-ток до момента освидетельствования.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопусти-мым доказательством по изложенным в апелляционной жалобе осужденного основаниям не имеется, так как факт прохождения потерпевшей освиде-тельствования, не в день получения ею телесного повреждения, не повлиял на установление экспертом времени его причинения.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, другим доказатель-ствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оцен-ку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фак-тические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд объективно оценил показания свидетеля ФИО, в совокупности с иными дока-зательствами по делу. Апелляционная инстанция соглашается с оценкой су-да, по обоснованиям указанным в приговоре.

Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности ви-новного, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной ин-станции.

Апелляционная инстанция считает назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев