Приговор № 1-137/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019

64RS0002-01-2019-000755-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя Артюхова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 2117 и ордер №260,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО5, (,,,,,,,,,,,,,,,,,,), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, находясь на перекрестке улиц Республиканской и Гагарина <адрес>, обнаружил на проезжей части мобильный телефон марки «Хонор 8 Лайт» в комплекте с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра содержащейся в вышеуказанном телефоне информации ФИО5 обнаружил открытое диалоговое окно с смс-сообщениями от номера «900», рассылаемые ПАО Сбербанк своим клиентам, к банковским счетам которых подключена услуга «Мобильный банк», в котором увидел остаточную сумму денежных средств на счете и понял, что к абонентскому номеру обнаруженного им мобильного телефона подключена услуга «Мобильный банк». ФИО5 так же понял, что посредством найденного мобильного телефона марки «Хонор 8 Лайт» в комплекте с сим-картой с абонентским номером № у него появилась реальная возможность по своему усмотрению управлять движением денежных средств по банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, к которому подключена услуга «Мобильный банк» по вышеуказанному абонентскому номеру.

В это время у ФИО5, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 8622/0704, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Хонор 8 лайт» в комплекте с сим-картой с абонентским номером № путём их перевода на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя своего брата ФИО5, к которому подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру №.

Реализуя задуманное, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Хонор 8 лайт» в комплекте с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1, ввел в диалоговом окне смс-сообщение, в котором указал команду о переводе денежных средств с банковского счета, сумму перевода 8000 рублей и абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО5 и отправил данное смс-сообщение на номер «900». После получения кода подтверждения операции, ФИО5 отправил полученный код на номер «900», тем самым подтвердил незаконный перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, при этом скрыв от последнего фактические обстоятельства приобретения вышеуказанной суммы денежных средств. При получении кода подтверждения операции по переводу денежных средств между вышеуказанными банковскими счетами ПАО Сбербанк был осуществлен перевод денежных средств на сумму 8000 рублей с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 Далее, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО5, от которого ФИО5 скрыл фактические обстоятельства приобретения, переведенных на его банковский счет, денежных средств в сумме 8000 рублей, по просьбе ФИО5, озвученной в ходе телефонного разговора, перевел на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя последнего, деньги в сумме 5000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 3000 рублей оставил себе как подарок от ФИО5 на свой день рождения. Таким образом, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО1

Преступными действиями ФИО5 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, находясь на перекрёстке улиц Республиканской и Гагарина <адрес>, обнаружил на проезжей части мобильный телефон марки «Хонор 8 лайт» в комплекте с силиконовым чехлом и двумя сим-картами, принадлежащий ФИО1, который последний утерял в этот же день.

В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на перекрестке улиц Республиканской и Гагарина <адрес>, убедившись, что его действия неочевидны для посторонних лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор 8 лайт» стоимостью <***> рубля 52 копейки в комплекте с силиконовым чехлом и находящимися в телефоне двумя сим-картами, не представляющими ценности для потерпевшего. Далее ФИО5 с целью исключить возможность обнаружения у него вышеуказанного мобильного телефона потерпевшим или правоохранительными органами, а так же с целью сокрытия преступления снял с телефона силиконовый чехол и изъял из него сим-карты, которые выбросил по пути своего следования. О факте обнаружения телефона ФИО5 в правоохранительные органы не сообщал, активные действия по установлению владельца не предпринимал и в последующем распорядился телефоном, принадлежащим ФИО1, по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <***> рубля 52 копейки.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на пересечении улиц Республиканской и Гагарина <адрес> на проезжей части нашел телефон «Хонор 8 Лайт» и впоследствии при вышеизложенных судом обстоятельствах перевел своему брату 8000 рублей (т. 1 л.д. 203-206).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к его гаражу на <адрес> подъехал клиент, во время разговора с которым он положил свой телефон ему на капот. После того, как клиент уехал, телефон с капота автомобиля он не забрал. Впоследствии с банковской карты, которая была привязана к его номеру телефона, было списано 8000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла со своим мужем ФИО5 На пересечении улиц Республиканской и Гагарина <адрес> ФИО5 обнаружил мобильный телефон марки «Хонор 8 лайт» и подобрал его. По пути муж звонил своему брату ФИО5 Поговорив с братом, муж проделал какие-то операции в найденном им телефоне, после чего снял чехол и вытащил из телефона сим-карты, которые выкинул на <адрес> приходу домой муж ей рассказал, что к сим-карте телефона, который он нашел, была подключена услуга мобильный банк, и он перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на банковский счет своему брату, из которых 5000 рублей ФИО3 перевел ему на банковскую карту, а 3000 рублей муж сказал брату оставить себе в качестве подарка на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым муж сознался в совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его брат ФИО5, который сказал ему, что сейчас на счёт его банковской карты переведут денежные средства в сумме 8000 рублей, что 3000 рублей он оставит на своем счете в качестве подарка на день рождения, а 5000 рублей он должен будет перечислить на счет его банковской карты ПАО «Сбербанка». Спустя несколько минут ему на счет от А.А. Д. поступили денежные средства в сумме 8000 рублей. 3000 рублей он оставил себе, а 5000 рублей перевел брату через приложение «Сбербанк онлайн». В начале сентября 2019 года от ФИО5 ему стало известно, что денежные средства в сумме 8000 рублей на его счет перевел брат с банковского счета владельца телефона «Хонор 8 лайт», который он нашел на улице (т. 1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заместителя руководителя дополнительного офиса 8622/0704 ПАО «Сбербанк». В своих показаниях указанный свидетель пояснила каким образом производятся денежные переводы с использованием мобильного телефона (т. 1 л.д. 69-71).

Также вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение его мобильного телефона и денежных средства в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Honor 8» ФИО1 c сим-картой с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено, что в телефоне, в истории приложения «Сбербанк онлайн» имеются данные о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по московскому времени денежных средств в сумме 8000 рублей с комиссией 80 рублей на банковский счёт получателя ФИО3 Ж. (т. 1 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения служебного кабинета №14 ОМВД России по Аткарскому району, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО5 телефон «Айфон ЭсЕ» c находящейся в нём сим-картой с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено, что в смс-отчетах, поступивших на телефон ФИО5 от номера «900» за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о зачислении на его банковский счёт денежных средств в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на перекрестке улиц Республиканской и Гагарина <адрес>, в ходе которого ФИО5 указал место, расположенное в 5 метрах юго-западнее от юго-западного угла <адрес> и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил мобильный телефон «Хонор 8 Лайт», используя который с банковского счета собственника телефона перевел денежные средства (т. 1 л.д. 21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора <адрес>, в ходе которого у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Хонор 8 Лайт» (т. 1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительного офиса 8622/0704 ПАО «Сбербанк», в ходе которого был установлен адрес его нахождения: <адрес> (т. 1 л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО1 коробки от телефона марки «Хонор 8 Лайт» (т. 1 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Хонор 8 Лайт» и коробки от него. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-56, 57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО5 мобильного телефона марки LG K8, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. 94-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого у свидетеля ФИО5 мобильного телефона марки LG K8, в ходе осмотра установлено, что в истории операций программы «Сбербанк онлайн» на данном телефоне за ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут имеется информация о зачислении денежных средств в сумме 8000 рублей на счет данной карты от ФИО1 Д. Также в истории имеется информация о переводе со счета данной карты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5000 рублей с комиссией 50 рублей. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что 8000 рублей поступили на счет его банковской карты от неизвестного ему ФИО1 Д. Как ему стало известно от брата ФИО5 данный перевод совершил он, 5000 рублей он переводил со счета своей банковской карты на счёт банковской карты ФИО5 Указанный мобильный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98-105, 106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: история операций по дебетовой карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в которой за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об операции по списанию денежных средств в сумме 8000 рублей; история операций по дебетовой карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, в которой за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о зачислении 5000 рублей; истории операций по дебетовой карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, в которой за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о зачислении денежных средств в сумме 8000 рублей и о списании денежных средств в сумме 5000 рублей. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-111, 112-113).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО5 в краже телефона ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на пересечении улиц Республиканской и Гагарина <адрес> на проезжей части нашел телефон «Хонор 8 Лайт», который присвоил себе (т. 1 л.д. 203-206).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что у него в пользовании был телефон «Хонор 8 Лайт». ДД.ММ.ГГГГ к его гаражу на <адрес> подъехал клиент, во время разговора с которым он положил свой телефон ему на капот. После того, как клиент уехал, телефон с капота автомобиля он не забрал. Спустя несколько дней о пропаже телефона он сообщил в полицию. В настоящее время ему известно, что кражу его телефона совершил ФИО5 С оценкой эксперта о стоимости принадлежащего ему телефона <***> рубля 52 копейки он согласен.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла со своим мужем ФИО5 На пересечении улиц Республиканской и Гагарина <адрес> ФИО5 обнаружил мобильный телефон марки «Хонор 8 лайт» и подобрал его (т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его брат ФИО5, который сказал ему, что сейчас на счёт его банковской карты переведут денежные средства в сумме 8000 рублей. В начале сентября 2019 года от ФИО5 ему стало известно, что денежные средства в сумме 8000 рублей на его счёт перевёл брат с банковского счёта владельца телефона «Хонор 8 лайт», который он нашёл на улице (т. 1 л.д. 88-89).

Также вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение его мобильного телефона (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на перекрестке улиц Республиканской и Гагарина <адрес>, в ходе которого ФИО5 указал место, расположенное в 5 метрах юго-западнее от юго-западного угла <адрес> и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил мобильный телефон «Хонор 8 Лайт» (т. 1 л.д. 21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора <адрес>, в ходе которого у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Хонор 8 Лайт» (т. 1 л.д. 24-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО1 коробки от телефона марки «Хонор 8 Лайт» (т. 1 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Хонор 8 Лайт» и коробки от него. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-56, 57).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость по состоянию цен на июль 2019 года мобильного телефона марки «Honor 8Lite», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 139-150).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кражей ФИО1, учитывая соотношение его имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшего, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи ФИО5, используя мобильный телефон потерпевшего, используя подключенное приложение «Мобильный банк», путем удаленного доступа внес данные о списании с банковского счета потерпевшего денежных средств, и зачислении их на банковский счет своего брата, при этом, признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях ФИО5 не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Противоправные действия ФИО5 по каждому эпизоду совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 182). Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о своей причастности к хищениям, месте, времени и способе их совершения, то есть явился с повинной (ст. 142 УПК РФ).

На досудебной стадии производства по делу ФИО5 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступлений.

Из материалов дела усматривается, подтверждено в судебном заседании, что ФИО5 участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей супруги от первого брака.

На досудебной стадии имущественный ущерб, причиненный преступлениями, ФИО5 в полном объеме возмещен потерпевшему.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного, объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по каждому эпизоду совершенных преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО5 категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такие виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, уровень его заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд признает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Окончательное наказание ФИО5 назначается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 4150 рублей адвокату, защищавшему ФИО5 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что ФИО5 трудоустроен, имущественно несостоятельным не признан, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится для него чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО5 по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Хонор 8 Лайт» и коробку от телефона марки «Хонор 8 Лайт», хранящиеся у ФИО1, - оставить ФИО1; мобильный телефон марки LG K8, хранящийся у ФИО5, - оставить у ФИО5; детализации по движению денежных средств на банковских счетах ФИО1, ФИО5 и ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов