Апелляционное определение № 33-831/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-831/2026 докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-594/2025 судья Кундикова Ю.В.

УИД 33RS0001-01-2024-005115-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 426 493 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 105 000 руб., расходы по дефектовке в размере 11 440 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 792,50 руб.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 312 721 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Теана, г.р.з. К190КТ33, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 13.10.2021 страховая компания приняла заявление о страховом возмещении, заполненном на бланке, предоставленном страховой компанией. 20.10.2021 было подано заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля. 21.10.2021 произведена выплата в размере 159 400 руб. 26.01.2021 истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 16.02.2022 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн». Истец неоднократно обращался с заявлениями о транспортировке автомобиля до СТОА, но транспортировка не была осуществлена, а 06.06.2022 письмом страховщик уведомил о решении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что ответчик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 потерпевшему отказано в удовлетворении требований. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.05.2023 частично удовлетворены требования ФИО1, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 24.01.2023 по 04.05.2023 в размере 150 000 руб., штраф в сумме 154 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 3 094 руб. в день, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 250 000 руб. Также взыскан астрент в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения. В рамках исполнения решения суда 16.06.2023 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Ям Моторс», 13.07.2023 автомобиль передан для транспортировки. 12.04.2024 отремонтированное транспортное средство было возвращено истцу. 17.04.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки. 22.05.2024 истец обратился с досудебным обращением о выплате убытков в связи с недостатками ремонта, и выплате неустойки. Страховая компания выплаты не произвела. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 требования удовлетворены частично на сумму 25207 руб. Однако, истец не согласен с размером ущерба, определенного финансовым уполномоченным. Согласно заключению специалиста от 25.09.2024 стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта равна 337 928 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 312 721 руб. Также просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения.

В судебном заседании 16.10.2025 истец требования уточнил и просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 374 793 руб., штрафа, убытков в размере 51 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб., по оплате расходов по дефектовке в рамках проведения судебной экспертизы в размере 11 440 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 требование поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнений, привела доводы, изложенные в иске, просила не применять положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, лимит возмещения составляет 400 000 руб., который использован в результате ремонта. Штраф на сумму убытков не начисляется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. В дело приобщен письменный отзыв на иск, в котором указано, что выплата страхового возмещения за пределами Единой методики противоречит действующему законодательству, возмещения убытков истец вправе требовать от причинителя вреда.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Определением суда от 13.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ям Моторс», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 13.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 147-153).

Не согласившись с решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, то у истца возникло право требования возмещения со страховщика убытков в полном объеме, а именно, без учета лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Делая вышеуказанные выводы, суд не принял во внимание ч. 2 п. 1 ст. 15 ГК РФ, в которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна превышать стоимость, рассчитанную на основании Единой методики, более того, как указано выше, законом, в императивном порядке ограничен размер такого возмещения. Принятым решением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере, превышающем размер, определенный по Единой методике, грубо нарушены нормы процессуального права. Размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа был выплачен в пользу ФИО1 добровольно. Кроме того, ранее решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.05.2023 по делу № 2-105/2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уже были взысканы штраф в размере 154700 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выдаче направления на ремонт и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Повторное взыскание штрафа и компенсации морального вреда недопустимо, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене. Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части страхового возмещения ограничен законом, в связи с чем, штрафные санкции, взыскиваемые из расчета нарушенного права (исключительно страхового возмещения в силу закона) также ограничены и не могут быть взысканы неоднократно (т. 2 л.д. 163-165).

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 184).

Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Иногосстрах», просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах, представитель третьего лица - ООО «Ям Моторс», третье лицо ФИО4, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.187-191), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствии не заявили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Ниссан ФИО6, г.р.з.М745РУ77, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Теана, г.р.з.К190КТ33.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах»» по полису ОСАГО серия ХХХ ****, риск гражданской ответственности ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия РРР ****.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 12.10.2021).

13.10.2021 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию автомобиля, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 14.10.2021 №1253457, выполненному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з.К190КТ33, без учета износа - 272500 руб., с учетом износа - 159400 руб.

20.10.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило дополнительное заявление ФИО1, в котором просил считать заявление о страховом возмещении в денежном эквиваленте недействительным, ссылаясь на то, что страховщик ввел его в заблуждение о невозможности ремонта, в связи с чем были представлены банковские реквизиты. Просил возместить вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Отказался от подписания соглашения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Согласился с ремонтом транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям закона, с увеличением срока ремонта, с доплатой со своей стороны. Заявил о возможности самостоятельно организовать ремонт на СТОА ИП ФИО7

21.10.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 167400 руб., из которых 159400 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – расходы на эвакуацию.

Письмом от 29.10.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1, что страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым было реализовано право на выбор формы возмещения. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Указало на отсутствие оснований для изменения способа возмещения вреда.

10.11.2021 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (досудебное обращение) ФИО1 с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, с указанием на отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Письмом от 11.11.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции, компенсации морального вреда.

14.01.2022 ФИО1 осуществил возврат денежных средств в размере 159900 руб. страховщику.

26.01.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (повторным досудебным обращением), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда наличными деньгами в кассе страховщика. Указал на несогласие получения денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода.

Письмом от 16.02.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА «Векторлайн», выразив готовность организовать транспортировку (эвакуацию) автомобиля до места проведения ремонта.

08.04.2022, 13.04.2022 ФИО1 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями об организации эвакуации автомобиля от места хранения до места нахождения СТОА.

Письмами от 15.04.2022 и от 19.04.2022 СПАО «Ингосстрах» просило потерпевшего согласовать дату транспортировки (эвакуации) транспортного средства.

20.04.2022, 06.05.2022 и 25.05.2022 СПАО «Ингосстрах» получены заявления ФИО1 о готовности передать автомобиль к транспортировке.

Письмом от 03.06.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту принадлежащего потерпевшему ТС, в связи с чем принято решение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом. Ранее выданное направление на ремонт следует считать ошибочным и недействительным.

Не согласившись с действиями страховщика, 22.06.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-73043/5010-003 от 07.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, неустойки отказано со ссылкой на невозможность организации такого ремонта страховщиком (отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным законом требованиям).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.05.2023 по делу № 2-105/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2023 по делу № 33-3630/2023, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, гос.номер К190КТ33, поврежденного в ДТП 01.10.2021. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.01.2023 по 04.05.2023 в размере 150 000 руб., штраф в размере 154 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.. Также взыскана неустойка в размере 3 094 руб. в день, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 250 000 руб.. В случае неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 29-39).

Письмом от 16.06.2023 страховая компания сообщила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства с организацией транспортировки автомобиля до СТОА (т. 1 л.д. 188).

05.07.2023 ФИО1 подал заявление о транспортировке автомобиля до места проведения ремонта. 13.07.2025 транспортное средство передано для транспортировки на СТОА, что подтверждено актом (т. 1 л.д. 189-192).

В заявлении от 25.10.2023 ФИО1, ссылаясь на получение письма от СТОА о том, что транспортное средство отремонтировано, просит организовать эвакуацию автомобиля с места ремонта в г. Владимир, уведомив о дате (т.1 л.д. 195-196).

Согласно акту осмотра от 30.03.2024, составленному ООО «Апэкс Груп», при осмотре автомобиля не были выявлены недостатки ремонта (т.1 л.д. 197).

03.04.2024 ФИО1 вновь обратился с заявлением об эвакуации транспортного средства с места ремонта в г. Владимир с уведомлением о дате (т 1 л.д.198).

Письмом от 10.04.2024 страховая компания сообщила, что эвакуация состоится 12.04.2024, в указанную дату транспортное средство передано потерпевшему (т 1 л.д. 199).

17.04.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного ремонта. Также просил выплатить неустойку за просрочку проведения ремонта (т 1 л.д.200).

Письмом от 08.05.2024 страховая компания сообщила о принятом решении выплатить неустойку в размере 124 000 руб., платежным поручением от 13.05.2024 произведено перечисление суммы в размере 124 000 руб. (т. 1 л.д. 201-202).

22.05.2024 ФИО1 обратился с досудебным обращением, в котором просил возместить убытки, возникшие в связи с недостатками ремонта, и неустойку (т 1 л.д.203).

Письмом от 28.05.2024 страховая компания сообщила о произведенном переводе средств в счет выплаты неустойки (т.1 л.д.204).

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 требования ФИО1 частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 207 руб. (т.1 л.д.205-215).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», по заключению которой от 26.08.2024 выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми и стоимость их устранения без учета износа комплектующих изделий составляет 25 207 руб. Также финансовым уполномоченным установлено, что на основании платежного поручения от 06.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 000 руб. В связи с чем, пришел к выводу о возмещении заявителю убытков в размере 25 207 руб. Указанная сумма перечислена страховой компанией 12.09.2024 на основании платежного поручения №35413 (т. 1 л.д. 217, 240-250).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с иском в суд.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение №9324 – 21-2 от 25.09.2024, составленное ИП ФИО8, из которого следует, что установлены недостатки проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 337 928 руб. (т. 1 л.д.58-65).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2025 по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение повторной экспертизы (т 1 л.д.231-233).

Из экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» № 08-СЭ/2025 от 03.06.2025 следует, что экспертом выявлен перечень ремонтных воздействий, произведенных СТОА «Ям Моторс» точка ремонта ОСАГО в отношении транспортного средства истца, которые не соответствовали заказ-наряду № ВЯА2122846 от 13.07.2023, направлению на ремонт, а именно, в отношении ремонта следующих запасных частей: капот (требуется замена и окраска), блок-фара левая (требуется замена), поперечина панели радиатора верхняя (требуется замена), кронштейн крепления блок-фары левой (металл) (требуется замена), крышка багажного отделения (требуется окраска), бампер передний (требуется замена и окраска), крыло переднее левое (требуется замена и окраска), резонатор воздушного фильтра (требуется замена), бампер задний (требуется замена и окраска).

Экспертом сделан вывод, что СТОА проведены не все работы для устранения последствий ДТП от 01.10.2021, автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 г. на дату проведения экспертизы составила 634 800 руб., стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 451 700 руб. (т. 1 л.д. 4-82).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2025 по ходатайству представителя истца было назначено проведение дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 107-109).

Из экспертного заключения ИП ФИО9 №12383 от 06.09.2025 следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Теана, гос.номер К190КТ33, составляет 482 353 руб., стоимость годных остатков – 57 700 руб. (т. 2 л.д. 112-125).

Судом правомерно приняты данные экспертные заключения в качестве доказательств причиненных данному транспортному средству в ДТП технических повреждений, проведения сотрудниками СТОА не всех работ для устранения последствий ДТП и приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с абзацем 5 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (абзац 6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО регламентируют требования некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права и разъяснений по его применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков после проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выплат по решению финансового уполномоченного в размере 426 493 руб. (451 700 руб. – 25 207 руб.), из которых 374 793 руб.- страховое возмещение, а 51 700 руб. убытки в связи с некачественным ремонтом транспортного средства.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о том, что с учетом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, определенной по Методическим рекомендациям, произошла полная гибель транспортного средства, поэтому ущерб не подлежит возмещению в связи с выплатой страховщиком суммы ремонта СТОА в размере 400000 руб. Как указано судом первой инстанции, на момент организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его полная гибель не была установлена, соответственно, потерпевший не может быть лишен права на возмещение причиненных ему убытков в результате проведения некачественного восстановительного ремонта автомобиля. При этом как верно отмечено судом, размер исковых требований истцом рассчитан не от рыночной стоимости размера устранения недостатков ремонта, а от размера, определенного по Единой методике, и такой размер не превышает доаварийную стоимость автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку если стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в том случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования Единой методики, равно как и положения Закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика в 400000 рублей применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что истец просит взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, не может лишить его права на получение штрафа исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.

В связи с чем, доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа в связи с тем, что ранее решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.05.2023 по делу № 2-105/2023 уже взыскивался штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выдаче направления на ремонт, не соответствует вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям по их применению.

Как правильно указано самим страховщиком ранее штраф по решению суда с него взыскивался за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выдаче направления на ремонт, в данном случае при рассмотрении настоящего дела судом штраф взыскан со страховщика в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потерпевшего по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта.

В связи с чем, судом размер штрафа исчислен верно от суммы надлежащего страхового возмещения 400000 руб. без зачета выплаченных страховщиком сумм, которые в данном случае надлежащим страховым возмещением либо его частью не являются, т.к. в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Соглашения между потерпевшим и страховщиком не заключалось, а устранение недостатков в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не организовано.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2026 № 78-КГ25-26-К3.

Отказывая ответчику в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обосновано учтена длительность периода урегулирования вопроса по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа допущенному страховщиком нарушению.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в вышеуказанном размере, документального подтверждения понесенных истцом необходимых судебных расходов, исходя из положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., понесенные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 105000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 11400 руб.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16792,50 руб. В части взыскания государственной пошлины решение суда ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении решения Ленинского районного суда г. Владимира от 11.11.2025 по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.11.2025 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.