Приговор № 1-78/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 1-78/2021

Уголовное дело № (№)

УИД №RS0№-67


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 июля 2021года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет К.Б.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО6,

подсудимого ФИО8-Б.Г.,

защитника адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № Н-023930 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

переводчике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с неполным средним общим образованием, не военнообязанного, работающего грузчиком у ИП ФИО5, не женат, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемского районного суда Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в порядке ст.91 УК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Согласно решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязали к уплате в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 Эзира Ай-Белековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 прожиточного минимума установленного в <адрес> для детей, и подлежащего индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума для указанной категории граждан, на ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до, его совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по делу №, судебным приставом- исполнителем <адрес> отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов. В соответствии с п.п. 2 и 13 постановления о возбуждении исполнительного производства и на основании ч. 10 и подп. 5 ч. 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должнику требовалось немедленно исполнить требование, указанное в исполнительном документе, с предупреждением, что за неуплату алиментов он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, а случае дальнейшей неуплаты к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 157 УК РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 70 часов. Данное административное наказание ФИО8-Б. Г. не отбыто. Однако, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как, согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, проживая по адресу: <адрес>, должных выводов для себя не сделал, осознавая противоправность своих действий, с целью избежать уплаты алиментов исходя из личной заинтересованности, выражающееся в намерении избавиться от материальных затрат по уплате долга и несения дополнительных расходов, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления в периодс ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возобновления исполнительного производства и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день возбуждения уголовного дела по ч. 1 статьи 157 УК РФ, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО3 Эзира Ай-Белековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивал, то есть совершил это деяние неоднократно. Продолжая свой преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавая противоправность своих действий, направленных на уклонение от уплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по алиментным обязательствам, находясь в трудоспособном возрасте, в отсутствие обстоятельств, объективно лишавших его возможности исполнить решение суда по уплате алиментов, достоверно зная о наличии задолженности по алиментам, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учет Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Центр занятости населения Пий-Хемского кожууна» в целях поиска работы, а также получения пособия по безработице не встал, в связи с чем не трудоустроился и не получал пособие по безработице, с которого также могли быть взысканы алименты, тем самым игнорируя возложенную на него статьей 80 Семейного кодекса РФ обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, добровольной, материальной и иной помощи не оказывал. В результате неуплаты ФИО2 без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 Эзира Ай-Белековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ним образовалась задолженность по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 111 рублей 80 копеек, рассчитанного пропорционально росту величины прожиточного минимума по <адрес> для детей в порядке, предусмотренном статьей 117 Семейного кодекса РФ.

Подсудимый ФИО8-Б.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведённой с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого ФИО8-Б.Г. поддержала и её защитник ФИО7, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведённой консультации.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 А-С.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО8-Б.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку он, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершив это деяние неоднократно.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО8-Б.Г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном деянии, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст. Полное признание своей вины и подробные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование в раскрытии и расследования преступления и относит также к смягчающим наказание обстоятельствам.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО8-Б.Г., суд относит рецидив преступлений.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.157 УК РФ, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку преступление направлено против семьи и несовершеннолетних.

Принимая во внимание, что в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление ФИО8-Б.Г. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный факт, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что ранее назначенное ему наказание не привело к исправительному эффекту, ФИО8-Б.Г. не сделал для себя должных выводов, в связи, с чем суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто лишь путем применения строгих мер наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии, не найдя оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как установил отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому ФИО8-Б.Г. наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО8-Б.Г. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора изменить на содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8-Б.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8-Б.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО8-Б.Г. в виде обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек ФИО8-Б.Г., освободить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии приговора.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.Б. Кужугет